Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на изготовление и монтаж оконных конструкций, по которому продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оконные конструкции. Согласно п.1.2 договора стоимость услуг по договору составляет 37 000 рублей. В соответствии с п.2.7 договора в день его заключения истцом внесена предоплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Исполнение заказа согласно п.1.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не передал товар в установленный договором срок. На основании изложенного просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 

<

данные изъяты> Т.А., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику ИП ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения и регистрации, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор № на изготовление и монтаж оконных конструкций, по которому продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оконные конструкции.

Пунктом 1.2 договора цена товара определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.7 договора в момент подписания договора ФИО1 оплачивает аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Все обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора поставщик обязуется исполнить свои обязательства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства по договору. 

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, расторжении договора, возврате аванса.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказании услуги) в срок, установленный договором. 

В связи с тем, что ответчиком услуга в срок предусмотренный договором выполнена не была, суд, в соответствии с ч.1 ст.28 названного закона считает требование истца о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, законными и обоснованными.

Согласно п.3.3. договора в случае задержки выполнения монтажа по сине исполнителя, заказчику выплачивается компенсация в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому их размер составляет в общей сумме 2 029 рублей. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, законны и обоснованны, однако с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда суд, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также считает обоснованным и подлежащим, однако подлежащим взысканию в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> пользу ФИО1 аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2017 года

Председательствующий А.С. Дешевых