Дело № 2-1357/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Чегодаеве С.С., 

рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Михаю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102, № (далее – ВАЗ 21102), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, № (далее – ВАЗ 21110), под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «А-Экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № 75 размер причиненного истцу ущерба составляет 63 000 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 8 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 63 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей. 

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 63 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее в судебном заседании подтвердил принадлежность ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21102, а так же отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вину в ДТП отрицал, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102 в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21110, под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустив с ним столкновение. 

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное постановление ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), объяснениями ФИО3 (л.д. 127), ФИО4 (л.д. 128), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126).

Как следует из представленных материалов автомобиль ВАЗ 21110 принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 148). 

Из пояснений ответчика ФИО4, обозначенного постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль ВАЗ 21102 находиться в собственности ответчика.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 21110 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик указывал на вину ФИО3 в совершении ДТП, поскольку он должен был убедиться в безопасности маневра перед его совершением.

В то же время, на месте ДТП ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения, как и причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21110 под управлением ФИО3 не отрицал. 

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ порядок и сроки обжалования данного постановления ФИО4 были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе указанного постановления. 

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21102, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес> включил указатель левого поворота; двигавшихся во встречном и попутном направлении автомобилей он не видел, в связи с чем начал маневр левого поворота; после начала маневра он почувствовал удар в переднее левое крыло автомобиля. 

Истцом ФИО3 даны аналогичные объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП (л.д. 127). 

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП.

Установлено, что автомобиль ВАЗ 21110 имеет механические повреждения переднего бампера, правой передней блок фары, правого переднего крыла, правой передней двери, переднего левого крыла, левой передней и задней дверей, капота, левого и правого зеркал, скрытые повреждения. 

Автомобиль ВАЗ 21102 имеет повреждения переднего бампера, левой передней двери, обеих передних блок фар, капота, задней левой двери, лобового стекла, зеркала заднего вида левого, скрытые повреждения. 

Из пояснений, данных в судебном заседании инспектором ДПС ППС ФИО5, составившим административный материал по факту произошедшего 20.02.2018 ДТП, следует, что ответчику ФИО4 по результатам проведенных на месте ДТП замеров и на основании пояснений участников ДТП было вменено нарушение ПДД, выразившееся в не предоставлении преимущества транспортному средству при повороте налево.

В связи с изложенным, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО4, который в нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21110, движущимся попутно без изменения направления движения тем самым допустив с ним столкновение.

При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, представлено экспертное заключение ООО «А-Экспертное Бюро» № 75, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 63 000 рублей (л.д. 10 – 78). 

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу в результате ДТП, составляет 63 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 63 000 рублей.

Так же, согласно статье 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате истцом услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, поскольку их несение истцом находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 137).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 500 рублей, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению, так же как и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублей (л.д. 6, 35, 36, 38).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 79, 80).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Михая ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 090 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года