Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018г. с него была взыскана судебная неустойка в пользу ФИО2 в размере 800 руб. ежедневно, начиная с 03.10.2018г. до дня фактического исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.01.2017г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности.

Судебным приставом рассчитана судебная неустойка с 03.10.2018г. по 28.08.2019г., которая составляет 264 000 руб. Полагает, что неисполнение решения суда, привело к начислению судебной неустойки. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 264 800 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. п. 1 п 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018г. с него была взыскана судебная неустойка в пользу ФИО2 в размере 800 руб. ежедневно, начиная с 03.10.2018г. до дня фактического исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.01.2017г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены регрессные требования по рассчитанной ему судебным приставом исполнителем судебной неустойке в размере 264 800 руб. по исполнительному производству 22344/19/25002-ИП от 12.04.2019г.

Согласно справке судебного пристава исполнителя от 10.12.2019г. остаток суммы долга по указанному исполнительному производству составляет 264 800 руб.

Истцом не представлены доказательства того, что начисление судебной неустойки произошло в результате виновных действий ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими у истца убытками. Равным образом не поименованы и не доказаны сами действия ответчика, которые, по мнению истца, свидетельствовали бы о причинении ему ущерба в виде начисления судебной неустойки за более длительное время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина