Дело № 12-47/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС Медведева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 04.06.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что она 08.05.2020г. в 16 час. 25 мин. на АДРЕС управляла автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №_________ в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи от 04.06.2021г. отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также признать протокол АДРЕС от ДАТА недопустимым доказательством по делу.

В обоснование поданной жалобы указывает, что с вышеуказанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. В жалобе также отмечено, что при подозрении водителя в алкогольном опьянении инспектор рассказывает ему о том, как будет проходить освидетельствование, при помощи какого прибора, проверяет целостность клейма (которое удостоверяет надлежащее техническое состояние прибора) и демонстрирует его водителю, а также показывает свидетельство о поверке или отдельную запись о поверке в техническом паспорте алкотестера. Если не все указанные действия имели место, то это уже говорит о нарушении порядка, что является недопустимым. Ей не были показаны записи о поверке прибора, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, не указана погрешность прибора, указан только заводской номер и название «Юпитер». В акте, выданном медицинским учреждением, также отсутствуют данные последней поверки и погрешности прибора, отсутствуют сведения о количестве показаний прибора (отсутствуют записи всех показаний прибора). 

Кроме того, сотрудник ГИБДД обязан был разъяснить ей, как водителю, ст. 51 Конституции РФ, и также другие права при составлении протокола, о чем должна стоять подпись водителя. Однако ей права не были разъяснены.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №_________ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», на ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, автор жалобы приводит, что в протоколе об административном правонарушении АДРЕС и в остальных документах неверно указана её фамилия, как водителя. Согласно паспортным данным её фамилия - ФИО7, это говорит о том, что личность водителя не была установлена надлежащим образом. Таким образом, составленный протокол на неустановленное лицо (в данном случае несуществующее) не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Далее автор жалобы указывает, что установить данный факт могут только медицинские работники в результате проведения медицинского освидетельствования с соблюдением всех требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого (личность которого в данном случае не установлена) проведением медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В акте должны быть прописаны все показания прибора (первичное и вторичное) заполнены поля о качестве проводимой экспертизы, данные исследования и в акте все отсутствуют. 

Согласно п. 15 Порядка медицинского заключения «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного освидетельствования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. При прохождении освидетельствования водителем была взята одна проба и биологический материал, согласно справке, концентрация этилового спирта в моче 0,16г/л. Согласно проведенным исследованиям при концентрации в моче этилового спирта менее 0,16 г/л, считается отрицательным результатом (в крови менее 0,350 г/л). Таким образом, в деле имеются два заключения, прямо противоположные по смыслу.

Податель жалобы считает, что имеются неустранимые сомнения в её виновности, так как при допущенных процессуальных нарушениях материалами дела невозможно доказать её виновность, поскольку составленный протокол с нарушениями не может быть признан допустимым доказательством по делу, есть неоспоримые доказательства того, что в биологическом материале-моча- отсутствует превышенное количество этилового спирта. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что медицинское заключение, которое она предоставила мировому судье, полностью доказывает, что она 08.05.2021г. была трезва и протокол был составлен в отношении нее незаконно.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО4 доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, считал необоснованными. Пояснил, что ДАТА он проезжал на своем личном автомобиле по АДРЕС в АДРЕС и стал свидетелем, как автомобиль Росгвардии преследовал автомобиль Киа Церато, который был остановлен у АДРЕС. Он подъехал, ему пояснили, что имеется информация, что предположительно водитель автомобиля ФИО2 находится в состоянии опьянения. В салоне автомобиля находились пассажиры, из салона исходил резкий запах спиртного. ФИО2 попросили выйти из машины. У нее имелся признак состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 отказалась пройти в служебный автомобиль для оформления документов, все происходило на улице. В присутствии двух понятых ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, последняя не хотела этого делать, тогда он разъяснил ей последствия, после чего ФИО2 согласилась пройти освидетельствование. Прибор показал положительный результат, но ФИО2 с этим не согласилась, тогда ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и она дала свое согласие. Он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, подписывать его ФИО2 отказалась в присутствии двух понятых, транспортное средство было задержано и помещено на автостоянку. В медицинском учреждении ФИО2 прошла освидетельствование, заключением у ФИО2 было установлено состояние опьянения, поэтому он составил протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что ФИО2 он лично разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется подпись. Указал, что водителем было предъявлено водительское удостоверение, которое было действующим, удостоверение было на фамилию «ФИО2», паспорта при себе у нее не было. Он проверил по единой базе, все данные совпадали, поэтому протокол об административном правонарушении не может являться недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что ДАТА ему поступила информация, что в гараже в районе горгаза компания распивает спиртные напитки, возможно после этого поедут на автомобиле. Он подъехал к указанному месту, через некоторое время один из автомобилей был оставлен в гараже, а другой Киа Церато отъехал от гаража. Он позвонил в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, узнал, что дежурит экипаж ФИО3 из Росгвардии, сообщил о необходимости остановки транспортного средства. Автомобиль свернул на АДРЕС, затем на АДРЕС и в районе АДРЕС был остановлен сотрудниками Рогвардии. Управляла автомобилем ФИО2, от нее исходил запах алкоголя, но она пояснила, что употребляла только квас. Ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО4 стал оформлять документы, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, результат оказался положительным, но ФИО2 с таким результатом не согласилась и была направлена для прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно Примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере здравоохранения. 

Данный порядок определен приказом Минздрава России от ДАТА N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (направленных на медицинское освидетельствование на основании постановления должностного лица), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДАТА в 16 часов 25 минут на АДРЕС ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №_________, находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

При освидетельствовании на месте с помощью прибора Юпитер, заводской №_________, установлено состояние опьянения (показания прибора 0,251 мг/л), что подтверждается актом АДРЕС от ДАТА.

На основании протокола АДРЕС от 08.05.2021г. ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пунктов 7,8,10 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и/или иного токсического) N3 от ДАТА следует, что освидетельствуемая ФИО2 находилась в сознании, жалоб на свое состояние не предъявляла; заторможена, речь невнятная с нарушением артикуляции, пошатывается при ходьбе с быстрыми поворотами, в позе Ромберга неустойчива.

Из пункта 13.1 и 13.2 названного акта усматривается, что первый результат выдыхаемого ФИО2 воздуха, который был получен в 17 часов 52 минуты, содержание алкоголя в выдохе составляет 0,31 мг/л, при повторном исследовании в 18 часов 07 минут - 0,24 мг/л.

Указанное заключение основано на данных, полученных при проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого врачом, прошедшим специальную подготовку, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА; протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС от 08.05.2021г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №_________ от ДАТА, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА N 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

С учетом того, что в силу статей 26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы, поданной в Котовский городской суд АДРЕС, аналогичны доводам, высказанным ФИО2 мировому судье, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Что касается доводов автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен он в отношении неустановленного лица, поскольку согласно паспорту ее фамилия ФИО6, то суд не может признать их обоснованными, исходя из того, что водителем автомобиля КИА Церато, г.н. О 094 РЕ 68 было предъявлено водительское удостоверение, которое было на фамилию «ФИО2», удостоверение было действующим, сверено с единой базой, паспорта при себе у ФИО2 не имелось. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, тогда как по паспорту ее фамилия ФИО6, не свидетельствует о том, что протокол является недопустимым доказательством, учитывая, что личность водителя была установлена в соответствии с водительским удостоверением. Более того, смена фамилии –это изменение учетных данных и в этом случае именно водитель обязан привести водительское удостоверение в соответствие с паспортными данными.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева