Копия Дело № 2-1460/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6,

соответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Альфа Страхование», ФИО2. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки «РЕНО», государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «АльфаСтрахование» (ответчик 1). Ответчиком АО «Альфа Страхование» был произведен наружный осмотр автомобиля истца и предложено возмещение ущерба путем ремонта в ООО «ЗАО Веда». Истец посчитал, что наружный осмотр не дает полной картины ущерба и обратился в ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан» для полной оценки ущерба с дополнительным осмотром скрытых повреждений, известив о проведении осмотра АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила 310 496 рублей 11 копеек без учета износа и 205 917 рублей 62 копейки с учетом износа. 

Истцом по направлению на ремонт в ООО «ЗАО Веда» был получен отказ в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СК «АльфаСтрахование» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 186 200 рублей.

С данной суммой истец не согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика АО «СК «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 23217 рублей 62 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя до даты вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика Р.Н. ФИО4 в пользу истца сумму ущерба без учета износа с учетом выплат ответчика ООО СК «Альфа Страхование» в размере 104 578 рублей 49 копеек, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3292 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Кировского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альфа Страхование» на надлежащего – Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя до даты вынесения решения, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В суде истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 23217 рублей 62 копеек, штраф в размере 11608 рублей 81 копейка, 3400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба без учета износа транспортного средства с учетом выплат ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 104 578 рублей 49 копеек, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3292 рублей, 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суде иск не признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 иск не признал.

Представитель третьего лица АО «НАСКО», ФИО11ФИО8 в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 39144449 от 13 марта 2018 года. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС №

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которым был произведен наружный осмотр автомобиля истца и предложено возмещение ущерба путем ремонта в ООО «ЗАО Веда». Истец посчитал, что наружный осмотр не дает полной картины ущерба и обратился в ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан» для полной оценки ущерба с дополнительным осмотром скрытых повреждений, известив о проведении осмотра АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила 310 496 рублей 11 копеек без учета износа и 205 917 рублей 62 копейки с учетом износа. 

Истцом по направлению на ремонт в ООО «ЗАО Веда» был получен отказ в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 186 200 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 31 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР». Согласно заключению эксперта №, повреждения автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 227211 рублей 43 копейки, без учета износа – 297391 рублей 50 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по 

<

адрес> с учетом износа составляет 302357 рублей, без учета износа – 398810 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 292 000 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства после округления составила 77700 рублей.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР» суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «АВТОКАР» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключением не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.092014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Тем самым при определении размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства потерпевшего во внимание принимаются сведения о средней стоимости аналога на дату ДТП по данным информационно-справочных материалов.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца, а также с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 31600 рублей (292000 рублей – 77700,46 рубля – 182700 рублей),

При наличии вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 23217 рублей 62 копейки, подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба без учета износа с учетом выплат ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 104 578 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку сумма ущерба в рамках договора ОСАГО взыскана со страховщика в пользу истца в полном объеме. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 608 рублей 81 копейка (23217,62 : 2).

Учитывая, что представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание убытки истца, вызванных нарушением обязательств, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» принято в пользу ФИО1, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение с него указанных судебных расходов в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО9 не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20 марта 2018 года, расписка по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» 3400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету, представленного ООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 37 366 рублей 40 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование», решение суда состоялось в пользу истца лишь частично, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 217 (двадцать три тысячи двести семнадцать) рублей 62 копейки, 3400 (три тысячи четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 11 608 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 30 580 рублей (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 6785 рублей (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. ФИО3

Копия верна. 

Судья: А.Р. ФИО3