УИД 66RS0028-01-2018-000984-59

Дело № 1-159/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 26 июля 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощников Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С., Кузнецова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Черемисина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Малковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

адрес> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, с 

<

данные изъяты> образованием, работающего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Свердловская 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №, расположенного по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащей Ш. Г.Н., воспользовавшись благоприятной для него обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает и Ш. Г.Н. в квартире отсутствует, оторвал одну из досок, прикрывающих оконный проем указанной квартиры, незаконно, через образовавшееся отверстие, проник в квартиру, осмотревкоторую, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш. Г.Н.: гипсокартон в количестве 3 листов, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ватный утеплитель объемом 1 м3, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пенопласт в количестве 3 листов, размерами 1,25х1м, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; деревянные бруски в количестве 10 штук, длиной 60 см, высотой 6 см, толщиной 8 см каждый, которые ценности для потерпевшей Ш. Г.Н. не представляют. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ш. Г.Н. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного делаФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.Считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, никак не повлияло на его поведение и те действия, которые были им совершены, в трезвом состоянии он поступил бы точно также, поскольку в данной квартире уже длительное время никто не проживает. Гражданский иск Ш. Г.Н. на сумму 

<

данные изъяты> рублей признает в полном объеме, предпринимал попытки к возмещению ущерба, однако потерпевшая отказалась пойти на контакт и до суда принять денежные средства.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Черемисин А.Ю. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были им разъяснены подсудимому ФИО1 

Ш. Г.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства согласна, просила применить к ФИО1 строгую меру наказания, заявленные исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.

С согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Государственный обвинитель Кузнецов Е.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания. 

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака, представляет повышенную общественную опасность. Совершено из корыстных побуждений, при наличии неснятых и непогашенных судимостей.

ФИО1 положительнохарактеризуется по месту жительства (

<

данные изъяты>), удовлетворительно участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> отрицательно по месту отбытия предыдущего наказания 

<

данные изъяты>), инвалидности не имеет, состоит на учете у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>),привлекался к административной ответственностиза нарушение общественного порядка (

<

данные изъяты>), работает без оформления трудовых отношений, проживает в фактических брачных отношениях. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает. На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетнего ребенка у ФИО1 и явка с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО1, а также состояние его здоровья. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым ФИО1, защитником Черемисиным А.Ю. не приведено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное по направленности умысла более тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, о формировании у него чувства вседозволенности, и характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления, изменить свое поведение. 

Совершение ФИО1 нового умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное преступление средней тяжестипо приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года,что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не был достоверно определен тот факт, что именно это состояние способствовало совершению им противоправного деяния.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При исчислении размера наказания, судпринимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая относительно небольшой размер похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд, принимая во внимание отсутствие у подсудимого регулярного и достаточного дохода, несмотря на отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, считает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, однако полагает, что с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1,в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия осуждённым основного вида наказания в виде лишения свободы, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражудо вступления приговора в законную силу, после чего - исполнение наказания в виде лишения свободы будет производиться органами ФСИН Российской Федерации. 

Потерпевшей - гражданским истцом Ш. Г.Н. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Учитывая, что ущерб был причинен в результате виновных преступных действий ФИО1,размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела,и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований подсудимым, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (

<

данные изъяты>), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> ограничением свободы сроком 

<

данные изъяты>, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражудо вступления приговора в законную силу. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у Ш. Г.Н., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий -/подпись/

Приговор вступил в законную силу 18.10.2018. 

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания О.А. Малкова