ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Самара 14 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего Леонтьевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Денисовой М.Е.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Герасимовой Ю.А., 

потерпевшего С.А.В., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-190/2017 в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, *** зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в ***, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем *** регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве частной собственности, следовала в условиях ясной, без осадков погоды, в темное время суток, при искусственном освещении и видимости более 100 метров, вне зоны действия дорожных знаков и светофорных объектов, по асфальтированному выезду с прилегающей территории - дворовому проезду вдоль дома №... по улице адрес со стороны дома №... по адрес в направлении асфальтированной, горизонтальной, сухой, без дефектов, шириной *** метра, предназначенной для движения в двух направлениях, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и горизонтальной дорожной разметкой 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, проезжей части адрес.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а именно: пункт 8.1 Правил, согласно требований которого: « …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,…»; - пункт 8.3 Правил, согласно требований которого: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,…»; - пункт 17.3 Правил, согласно требований которого: «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения»; - пункт 17.4 Правил, согласно требований которого: «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории». 

Однако, водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.3, 17.3, 17.4 Правил, следуя в указанном выше направлении, проявила небрежность, то есть, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на проезжую часть адрес, совершая маневр поворота налево в направлении адрес, где не уступила дорогу и создала опасность и помеху для движения водителю С.А.В., управлявшему скутером *** без регистрационного знака, и следовавшему по проезжей части адрес, и имеющему по отношению к ней преимущество для движения, в результате чего допустила столкновение с данным скутером. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера *** без регистрационного знака С.А.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от дата, у С.А.В. установлены повреждения:

- открытая травма правой голени: поперечные оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков, рана правой голени по внутренней (медиальной) поверхности.

Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью С.А.В.Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от дата, кроме повреждений, установленных ранее, при производстве судебно-медицинских экспертиз («Заключения эксперта» №... и №... от дата) у С.А.В. по данным компьютерной томографии устанавливается повреждение:

- перелом тела правой седалищной кости с переходом на дно вертлужной впадины.

Данное повреждение не влияет на совокупную оценку степени тяжести вреда причиненного здоровью проведенную ранее. В этой связи вопрос о степени тяжести вреда причиненного здоровью С.А.В. повторно не решался. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от дата: 

- с момента пересечения правого края проезжей части адрес передней части автомобиля ***, указанному в исходных данных, водитель скутера *** не располагал технической возможностью избежать столкновения применением экстренного торможения с остановкой скутера *** до места столкновения;

- в данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения т.е. не создавая опасности и помех другим участникам движения и уступив дорогу скутеру *** водитель ФИО1 располагала технической возможностью избежать указанного столкновения;

- с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля *** должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения;

- с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель скутера *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 8.1, 8.3, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с дата и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший С.А.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимой, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Герасимова Ю.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е., не возражавшей против удовлетворения ходатайства и прекращения дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, не ***, в настоящий момент между ней и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением материальный ущерб полностью заглажен, что подтверждается изложенными в письменном ходатайстве потерпевшего сведениями о получении им денежных средств в сумме *** 

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшего С.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – в связи примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Леонтьева Е.В.