Дело №2-98/2025

(УИД 44RS0027-01-2024-001303-92) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.05.2023 г. были частично удовлетворены исковые требования М. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Решение вступило в законную силу. Во исполнение судебного акта М. перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. платёжным поручением №837271 от 25.09.2024 г. 

При рассмотрении дела было установлено, что что 08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы выдан судебный приказ №2-1120/2016, которым с М. в пользу ООО УК «Юбилейный 2007» взыскана задолженность за оказанные ЖКУ за период с 01.04.2012 по 01.12.2015 в сумме 39 306,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 689,60 руб. (л.д.6). 

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 21.03.2018 года вышеуказанный судебный приказ №2-1120/2016 отменен по заявлению М. (л.д.11). 

Согласно представленным УФССП России по Костромской области сведениям, в ОСП по ФО г.Костромы в отношении М., где взыскателем является ООО УК «Юбилейный 2007», в производстве судебного пристава – исполнителя находились исполнительные производства (судебный приказ № 2-1120/2016):

-№ 23190/19/44002-ИП от 13.05.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1120/2016, выданного судебным участком № 10 Ленинского судебного района города Костромы о взыскании 39995.81 руб. Исполнительное производство окончено 31.05.2019 согласно пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства не взыскивались; 

-№ 50419/19/44002-ИП от 13.09.2019, возбужденное на основании повторно предъявленного судебного приказа № 2-1120/2016, выданного судебным участком № 10 Ленинского судебного района города Костромы о взыскании 39995,81 руб. Исполнительное производство окончено 11.10.2019 согласно пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства не взыскивались; 

-№113996/20/44002-ИП от 18.08.2020, возбужденное на основании повторно предъявленного судебного приказа № 2-1120/2016, выданного судебным участком № 10 Ленинского судебного района города Костромы о взыскании 39995,81 руб. Исполнительное производство окончено 16.07.2021 согласно пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства не взыскивались; 

-№101571/22/44002-ИП от 04.03.2022, возбужденное на основании повторно предъявленного судебного приказа № 2-1120/2016, выданного судебным участком № 10 Ленинского судебного района города Костромы о взыскании 39995,81 руб. Исполнительное производство прекращено 13.09.2022 согласно п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частично взыскано по исполнительному производству 1852,74 руб.

Также установлено, что 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы выдан судебный приказ №2-469/2019, которым с ФИО2 в пользу ООО УК «Юбилейный 2007» взыскана задолженность за оказанные ЖКУ за период с 01.04.2012 по 01.01.2018 в сумме 102 122,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 621,23 руб. (л.д.16). 

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 21.03.2018 года вышеуказанный судебный приказ №2-469/2019 отменен по заявлению М. (л.д.12). 

На основании судебного приказа № 2-469/2019 в отношении истца М. (взыскатель ООО УК «Юбилейный 2007») в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по ФО г.Костромы находились исполнительные производства:

-№ 29640/19/44002-ИП от 17.06.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-469/2019, выданного судебным участком № 10 Ленинского судебного района города Костромы о взыскании 103744,03 руб. Исполнительное производство прекращено 11.07.2019 согласно п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №113997/20/44002-ИП от 18.08.2020, которое окончено 08.10.2021 согласно пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства не взыскивались; 

-№ 101572/22/44002-ИП от 04.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-469/2019, выданного судебным участком № 10 Ленинского судебного района города Костромы, о взыскании 102 122,80 оуб. Исполнительное производство прекращено 13.09.2022 согласно п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»». Частично взыскано и перечислено взыскателю 4813,66 руб.

По сведениям ООО УК «Юбилейный 2007» в отношении М. в первом квартале 2022 года были повторно предъявлены судебные приказы № 2-1120/2016 и № 2-469/2019 в адрес ОСП по ФО г.Костромы, 26.05.2022 на расчетный счет ООО УК «Юбилейный 2007» с депозита ОСП поступило 6666,40 руб., других поступлений не было.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО УК «Юбилейный 2007» представлены доказательства возврата истцу М. денежных средств в размере 6666,40 руб., удержанных на основании отмененных ранее судебных приказов № 2-1120/2016 и № 2-469/2019, представлено платежное поручение №333 от 09.02.2023, перечисление указанных денежных средств подтверждено истцом.

Материалами дела также установлено, что мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы 02.12.2021 года был вынесен судебный приказ № 2-2998/2021, в соответствии с которым с М. в пользу ООО «Новатэк-Кострома» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.07.2018 по 31.08.2021 в размере 2 880,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа судебный пристав – исполнитель ОСП по ФО возбудил исполнительное производство №94541/22/44002-ИП от 07.02.2022 в отношении М. о взыскании 3080,48 руб. в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома». Исполнительное производство окончено 31.03.2022 согласно пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 26.08.2022 года указанный судебный приказ № 2-2998/2021 отменен по заявлению должника М.

Из представленных в дело платежных поручений видно, что с депозита ОСП (поступление ОПФ) в адрес ООО «Новатэк-Кострома» было перечислено 3080,48 руб. (поручение № 3687 от 28.03.2022), в дальнейшем после отмены судебного приказа из денежных средств, удержанных с должника М. ему возвращено 3080,48 руб. от ООО «НОВАТЭК-Кострома» (поручение № 5154 от 28.09.2022).

Также установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 10.03.2021 года (дело 2-52/2021) исковые требования МУП г. Костромы «Городские сети» к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, взыскано с М. в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение) в жилом помещении по адресу:.. ., за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 3 575, 05 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере – 400 руб., а всего взыскано 3 975 руб. 05 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 05.05.2021 года.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ФО г.Костромы ФИО1 на основании вышеуказанного заочного решения возбуждено исполнительное производство № 115830/22/144002-ИП от 20.04.2022.

Платежным поручением № 7716 от 20.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства с М. в пользу МУП г.Костромы «Городские сети» перечислено через депозит ОСП 747,28 руб. 

Из сводки по исполнительному производству № 115830/22/44002-Ип видно, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, задолженность в размере 3975,05 руб. погашена частично на сумму 747,278 руб. 

Истец М. является инвалидом второй группы, является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы с 19.05.2021 по 30.11.2022 в соответствии с ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; федеральной социальной доплаты с 01.09.2022 по 30.11.2022 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)" с 19.05.2021 по 30.11.2022 в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Сумма удержаний по ИП 101572/22/44002 (2-469/2019) составила в апреле 2022- 2406,83, в мае 2022 - 2406,83 руб.; сумма удержаний по ИП-101572/22/44002 (2-1120/216) составила в апреле 2022 – 926,37 руб., в мае 2022 – 926,37 руб., что следует из ответа пенсионного органа (л.д.46).

Согласно ответа на судебный запрос руководителя группы организации выплаты пенсии и социальных выплат, на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 14.03.2022г. по исполнительному производству №101571/22/44002-ИП на основании судебного приказа №2-1120/2016 от 08.09.2016г. и исполнительному производству №101572/22/44002-ИП на основании судебного приказ № 2-469/2019 от 19.04.2019г. в Отделении с 01.05.2022г. производились удержания из пенсии в размере 50%. Общая сумма удержания из пенсии по данным исполнительным документам за май 2022 года составила 3333,20 руб. Удержания из ЕДВ не производились. Перечисление сумм произведенных удержаний производилось в УФК по Костромской области (Отделение судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области л/с 

<

***>). На основании постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от 28.04.2022 №81 с 01.06.2022г. удержания из пенсии по указанным исполнительным производствам не производились в связи с тем, что размер выплачиваемых Отделением М. ежемесячных сумм не превышал прожиточного минимума. На основании постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 13.09.2022г. с 01.10.2022г. исполнение вышеназванных судебных приказов прекращено.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ст. 238 ТК РФ, п. 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утверж. Указом от 13 октября 2004 г. № 1316 представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 7 000 руб. 

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании не присутствует, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Представила письменный отзыв, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами(ст. 6.6.).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях…судебных приставов-исполнителей (ст. 6.4)

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п. 1 ст. 12).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Согласно п. 3 ст. 19 вышеназванного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действующий на период возникновения спорных отношений.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 данного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области с 31.12.2020 г. на основании приказа о зачислении в штат №3085-лс от 29.12.2020 г. В настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения. 

Из Должностной инструкции от 2021 г., с которой ФИО1 была ознакомлена в 2021 г. следует, что к должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя относится обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.4.3.1).Судебный пристав-исполнитель несёт установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (Раздел V).

Ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 04.05.2023 г. по делу №2-242/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу М. в возмещение морального вреда взысканы денежные средства в размере 7 000 руб.

Судом было установлено, что оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 747,28 руб. оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные денежные средства удержаны у истца в счет исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 10.03.2021 года. Указанное заочное решение отменено либо изменено не было, вступило в законную силу, в связи с чем судебный пристав – исполнитель при поступлении заявления взыскателя МУП г.Костромы «Городские сети» на законных основаниях возбудил исполнительное производство, в рамках исполнительного производства заочное решение суда исполнено частично на сумму 747,28 руб., исполнительное производство не окончено (не прекращено), оснований для признания указанных действий незаконными суд не нашел. Однако, судом было установлено нарушение нематериальных благ истца, выразившихся в наложении на него необоснованных ограничений, для устранения которых он вынужденно нес временные и эмоциональные затраты, испытывал переживания и другие негативные эмоции, связанные с нарушением его прав.

Платёжным поручением №837271 от 25.09.2023 г. перечислена денежная сумма в размере 7 000 руб.

УФССП России по Костромской области в адрес ФИО1 направлено требование от 23.09.2024 г. о возмещении убытков. 

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные обязанности работодателем исполнены не были, т.к. служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, вина пристава-исполнителя (её степень) не устанавливалась, письменные объяснения у ФИО1 не отбирались, т.е. порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден.

Доводы о том, что незаконность действий судебного пристава- исполнителя – ответчика ФИО1 установлена решением Ленинского районного суда г. Костромы, по мнению суда, являются несостоятельными, т.к. вышеназванное решение не содержит указание на вину конкретного должностного лица. Кроме того, ФИО1 не была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, в результате не соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка, не установлена конкретная вина должностного лица (ответчика) в причинённом ущербе. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Чиркина