2-64/2020

86RS0010-01-2019-002145-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 год город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что 24 июля 2019 года между истцом и ПАО ФК «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 1 892 625 руб., под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев; в рамках предоставления кредитных денежных средств ею в месте выдачи кредита также были заключены с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Страховая компания) договор комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней ЗК Стандарт № и договор страхования № от 24.07.2019 г. при условии оплаты страховой премии; страховые полисы выданы не были; согласно выписки по счету от 26.07.2019 г. истцом были уплачены Страховой компании премии в размере 147 625 руб. и 15 000 руб., всего 162 625 руб.; 30 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанных выше договоров страхования и возврате страховой премии, с приложением к заявлению реквизитов для осуществления возврата денежных средств, в ответ на которое 19 августа 2019 года ответчиком было предложено приобщить к заявлению страховые полисы, в целях получения которых истец обратилась в ПАО Банк ФК «Открытие», страховые полисы предоставлены не были, а только в подтверждение заключения договоров страхования заявление о перечислении страховых премий. До настоящего времени страховые премии ей не возвращены, и при отсутствии полиса страхования не возможно установить условия страхования, а также выполнение Страховой компанией Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. №3854-У об обязательном включении условий досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии в полном объеме. Основывая свои требования на ст. 15, 421-422, 934, 958, 1064 ГК РФ, ст. 13 и 15 Закона О защите прав потребителей, просила расторгнуть договор комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней ЗК Стандарт № и договор страхования № от 24 июля 2019 года; взыскать с ответчика уплаченные страховые премии в размере 147 625 руб. и 15 000 руб., а всего 162 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 5-8).

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая факт заключения между сторонами в рамках кредитования истца в ПАО Банк «ФК Открытие» 24 июля 2019 года договора страхования выезжающих за рубеж, и страхование от несчастных случаев и болезней по договору № и по оферте полиса добровольного медицинского страхования серии «Мое здоровье. Забота без границ» №, и уплаты истцом страховых премий в суммах 147 625 руб. и 15 000 руб. соответственно, а также направления и получения заявления истца об отказе от договоров страхования и возврате страховых премий, не согласились с суммой заявленных требований, указывая, что в соответствии с п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования, до даты прекращения действия договора добровольного страхования; аналогичные условия установлены п. 7.17 Правил страхования № 81. Согласно условиям договора страхования начало действия договора – 24 июля 2019 года, заявление об отказе от договора – направлено истцом 30 июля 2019 года, соответственно, размер подлежащих возврату страховых премий составит 142 367, 12 руб. (147 625,0:365х6дн.) и 14 753,42 руб. (15 000,0:365х6дн), соответственно. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости приобщению к заявлению об отказе от договора страхования самих договоров страхования, что истцом сделано не было, в связи с чем, виновных действий ответчика не усматривается, соответственно оснований для компенсации морального вреда также не усматривается; к требованиям о взимании штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер заявленных требования в части возмещения расходов по оплату услуг представителя, указывая на их завышенный размер (л.д. 39-44).

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 223), ответчик о причинах неявки представителя не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие, суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования уточнил в части требования о признании сделки недействительной просил не рассматривать, в части заявленных к возврату сумм страховых премий, с учетом представленных ответчиком полисов страхования и Условий страхования, просил взыскать уплаченную по договору комбинированного страхования страховую премию без учета шести дней в размере 145 198 руб. 29 коп. и по договору медицинского страхования в размере 14 753 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал на необоснованность доводов письменных возражений относительно не выполнения требований самим истцом по направлению полисов страхования, поскольку полисы истцу не были выданы, и при обращении за ними в Банк, в связи с чем, представить полисы к заявлению об отказе от договоров страхования истец не имела возможности.

Уточнение исковых требований в письменном виде приобщено к материалам гражданского дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела в рамках заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» договора потребительского кредита (л.д. 13-16), между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 24 июля 2019 года были заключены: договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № (л.д. 60-61) и оферта полиса добровольного медицинского страхования «Мое здоровье. Забота без границ» № (л.д. 65-66).

Страховые премии по договорам страхования уплачены истцом в день их заключения, то есть 24 июля 2019 года, и составили 147 625 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д. 9, 10, 68, 69).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, судом под сомнение не ставятся.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право страхователя отказаться от договора страхования в любое время закреплено в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Правилами страхования от несчастных случаев № 81 ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.82-120) установлены порядок заключения, исполнения, внесения изменений, дополнений и прекращения договора страхования.

Так, в соответствии с п. 7.17. Правил действие договора страхования прекращается в случае, в том числе досрочного отказа Страхователя от договора страхования (п.п. 7.17.9.).

Пунктом 7.20. Правил установлено, что в случае отказа Страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5-ти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается Страхователю;

- в полном размере, при отказе от договора до даты начала действия страхования;

- с удержанием Страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхователя.

Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж № (л.д. 60-61) и оферта полиса добровольного медицинского страхования «Мое здоровье. Забота без границ» № (л.д. 65-66), заключенные между сторонами, содержат условия начала его действия - с даты оплаты страховых премий, как установлено судом выше, страховые премии уплачены истцом в день заключения, то есть 24 июля 2019 года.

Таким образом, начало действия страхования определяется датой 24 июля 2019 года; заявление об отказе от страхования направлены истцом в адрес ответчика 30 июля 2019 года (л.д. 21), что стороной ответчика и не оспаривается; срок действия по двум вышеуказанным договорам страхования составил – шесть дней.С учетом данного срока и подлежит исчислению размер подлежащих возврату ответчиком сумм страховых премий, применительно к Правилам ПАО СК «Росгосстрах» комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № (л.д. 121-179) и добровольного медицинского страхования физических лиц № (л.д. 180-203).

При исчислении размера подлежащих возврату сумм страховых премий суд принимает расчет, представленный истцом в лице представителя в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 226), согласно которому:

по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж №, сумма составит:

- 145 198 руб. 29 коп. (147 625 - (147 625,0:365х6));

по оферте полиса добровольного медицинского страхования «Мое здоровье. Забота без границ» № сумма составит:

- 14 753 руб. 42 коп. (15 000 – (15 000,0:365х6)); и в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика.

Доводы письменных возражений ответчика о несоблюдении самим истцом порядка направления отказа от страхования, в связи с не приложением к заявлению самих полисов страхования, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления и получения истцом полисов страхования суду не представлено; не выполнение данной обязанности, и соответственно отсутствием данных полисов у истца объективно подтверждается заявлением последней о выдачи данных документов, после получения уведомления (л.д. 23-24).

Вместе с тем, требования истца о расторжении договоров страхования разрешению не подлежат, поскольку, как указано судом выше и определено сторонами, договор страхования прекращается с момента досрочного отказа Страхователя (истца) от договора страхования, то есть с 30 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи к правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, и данные нарушения носят длительный характер (более шести месяцев); и доводы в этой части ответчиком не опровергнуты, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы подлежащих возврату страховых премий и присужденной компенсации морального вреда, что составит 80 475 руб. 86 коп. (159 951,71+1000/2).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы, подлежащего взысканию штрафа, поскольку, ответчик, не оспаривая законность требований и получения своевременно заявления об отказе истца от страхования, и его правомерность, мер к урегулированию спора не предпринял, и такое нарушение носит длительный характер.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя – ФИО1 в размере 25 000 рублей подтверждаются доверенностью (л.д. 17), договором об оказании правовых услуг от 25 ноября 2019 года (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 от 26 ноября 2019 года (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя «разумные пределы», суд руководствуется положениями названной статьи, правовой позицией Конституционного Суда, а также судейским усмотрением.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведенной представителем работы по представлению интересов истца (консультирование истца, подготовка претензии, искового заявления, расчет цены иска, сбор доказательств по делу, принятие участие при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении иска по существу); степени сложности гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 25 000 руб. является разумным, соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя суд находит несостоятельными. Доказательств завышенной стоимости оплаты услуг представителя стороной ответчика не представлены.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Мегион, в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую премию по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж №, в размере 145 198 руб. 29 коп., по оферте полиса добровольного медицинского страхования «Мое здоровье. Забота без границ» № в размере 14 753 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 475 руб. 86 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 266 427 (Двести шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Мегион в размере 4 103 (Четыре тысячи сто три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 января 2020 года, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

.

.

.

. 

Судья О.А. Парфененко

.