АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллине И.Ф.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Вакарица Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и прокурора суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права на управление транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий Свидетель №1, постановлено конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что собственником автомобиля является супруга, которой был подарен автомобиль ее родителями. Для облегчения оформления и постановки на учет оформили сделку как купля-продажа. Так как автомобиль был фактически подарен, что подтверждается показаниями супруги, ее матери, автомобиль является ее собственностью. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль Свидетель №1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в частности показаниях:

- свидетеля Свидетель №2, сотрудника ППС, о том, что ночью дата им с ФИО4 во время патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя;

- свидетеля Свидетель №3, сотрудника ДПС, о том, что приехали по вызову, где сотрудники ППС передали водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Прибор показал 0,745 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1, ее супруг, дата позвонил и сказал, что задержали сотрудники полиции, что был в состоянии алкогольного опьянения.

- актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение и прибор показал 0,745 мг/л.

-протоколами осмотра документов и дисков с видеозаписью, рапортами инспекторов и другими письменными доказательствами.

Все доказательства, указанные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., принадлежащего Свидетель №1, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Как верно установлено судом, автомобиль марки «Volkswagen Polo», является совместной собственностью супругов, согласно имеющимся в материалах уголовного дела карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы жалобы о получении Свидетель №1 автомобиля в дар от родителей являются несостоятельными и опровергаются договором купли-продажи от 2 апреля 2024 года заключенным между Свидетель №1 и ФИО5 Поскольку брак был заключен дата, автомобиль приобретен в период брака, он является совместной собственностью супругов.

Таким образом, принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом убедительно мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом, следует также отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Судья Хуснутдинов В.Б.

Дело №22-5949/2025