Дело № 2 – 447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-Н-20104 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124016 рублей 85 копеек, представительских расходов в размере 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 3680 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 3680 рублей 34 копейки 

В обоснование, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключен договор займа №-Н-20104, в соответствии с которым ООО «Финансовая независимость» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей, ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере 20000 рублей и оплатить проценты по ставке 1 % за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» суммы долга по договору займа в общей сумме 52251 рубль 55 копеек, из них 29630 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано ОСП для возбуждения исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство было исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика, в пользу истца процентов по договору займа в общей сумме 125857 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 4.2 договора займа №-Н-20104 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты оговоренные п.1.1 договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ- 9557, 60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 18033,82 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ- 5374,87 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ год- 8827,87 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ год- 9676,27 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ год- 781,12 рублей. 

Очередность гашения обязательств должника ФИО2 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. 

Согласно приложенному расчету задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124016 рублей 85 копеек. 

В связи с тем, что ФИО1 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО6 Между ними был составлен договор поручения, по которому ФИО1 понесла расходы в размере 5000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №-Н-20104 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124016 рублей 85 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей и государственную пошлину в сумме 3680 рублей 34 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая наличие правоотношений по договору займа, с исковыми требованиями не согласился, объяснил, что он погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом, взысканные по решению суда. Сумму представительских расходов считал завышенной и несоответствующей критериям разумности и справедливости, просил её уменьшить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем ООО «Финансовая независимость» в лице специалиста финансовой группы ООО «Финансовая независимость» ФИО5 (займодавцем), действующей на основании доверенности № ФН-2014-007 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Финансовая независимость» в день подписания договора передает заемщику ФИО2 в собственность наличными денежные средства в размере 20000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить ООО «Финансовая независимость» сумму займа и начисленные проценты в размере 1 % за каждый день пользования суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма займа 20000 рублей наличными фактически передана займодавцем ООО «Финансовая независимость» в собственность заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность по договору займа №-Н-20104 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49630 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1621 рубль 55 копеек, а всего 52251 рубль 55 копеек.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Финансовая независимость» на ФИО1. 

Судебным приказом Мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы начисленные проценты на задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-20104 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124016 рублей 85 копеек, государственная пошлина в сумме 1840 рублей 17 копеек, а всего 125857 рублей 02 копейки. 

Определением и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании в рамках договора займа №-Н-20104 от ДД.ММ.ГГГГ процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 124016 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Бурейскому району (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму 52251 рубль 55 копеек в пользу ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, в связи с погашением долга. 

Факт исполнения ответчиком решения Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, не оспаривается.

Проанализировав условия договора микрозайма, заключенного между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2 суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора краткосрочного займа сроком почти на 6 месяцев.

Согласно п. 4 Договора, проценты по ставке 1% начисляются за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (365% годовых), годовая процентная ставка определяется как процентная ставка в день, умноженная на количество дней в году. 

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за период продолжительностью более чем за один год) в размере 124016 рублей 85 копеек, не может быть принят судом при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года (дату заключения договора микрозайма) составляет 17,02% годовых, а потому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами надлежит исчислять исходя из указанной средневзвешенной процентной ставки.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно платежным поручениям, сумма займа и процентов, взысканных по решению суда, зачислялась на счет взыскателя, следующим образом:

- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9557 рублей 60 копеек;

- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18033 рубля 82 копейки;

- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5374 рубля 87 копеек;

- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8827 рублей 87 копеек;

- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9676 рублей 27 копеек;

- лицевой счет № поступление ДД.ММ.ГГГГ суммы 781 рубль 12 копеек.

Данные зачисления осуществлялись ОСП по Бурейскому району на счет взыскателя ФИО1 (ООО «Финансовая независимость») по исполнительному производству.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа поступали от должника ФИО2 в следующем порядке: 9557 рублей 60 копеек – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); 18033 рубля 82 копейки – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); 5374 рубля 87 копеек – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); 8827 рублей 87 копеек – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); 9676 рублей 27 копеек – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); 781 рубль 12 копеек – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации задолженность по процентам по договору займа образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения должником суммы задолженности). Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом дат перечисления ФИО2 сумм задолженности по исполнительному производству, составляет: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5162 рубля 73 копейки, из расчета – 20000 рублей (сумма займа) х 17,02% (средневзвешенная процентная ставка) / 360 х 546 дней пользования кредитом;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 455 рублей 88 копеек, из расчета – 19285,26 рублей (сумма займа) х 17,02% (средневзвешенная процентная ставка) / 360 х 50 дней пользования кредитом;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 рублей 43 копейки, из расчета – 10457,39 рублей (сумма займа) х 17,02% (средневзвешенная процентная ставка) / 360 х 28 дней пользования кредитом;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 рублей 92 копейки, из расчета – 781,12 рублей (сумма займа) х 17,02% (средневзвешенная процентная ставка) / 360 х 35 дней пользования кредитом. 

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5769 рублей 96 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальных требований о взыскании процентов по договору займа, истцу надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ФИО1 на представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 представляла интересы истца по данному гражданскому делу. Стоимость услуг составила 5 000 рублей. 

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому ФИО1 вправе заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО6 на приемлемых для них условиях. Условия заключенных соглашений не противоречат действующему законодательству.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности суммы на оплату услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем оказанных истцу представителем ФИО6 услуг по данному делу: сбор документов, составление иска (четыре страницы печатного текста) и подача его в суд, то, что участия в судебном заседании представитель не принимала, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаты представителю подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Чеком-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при обращении с данным иском в суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 3680 рублей 34 копейки. 

Учитывая, что исковые требования истца, удовлетворены частично, на сумму 5769 рублей 96 копеек, поэтому в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору займа №-Н-20104 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5769 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего в общей сумме 7169 (семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированный текст решения составлен 03 декабря 2018 года