Дело №2-1961/2023

22RS0011-02-2023-001446-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А., 

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер 

<

***>, № кузова GD11723198 от ***, заключенной между ФИО2 и ФИО3 недействительной; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на исполнении находится исполнительное производство -СД, должником по которому является ответчик ФИО2 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства ... возбужденные на основании судебных приказов мировых судей от ***, от ***, а так же исполнительной надписи нотариуса от *** о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателей ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 433914 руб. 73 коп.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по средствам электронного образа документа, постановление получено должником ***.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... принадлежащего должнику ФИО2

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в период с *** по *** ФИО2 произвела перерегистрацию автомобиля на ФИО3

Истец полагает, что сделка между ФИО2 и ФИО3 имеет признаки мнимости, в целях сокрытия имущества от дальнейшего обращения взыскания на него в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства, поскольку ФИО2 после заключения сделки и перерегистрации автомобиля на другое лицо продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, совершая при управлении данным автомобилем *** административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям части 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО2 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны взыскателей по исполнительным производствам в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по выплате взысканных денежных средств. 

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: договор купли-продажи автомобиля заключен на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в полисе ОСАГО ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2, которая продолжила им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля суд оценивает относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом установленных по делу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что *** на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок за период с *** согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита от *** задолженности и процентов в общей сумме 237322 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** о возбуждении исполнительного производства -ИП получена должником ФИО2 ***

Кроме того, *** на основании судебного приказа от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 143654 руб. 23 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП.

*** на основании судебного приказа от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в суме 52937 руб. 54 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4 возбуждено исполнительное производство -ИП.

*** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ...

Согласно данным базы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль ... зарегистрирован на имя ФИО3.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 00 часов 00 минут *** по 24 часа 00 минут ***, страховщиком по которому является Альфа Страхование следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством ... указаны ФИО3 и ФИО2. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в связи с нарушением п.14.1 ПДД при управлении транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

***> не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Истец полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля нарушает требования статей 10, 168, 170 ГК РФ, а поэтому должна быть признана недействительной. 

Поскольку вышеназванная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля ... от ***, заключенная между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной (мнимой).

Так, судом установлено, что в производстве ОСП по г.Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому району в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство -СП на общую сумму 433914 руб. 73 коп.

Исполнительные документы поступили на исполнение на исполнение в ОСП по г.Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому району ***, ***, ***, которые до настоящего времени не исполнены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных им в судебном заседании, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительным документам, находящимся на исполнении. 

Договор купли-продажи (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества от продавца к покупателю.

*** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел автомобиль Хонда Фит.

Между тем, как установлено судом, ФИО2 (продавец) после отчуждения автомобиля Хонда Фит продолжала пользоваться проданным ею имуществом как своей собственностью, автомобиль все еще находится в распоряжении ФИО2, которая допущена к его управлению и продолжает им пользоваться, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Таким образом, вышеуказанное движимое имущество находится в пользовании ФИО2 как до совершения сделки купли-продажи от ***, так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО2 продавать свое имущество, сделка по отчуждению ФИО2 указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, оформлена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

Совершая сделку купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО2 знала о наличии у нее неисполненных денежных обязательств, которое может быть принудительно исполнено за счет принадлежащего ей имущества.

Зная о наличии неисполненного денежного обязательства, ФИО2 на следующий день после получения постановления о возбуждения исполнительного производства, предметом которого является исполнение денежных обязательств ФИО2 перед кредиторами, заключила договор купли-продажи автомобиля. Указанные действия суд признает недобросовестным поведением ФИО2, как направленные на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительных документов.

Одна только постановка транспортного средства на государственный учет не может являться доказательством исполнения сделки и не препятствует признанию сделки мнимой (ст.166, 167, 170 ГК РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи не исполнен, его заключение направлено на освобождение имущества от ареста и уклонение от исполнения решения суда в пользу взыскателей ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк». 

Учитывая изложенное, требования судебного пристава-исполнителя обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., в равных долях по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный *** между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль ... возвратив его в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 ) в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Максимец