Дело № 2-365/17 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 10 августа 2017 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО3 распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым нарушил его конституционное право на доброе имя, унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, причинив ему нравственные страдания. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда, согласно которому признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах ФИО3 депутату Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан К.Э.В., председателю районного Совета МР 

<

адрес> А.Р.Х.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, так как в результате того, что ответчик написал жалобу, содержащую не соответствующие действительности сведения, ФИО1 неоднократно вызывали в различные инстанции, чуть не уволили с работы, чем ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, ФИО3 распространяет сведения не соответствующие действительности среди населения 

<

адрес>, высказывает ему различные угрозы и продолжает писать жалобы на ФИО1

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Ответчик ФИО3 пояснил, что все, что он писал в жалобах соответствует действительности, решение Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что размер компенсации морального вреда несоизмерим с последствиями, возникшими в результате жалобы, написанной ФИО1, последним не представлено доказательств обратного; ФИО1 не уволили с работы, напротив последнего даже повысили в должности; материальное положение ФИО3 не позволит выплатить столь большой размер компенсации морального вреда, так как иного дохода кроме пенсии в размере около 15 000 руб. не имеет, выплачивает несколько кредитов, оплачивает учебу сына; в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о распространении ФИО3 сведений о ФИО1, не соответствующих действительности среди населения 

<

адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к депутату Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан К.Э.В., председателю районного Совета МР 

<

адрес> А.Р.Х., где в частности указано следующее:

что с приходам ФИО1 на должность руководителя лесхоза начались твориться безобразие и повсеместное нарушение лесного законодательства;

что ФИО1 на протяжении с 2008 года и по сегодняшний день делается огромный объем приписок по выполнению лесохозяйственных работ. Выделялись бюджетные средства. Они просто напросто расхищались. Основные объемы лесохозяйственных работ выполнялись только на бумаге, в лесу человеческой ноги не было;

что по инициативе ФИО1 протокол (на сумму штрафа более 1 миллиона рублей) не был пущен в ход, виновные не привлечены к ответственности;

что для приближенных ФИО1 людей под видом санитарных рубок вырубаются абсолютно здоровые березовые леса;

что ФИО1 себе и родственникам выписывает лес по льготным ценам;

что при непосредственном участии ФИО1 производственный участок, столярный цех, пилорама, гаражи, техника разворованы и распроданы;

что ФИО1 некомпетентный, профессионально безграмотный, недальновидный, слабый руководитель лесного хозяйства района своими лжепоказаниями перед руководителями министерства лесного хозяйства вынудил уйти с работы опытных профессионалов с долголетним стажем и опытом работы;

что дальнейшее пребывание ФИО1 и его приближенных приведет к неотвратимой катастрофе в ведении лесного хозяйства.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанные в жалобах ФИО3 сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, на истца по данной категории дел возложена обязанность доказать факт причинения ему нравственных страданий при определенных обстоятельствах, факт причинения страданий конкретным лицом, степень причиненных нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда; на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины, а также возражения относительно исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, находит установленным наличие причинно-следственной связи между распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и причиненными истицу нравственными страданиями. При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что указанное решение суда незаконно, так как последнему была предоставлена возможность обжаловать решение Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО3 в силу личного волеизъявления не обжаловал решение Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения и разрешения по существу данного дела нашли свое подтверждение и были установлены обстоятельства, необходимые для решения судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенных именно ответчиком, факт причинения истицу в результате этого нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, суд находит, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

Определяя степень причиненных истцу нравственных страданий, суд помимо пояснений истца из которых следует, что истец переживал и испытал нравственные страдания, также учитывает в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также п. 8 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

В том числе суд учитывает то обстоятельство, что истец после перенесенных нравственных страданий не обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, не проходит и не проходил ранее лечение у врача невропатолога, врача невролога как в связи с распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так и по иным причинам, а также учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером. 

Согласно разъяснениям п.8 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает установленные характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также обстоятельства, при которых были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца посредством написания жалобы в компетентные органы, а не неограниченному кругу лиц. При этом, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что одним из обстоятельств необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда является то, что ответчик распространяет сведения об истце не соответствующие действительности среди населения 

<

адрес>, высказывает ему различные угрозы и продолжает писать жалобы на истца, так как указанные обстоятельства не установлены решением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга ответчика не работает. 

На основании вышеизложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, место жительства сторон – 

<

адрес> Республики Башкортостан, то есть сельская местность, уровень жизни в данном населенном пункте, суд находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 5 000 руб.

В связи с чем суд находит, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в остальной части суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда - необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 151,1100,1101 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения

Судья: Р.Р. Муллахметов