Дело № 12-76/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс 28 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.

при секретаре Савельевой Д.А., с участием защитника Меркурьевой И.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление № 184/156/17 от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 184/156/17 от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «...» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Законный представитель общества – директор ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Обосновав жалобу тем, что в действиях ООО «...» отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании защитник Меркурьева И.П. доводы жалобы поддержала. 

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «...» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО1 от 14 февраля 2018 года № 184/156/1 в отношении ООО «...» с 15 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 32-36). 

Сведения о вручении обществу указанного распоряжения материалы дела не содержат.

Как следует из акта проверки в ООО «...», были выявлены нарушения норм трудового законодательства. (л.д.39-48).

22 февраля 2018 года было вынесено предписание № 184/156/3, согласно которому директора ООО «...» ФИО2 Государственная инспекция труда в Челябинской области обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 49-53). При этом предписание было получено не ФИО2, а ФИО6

26 февраля 2018 года государственным инспектором труда ФИО4 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 12.00 часов 05 марта 2018 года. Указанное постановление также было вручено ФИО6 (л.д. 54-55).

27 февраля 2018 года государственным инспектором труда ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 184/156/8 в присутствии ФИО6 (л.д. 56-60).

05 марта 2018 года государственным инспектором труда было вынесено постановление № 184/156/17 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. При составлении постановления присутствовал и копию постановления получил ФИО6

При этом, приказа о возложении обязанностей директора на ФИО6 материалы дела об административном правонарушении не содержат, а законный представитель юридического лица – директор ФИО2 при выполнении процессуальных действий не участвовал.

Таки образом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении общества как о составлении протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении 05 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку материалы дела достоверно подтверждают то, что как протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года, так и постановление о назначении административного наказания был составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «...», которое не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного составление протокола без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не истек, учитывая это, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 № 184/156/17 от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...», вернуть административное дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья С.Е. Руднев