РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Аникиевой Е.И., Кожухаревой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК, КУ РК «Управтодор РК», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Пряжа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.16 в 17.00 часов на 409 км автодороги А121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия, где водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, оказалась на участке не обработанном какими-либо насыпями, смесями, препятствующими образованию наледи (гололеда) на дороге вследствие чего а/м потерял управляемость и был вынесен на боковое ограждение проезжей части. Истец, с учетом обоюдной вины, ссылаясь на заключение о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 112 605 рублей ((322050/рыночная стоимость а/м – 114340/годные остатки + 5000/расходы на оценку + 12500/эвакуацию)/2), расходы по оплате госпошлины – 3452 рубля. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец ни в одно судебное заседание (с учетом дела №2-814/2017) не посчитала необходимым явиться, соответственно, пояснения об обстоятельствах ДТП не давала.

Ответчики Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК и КУ РК «Управтодор РК» просили отказать в иске, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой общего пользования федерального значения.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола» полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения государственного контракта с ООО «Автодороги».

Ответчик ООО «Автодороги» полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги на основании государственного контракта выполнил путем заключения договора субподряда с ООО «Автодороги-Пряжа».

Представитель ООО «Автодороги-Пряжа» – ФИО2 просил отказать в иске, поскольку ответчик свои обязанности по содержанию дороги в день ДТП выполнял надлежащим образом, причиной ДТП являются только действия водителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе дела №2-814/2017, суд считает необходимым в иске отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно Правилам дорожного движения:

Организованная транспортная колонна – группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая привлечение истцом нескольких ответчиков, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Автодороги-Питкяранта», исходя из следующего. 

Между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (подрядчик) заключен государственный контракт №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования федерального значения, в том числе, на спорном участке – месте ДТП.

В свою очередь, ООО «Автодороги» (генподрядчик) заключило с ООО «Автодороги-Питкяранта» (подрядчик) договор субподряда №

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования федерального значения, в том числе, на спорном участке – месте ДТП.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (св-во о регистрации ТС 

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>).

04.12.16 в 17.00 часов на 409 км автодороги А121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, оказалась на участке не обработанном ПГМ, вследствие чего а/м потерял управляемость и был вынесен на боковое ограждение проезжей части (справка о ДТП 

<

данные изъяты>).

Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги в виде: на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения не обработанные ПГМ. 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты>, составленному инспектором ДПС, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД, ответственность за которое предусмотрена п.

<

данные изъяты> КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г/р, в/стаж – 

<

данные изъяты> лет) она двигалась по спорному участку дороги «со скоростью 70 км/ч. На дороге было очень скользко и мы двигались в колонне машин. Внезапно мою машину закрутило, я не смогла справиться с управлением и моя а/м после того, как несколько раз крутанулась вокруг себя, налетела на силовое ограждение и, перескочив через него, съехала в придорожный кювет по ходу движения».

Согласно представленной ответчиком выписке из журнала производства работ и путевых листов 04.12.16 на спорном участке дороги осуществлялась снегоочистка и россыпь ПГМ. В период с 16.22 до 17.54 часов на данном участке зафиксировано состояние дорожного покрытия – стекающая вода, t? воздуха ? - 11 ?С, дорожного покрытия ? - 9 ?С. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском 22.12.16. Определением суда от 03.08.17, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, иск был оставлен без рассмотрения (дело №2-814/2017).

В рамках указанного дела №2-814/2017 по ходатайству стороны истца определением суда от 13.03.17 была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о механизме ДТП, соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> ООО «Автотекс» механизм ДТП был следующим: 

04.12.16 в 17.00 часов водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 двигалась на 409 км автодороги А121 «Сортавала» со скоростью 70 км/ч в колонне ТС. В условиях скользкой дороги, не соответствующей ГОСТ Р 50597-93, водитель не справилась с управлением ТС, допустила неуправляемый занос своего ТС, после чего совершила наезд на дорожное ограждение, перелетев через силовое дорожное ограждение, съехала в придорожный кювет по ходу движения;

С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93;

С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ;

С технической точки зрения водитель имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ. 

По ходатайству стороны ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении коэффициента сцепления шин, соответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ-ов.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» установить коэффициент сцепления шин с покрытием проезжей части на месте ДТП экспертным путем не представляется возможным. При имеющихся исходных данных не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии/несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р50597-93. 

Сторонами заключения экспертов ни в рамках дела №2-814/2017, ни по настоящему делу, в дальнейшем не оспаривались.

Следовательно, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения автотехнических экспертиз, суд в совокупности принимает во внимание следующие выводы: данных о несоответствии в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 и коэффициенте сцепления шин с покрытием не имеется; с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения водитель имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.

При этом, суд учитывает, что следуя схеме ДТП произошло в результате заноса на ровном участке дороги.

Водитель-истец в объяснениях охарактеризовала дорожное покрытие, как очень скользкое, при этом, продолжая двигаться со скоростью 70 км/ч в «колонне», а ДТП произошло внезапно.

Далее, следуя механизму ДТП, м/повреждения а/м были причинены в результате столкновения с силовым ограждением, после заноса и съезда в кювет.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание заключения экспертов, пояснения водителя-истца о конкретных обстоятельствах ДТП, суд полагает, что водитель имела возможность предотвратить ДТП, не допустить заноса на ровном участке дороги, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ. 

Оценив до спорного участка ДТП состояние дорожного покрытия, как очень скользкое, т.е. представляющее опасность для движения, тем не менее, водитель-истец не проявила должной внимательности, не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение в некой «колонне» со скоростью 70 км/ч. В данном случае, предотвращение ДТП зависело от ее объективных действий – своевременного выполнения указанных требований ПДД в части скоростного режима. Соответственно, ДТП бы не произошло, при условии соблюдения водителем п.10.1 ПДД. 

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору в виде очистки дорожного полотна и посыпки ПГМ, суд признает виновным в ДТП только водителя, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.17