УИД: 91RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО27 Фёдоровны к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ООО «Стимул», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенную долю в целом и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 Е.Ф. обратилась в суд с ФИО27 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенную долю в целом и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО34 по реестру №, она – истец является собственником № доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором купли-продажи в ее – истца конкретное пользование поступила в жилом доме лит. «В» 

<

адрес>: помещения №№, 2, 3, 4, жилой площадью № кв. м. Фактически в ее пользовании находится изолированная однокомнатная квартира. Принимая во внимание то, что помещения, находящиеся в ее собственности, не связаны с остальными квартирами, она - истец пользуется изолированной частью жилого дома в виде изолированной квартиры, места общего пользования отсутствуют, и выдел № долей не требует переоборудования, перепланировки, а также реконструкции, не ущемляет и не влияет на права и интересы иных совладельцев, полагает целесообразным произвести выдел своей доли в целое, поскольку нахождение в жилом доме помещений с разным статусом, при котором одним совладельцам принадлежит квартира, а другим - доля, создаёт ей - истцу, как собственнику препятствия в полноценной реализации своих прав собственности. При таких обстоятельствах просит суд выделить в натуре принадлежащую ей - ФИО27 Е.Ф. № долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в виде изолированного жилого помещения - 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м; признать за ней - ФИО27 Е.Ф. право собственности в целом на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м; прекратить ее - ФИО27 Е.Ф. право общей долевой собственности на № доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ООО «Стимул».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменили третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО35 на ее правопреемников ФИО14 и ФИО13

В судебное заседание стороны, третьи лица и их представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Согласно поступившего до начала судебного заседания заявления представитель истца ФИО27 Е.Ф. – ФИО36 исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО27 Е.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО34 по реестру №, истец ФИО27 Е.Ф. является собственником № доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящие и обозначенные как жилой дом лит. «А,Б,В» жилой площадью № кв.м, кафе, учреждения, сараев лит «Е, К, Л, Г, Д», расположенных на земельном участке площадью № кв.м (т. 1 л.д. 10-11).

Из указанного договора купли-продажи усматривается, что № долей домов с кафе, учреждениями и сараев (домовладения) принадлежали продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Евпаторийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрированного в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, согласно которому вышеуказанное домовладение поступает в жилом лит. «В», 

<

адрес>, которое состоит из помещения №, 2, 3, 4, жилой площадью 17,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что совладельцами домовладения являются ФИО23, которому принадлежит 1/3 долей, ФИО24, которой принадлежит 1/3 долей, ФИО25, которой принадлежит 1/3 долей, ФИО16, которой принадлежит 1/2 долей, ФИО37, которому принадлежит 1/2 долей, ФИО2, которой принадлежит 1/3 долей, ФИО3, которой принадлежит 1/3 долей, ФИО6, которой принадлежит 1/2 долей, ФИО7, которому принадлежит 1/2 долей.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома литеры «В» с кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, входят 

<

адрес>, 11, 12, 13, 14, №. Право собственности, по данным выписок из ЕГРН, зарегистрировано на 

<

адрес>, 12, № 19, 20 и № доли.

Из материалов дела следует, земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> не поставлен на государственный учет, однако согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок отнесен к зоне смешанной и общественно - деловой застройки. 

Из анализа правоустанавливающих документов, содержащихся в материалах дела, следует, что в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано право как на квартиры, так и на доли домовладения.

Обращаясь в суд с данным ФИО27, истец ФИО27 Е.Ф. ссылается, в том числе, и на правовую неопределенность статуса принадлежащих ей помещений в жилом доме, что препятствует ей в реализации прав собственника жилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ей доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения выдел в натуре принадлежащих истцу ФИО27 Е.Ф. № долей домовладения 50/5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО34 по реестру №, в том числе в соответствии со сложившимся порядка пользования возможен. 

Экспертом предлагается один вариант выдела № долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение с учетом сложившегося порядка пользования и расчета № долей домовладения, согласно которому в собственность ФИО27 Е.Ф. экспертом предлагается выделить часть жилого дома лит. «В» с кадастровым номером №, составляющую жилое помещение 

<

адрес>, а именно прихожая комната № площадью 3,8 кв. м, жилая комната № площадью № кв. м, кухня № площадью 5,5 кв. м, санузел № площадью № кв. м.

Выделенные ФИО27 Е.Ф. № долей домовладения будут составлять 

<

адрес> общей площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м. При этом после такого выдела № долей, принадлежащих ФИО27 Е.Ф., жилой дом литера «В» с кадастровым номером: №, будет состоять из 

<

адрес>, 11, 12, 13, 14, 15, № и помещений общего пользования. Иных долей в составе жилого дома литеры «В» нет. 

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями фактически в многоквартирном доме, имеет отдельный вход, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцу доли жилого дома с признанием права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить в квартиру без утраты его целевого назначения. 

Кроме того, при наличии установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, при котором одним совладельцам принадлежат доли, а другим - квартиры, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права истца ФИО27 Е.Ф.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.

То, что истцом заявлены данные требования путем выдела доли в натуре, не свидетельствует о необоснованности данных требований, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что нахождение в спорном доме помещений с разным статусом, при котором одним совладельцам принадлежат квартиры, а другим, истцу, - доли от здания, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права путем изменения статуса № долей ФИО27 Е.Ф. на квартиру.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО27 Фёдоровны к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ООО «Стимул», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенную долю в целом и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО28 право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, состоящую из помещения № - прихожей площадью 3,8 кв. м, помещения № – жилая комната площадью № кв. м, помещения № – кухня площадью № кв. м, помещения № – санузел № кв. м, расположенную в части жилого дома лит. «В» с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить за ФИО28 право общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец