Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ №4» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МУП ЖХ №4» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что 30.03.2018 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V г/н № в результате падения снега с крыши дома № по 

<

адрес> г. Иваново. Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» от 09.04.2018 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 137776,27 руб. Для проведения независимой оценки истец понес расходы в размере 6000 руб., для извещения ООО «МУП ЖХ №4» о проведении экспертизы была направлена телеграмма с уведомлением, в связи с чем истец понес расходы в размере 580 руб.

На момент причинения ущерба автомобилю истца дом № по 

<

адрес> г. Иваново обслуживался ООО «МУП ЖХ №4». На месте происшествия отсутствовали предупреждающие таблички о возможном падении снега с крыши, а также ограждающие элементы, т.е. ответчиком не приняты все исчерпывающие меры для исключения возможности причинения вреда неконтролируемым падением снега. 

В ООО «МУП ЖХ №4» была направлена претензия с требованием возместить ущерб и расходы на экспертизу, однако ответчик до настоящего момента ущерб не возместил. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный оказанием некачественных услуг по управлению домом, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137776,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 580 руб., расходы по отправлению претензии в размере 198,60 руб., расходы по подготовке претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб. 

Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 750 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МУП ЖХ №4» по доверенности ФИО2 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, полагал не подлежащими возмещению расходы по отправлению телеграммы, по отправлению претензии и по подготовке претензии, расходы по оплате услуг представителя посчитал разумными. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы номенклатурного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Honda CR-V г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом ТС (л.д.9-10,11).

Из материалов гражданского и номенклатурного дел следует, что 30.03.2018 года истец обратился в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства посредством падения наледи и снега с крыши дома № по 

<

адрес> г. Иваново (л.д.17), (л.д. 189-210 номенклатурного дела).

По обращению истца УУП ОУУП и ПДИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 проведена проверка, в ходе которой осуществлен выезд на место происшествия, где был составлен акт осмотра, отобраны письменные объяснения с собственника автомобиля (л.д.16-19). 

Как следует из объяснений ФИО3 он проживает с женой по адресу: 

<

адрес>. В собственности у него имеется автомобиль Honda CR-V г/н №. 30.03.2018 года примерно в 13:30 часов он припарковал свой автомобиль у дома № по 

<

адрес> г. Иваново, примерно в 14:00 часов услышал удар по карнизу балкона, после которого сразу сработала сигнализация на автомобиле. Он выглянул в окно и увидел, что на капоте автомобиля появилась вмятина, на стекле брызги от воды и льда, далее он вышел на улицу и обнаружил еще две вмятины на крыше автомобиля, рядом с машиной на земле лежал кусок льда размером 30х20 см. Под объяснениями имеется подпись истца. 

Как следует из акта осмотра места происшествия объектом осмотра являлся участок местности, расположенной у № по ул. 

<

адрес> г. Иваново. На данном участке припаркован автомобиль Honda CR-V г/н №. При визуальном осмотре установлено, что на автомобиле имеются повреждения, а именно две вмятины на крыше и одна вмятина на капоте, также рядом с капотом автомобиля на земле лежит кусок льда размером 30х20 см.

По итогам проведенной проверки, в виду отсутствия противоправных действий в отношении заявителя, проверка была признана оконченной, а материал проверки КУСП был приобщен в номенклатурное дело.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно информации с официального сайта ООО «МУП ЖХ №4» от 17.04.2018 года, а также сторонами по делу не оспаривалось, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в момент происшествия 30.03.2018 года находился в управлении ООО «МУП ЖХ №4» (л.д. 12-13).

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что истцом услуги ООО «МУП ЖХ №4» оплачиваются в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д.71).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95930,71 руб. (л.д.21-48). За услуги оценщика истцом было оплачено 6 000 руб., за направление телеграммы в адрес ООО «МУП ЖХ №4» с целью извещения о предстоящем осмотре ТС 09.04.2018 года истцом оплачено 580 руб. (л.д. 53,54).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 23 июля 2018 года ИП ФИО5 была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 81750 руб. (л.д.96-121).

Заключение ИП ФИО5 № было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

11.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, расходов на проведение автоэкспертизы и почтовых расходов по направлению телеграммы. Требование истца осталось без удовлетворения (л.д.49-51).

За составление претензии истцом оплачено 1500 руб. (л.д. 56), за ее направление 198,60 руб. (л.д.50).

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» сведений о заключенных ФИО3 договорах добровольного страхования автомобиля Honda CR-V г/н № ПАО СК «Росгосстрах» не имеется (л.д.79).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения повреждений его автомобилю именно от падения снега с крыши у дома № ул. 

<

адрес>, г. Иваново. Ответчиком вина в произошедшем событии не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, ГК РФ с ООО «МУП ЖХ №4» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81750 руб. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 778,60 руб. (580+198,60), расходы по оставлению претензии, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим событием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО1, который также оказывал истцу юридическую помощь в виде юридических консультаций и составления иска. За услуги представителя истец оплатил 6000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг № от 20.04.2018 года (л.д.59-60) и квитанцией от 20.04.2018 года (л.д.57). 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд признает данную сумму обоснованной и разумной, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2018 года (л.д.4). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ №4» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 81750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 778 рублей 60 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.