Судья Филиппов С.В. 

Дело №22-1453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Д. - адвоката Полькина А.С., адвоката Григалашвили А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***» в лице директора С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 21 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с ООО «***» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Журавлева К.С., выслушав выступления представителей потерпевшего М. и Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы последнего, осужденного ФИО1, адвоката Григалашвили А.К., поддержавших доводы жалобы защитника и гражданского ответчика, мнение представителя ООО «***» А. поддержавшего доводы гражданского ответчика, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминированное преступление совершено 22 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего Д. – адвокат Полькин А.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованном занижении требований по денежной компенсации морального вреда. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд надлежащим образом не мотивировал невозможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. Не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственной профессией ФИО1 Считает, что размер компенсации морального вреда за причиненный потерпевшему моральный вред не соответствует характеру физических страданий и нравственных переживаний последнего. Автор просит приговор изменить, усилить наказание, увеличив ФИО1 срок основного наказания в виде ограничения свободы и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, взыскать с ООО «***» и ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- адвокат Григалашвили А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания в виде ограничения свободы. Просит расширить пределы назначенного ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, обязав его не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы за пределы территорий Александровского, ФИО2, Березниковского, Соликамского, Красновишерского муниципальных образований. В обоснование этого отмечает, что ФИО1 проживает в 

<

...>, работает механиком ООО «***», юридический адрес указанного Общества находится в пос. Полазана ФИО2 района, а работы, которые производит ФИО1 располагаются в г. Березники, г. Усолье, г. Красновишерск, г. Соликамск и других, то есть он должен регулярно выезжать за пределы Александровского муниципального округа, или уволиться с работы и потерять возможность заработать средства к существованию его семьи, в том числе двоих детей. Найти новое место работы в Александровском муниципальном округе сложно, поскольку указанное территориальное образование не имеет градообразующих либо крупных предприятий. Защитник полагает, что судом оставлено без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, и в целях устранения данного недостатка просит расширить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- гражданский ответчик ООО «***» в лице директора С. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Не оспаривая правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда работодателем водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, указывает на несоразмерность определенной судом компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Д., поскольку определенный судом размер взыскиваемой суммы не в полной мере учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных последнему. Отмечает, что потерпевший Д. в судебном заседании не участвовал, доказательств невозможности участия не представил, судом допрошен не был, сведений о степени перенесенном им чувстве боли, а также иных нравственных и физических страданиях не представил. Обращает внимание, что по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему дважды было отказано в установлении инвалидности с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере лишь 10% до 1 марта 2025 года. В настоящее время Д. на лечении не находится, а пребывает в отпуске без сохранения заработной платы на основании его личного заявления. Автор жалобы просит учесть изложенное, снизить размер денежной компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Григалашвили А.К. государственный обвинитель Журавлев К.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Участие потерпевшего в данном случае не обязательно, и достаточно лишь его согласия на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов дела явствует, что потерпевший Д. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 142, 178). Кроме того, стороны, участвующие в судебном заседании, возражений относительно возможности рассмотрения дела без участия потерпевшего, не высказали, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. Необходимо также отметить, что в судебном заседании принимали участие представители потерпевшего.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному судом не допущено.

Так, при назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учету, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении экстренным службам о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, попытки оказания помощи потерпевшему.

Ошибочное указание в приговоре на ч. 2 ст. 62 УК РФ при описании смягчающих наказание обстоятельств, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, на правильность выводов суда в этой части не влияет и уточнения не требует.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом принята во внимание личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, принимая во внимание, что работа водителем является единственным источником материального обеспечения осужденного, членов его семьи и ранее он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, суд обоснованно счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. Основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления, как предлагается в апелляционной жалобе Полькиным А.С., не имеется. Осужденному назначено наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Ссылка адвоката Григалашвили А.К. на то, что установленное ФИО1 приговором суда ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования – Александровский муниципальный округ, будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей не соответствует ч. 4 ст. 50 УИК РФ, исходя из положений которой вопрос о возможности выезда осужденного, проживающего и работающего в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора и дополнения ограничения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Д. о денежной компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных переживаний, которые потерпевший испытал в результате полученной травмы, длительности стационарного и амбулаторного лечения, необходимости дальнейшего восстановления потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Полькина А.С. о заниженном размере компенсации морального вреда, как и аргументы представителя гражданского ответчика ООО «***» С. не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе период нетрудоспособности потерпевшего, сведения об имевшихся у него ограничений в движении, о нарушении привычного образа жизни. Сведения о состоянии здоровья Д., являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и именно с учетом состояния здоровья потерпевшего, необходимости восстановления суд определил размер компенсации морального вреда. Кроме этого, суд руководствовался критериями разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Полькина А.С. оснований для взыскания с осужденного ФИО1 в солидарном порядке компенсации причиненного потерпевшему Д. морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. ст. 1099 и 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденного, грубо нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, и как следствие - моральный вред.

Учитывая, что ФИО1 управлял во время происшествия служебным автомобилем «ГРАЗ», регистрационный номер **, который на законном основании для производственных работ использовало ООО «***», с которым осужденный в свою очередь, состоял в трудовых отношениях, обязанность по возмещению вреда верно возложена судом не на ФИО1, а на работодателя непосредственного причинителя вреда, верно привлеченного и являющегося надлежащим гражданским ответчиком по делу.

Вопреки аргументам представителя гражданского ответчика, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно привлек в качестве гражданского ответчика по уголовному делу ООО «***» (т.3 л.д. 204) и направил в адрес юридического лица гражданский иск с извещением о принятом решении, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ. Перед судебным заседанием представителю представлена возможность представить необходимые документы и ознакомиться с материалами уголовного дела. О нарушении прав гражданского ответчика участники уголовного судопроизводства не заявляли. В этой части решение суда не противоречит нормам процессуального права.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного и иных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Полькина А.С., защитника Григалашвили А.К., представителя гражданского ответчика ООО «***» С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)