Дело № 1-445/2025

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Латыпова Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района 

<

адрес> Концевой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Халиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного специалистом по обслуживанию и ремонту шин в ООО «

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Центрального района 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1).

Приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №2).

В своей деятельности сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по 

<

адрес>, в том числе федеральным законом от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст.10 ч.1 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренний дел – гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. В соответствии со ст.12 ч.ч. 1, 4 федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять основные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации; служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Исходя из положений ст.12 ч.1 п.п. 5, 11, ст.13 ч.1 п.п. 1, 2, 8 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уполномочены обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно должностной инструкции сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны: обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, предупреждать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений (п. 3.1); участвовать в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных и массовых мероприятий (п. 3.2); соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются (п. 3.3.); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 3.5); нести службу на маршруте патрулирования (посту) безотлучно в течение установленного времени несения службы (п. 3.19); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 3.26).

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа – отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>, то есть являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:50 до 03:30, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на виду у неопределенного круга лиц конфликтовал со своей супругой ФИО2 №2, применяя к последней физическую силу, в связи с чем к нему, исполняя свои должностные обязанности, подошли находившиеся в форменном обмундировании со знаками различия сотрудники полиции ФИО2 №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, когда последний, имеющий основания полагать, что ФИО1 нарушает общественный порядок, сделал замечание последнему о недопустимости нарушения общественного порядка. После чего у ФИО1, находившегося в этот же период времени и в этом же месте, осознававшего, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, вследствие того, что сотрудник полиции озвучил требование о прекращении нарушения общественного порядка, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В этот же период времени и в этом же месте, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им его должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, а также в виде причинения физической боли и морально-нравственных страданий Потерпевший №1, с целью и по мотиву воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 замахнулся правой рукой в область лица последнего для последующего удара, однако, Потерпевший №1 увернулся от удара, в связи с чем ФИО1 произвел повторно удар правой ладонью в область лица Потерпевший №1, в связи с чем последний испытал физическую боль и морально-нравственные страдания. После чего, ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, а также в виде причинения физической боли и морально-нравственных страданий Потерпевший №1, с целью и по мотиву воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, в ходе сопротивления законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 упал совместно с последним на землю, в ходе чего продолжал оказывать сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1, прижав своим телом последнего и не давая тому подняться на ноги, ввиду чего Потерпевший №1, оказался прижат к земле под весом ФИО1, в связи с чем испытывал физическую боль в области спины и морально-нравственные страдания.

После чего, также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:50 до 03:30, более точное время не установлено, в то время как сотрудник полиции Потерпевший №2, находясь вблизи дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказывал физическое содействие сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №1, направленное на подавление сопротивления ФИО1, ФИО1, реализуя ранее возникший свой прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им его должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, а также в виде причинения физических и морально-нравственных страданий сотруднику полиции Потерпевший №2, с целью и по мотиву воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №2 произвёл удар левой ногой в область правого предплечья сотрудника полиции Потерпевший №2, в связи с чем последний испытал физическую боль в области правого предплечья и морально-нравственные страдания.

В период совершения преступления ФИО1 осознавал общественно опасный характер совершаемых им преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения физических и морально-нравственных страданий сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. 144-146/ том 1).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 он, его супруга ФИО2 №2 и два его племянника встретились на площади Ленина в Центральном районе 

<

адрес>, чтобы прогуляться. Около 01:30 они направились в заведение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В указанном заведении проходил конкурс, где посетители из большой тары пили крепкий алкоголь на скорость. Через непродолжительное время он почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснил, что в конце мая ему провели операцию по удалению аппендицита, ДД.ММ.ГГГГ он снял швы, и все это время принимал антибиотики, возможно, алкоголь, вступив в реакцию с медикаментами, произвёл на него эффект сильнее чем обычно, в этой связи он смутно помнит событие ночи ДД.ММ.ГГГГ. Так, он помнит, что у него возник конфликт с супругой на почве ревности, в ситуацию вмешались трое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия. Далее он помнит, что с одним из сотрудников полиции у него началась физическая потасовка, где он причинил физическую боль сотруднику, но не помнит, как именно. Далее он и этот сотрудник оказались на земле, поскольку он оказывал сопротивление, а ему пытались надеть специальные средства – наручники. Допускает, что в процессе борьбы он мог пнуть одного из сотрудников полиции, более он ничего не помнит. После обозрения видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ему следователем, он пояснил, что на видеозаписи узнает себя, свою жену, а также сотрудников полиции, с которыми у него произошёл конфликт. На видеозаписи он наблюдает, как применяет насилие в отношении двух сотрудников полиции, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Также он добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого, поскольку находился в состоянии сильного стресса, ранее подобных ситуаций у него не возникало (л.д.172-176/ том 1).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и огласив его показания, данные на стадии предварительного следствия, огласив показания потерпевших и свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в должности полицейского (водителя) взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 

он заступил на службу. Согласно плану расстановки, утвержденному начальником Управления МВД России по 

<

адрес>, службу он должен был нести в Центральном районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, с целью профилактики совершения противоправных действий на улицах и в общественных местах, службу нес в составе экипажа ПА-25. Вместе с ним на службе находились полицейский взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД по 

<

адрес> Потерпевший №1 и полицейский взвода отдельно роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1 После проведенного в 21:30 развода они убыли на место дислокации, центром их поста был обозначен адрес: 

<

адрес>. В ночное время было большое скопление людей возле питейных заведений. Примерно около 02:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, они обратили внимание на большое скопление людей по адресу: 

<

адрес>. Подойдя ближе, они втроем увидели мужчину, установленного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по физическим признакам был агрессивно настроен, находился в нетрезвом состоянии, что было понятно по резкому запаху изо рта и шаткой походке. Данный мужчина конфликтовал с женщиной, позже стало понятно, что конфликт был с его женой, которая пыталась успокоить ФИО1 Подойдя к ФИО1 и жене последнего, они увидели, что ФИО1 нанес один удар кулаком жене по лицу. Находящийся с ними Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1, сказав, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, в свою очередь, ФИО1 сразу же набросился на Потерпевший №1 и пытался ударить того рукой, при этом что-то бормотал, однако, он не слышал, что именно. Потерпевший №1, приблизившись в плотную к ФИО1, взял последнего за одежду, тот стал сопротивляться и размахивать руками и ногами, и в это время ФИО2 №1 сразу же подключился, чтобы пресечь противоправные действия правонарушителя, повалив ФИО1 на землю, который стал выкручиваться и размахивать ногами в разные стороны. В это время ФИО1, находясь на земле, произвел удар левой ногой в область правого предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль, а также морально-нравственные страдания. В медицинские учреждения он не обращался, поскольку не было видимых телесных повреждений. Потерпевший №1 применил удушающий прием ФИО1, который стал выкручиваться, и в этот момент Потерпевший №1 оказался прижат ФИО1 к земле, ФИО2 №1 в этот момент пытался ФИО1 взять руку на загиб и надеть специальные средства – наручники в соответствии со ст.20 п.п. 1, 2, 3, а также ст.21 п.п. 1, 2, 3 федерального закона № 3 «О полиции». Один из сотрудников охранного предприятия, какого именно – он не помнит, подбежал и помог задержать ФИО1, после чего они посадили последнего в служебный автомобиль и убыли в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Прибыв в отдел полиции, в дежурную часть они не заходили, а зашли сразу в комнату ожидания, где, после того как ФИО1 успокоился, они сняли с последнего наручники. ФИО1 извинился за своё поведение, они провели с последним разъяснительную беседу, проверили по всем учетам и отпустили. Уточнил, что все они были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, поэтому ФИО1 точно осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении. От действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль в области правого предплечья. Сообщил, что их нагрудные видеорегистраторы упали в момент пресечения противоправных действий ФИО1 (л.д. 93-96/том 1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в должности полицейского (водителя) взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он заступил на службу. Согласно плану расстановки, утвержденному начальником Управления МВД России по 

<

адрес>, службу он должен был нести в Центральном районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, с целью профилактики совершения противоправных действий на улицах и в общественных местах, службу нес в составе экипажа ПА-25. Вместе с ним на службе находились полицейский (водитель) взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД по 

<

адрес> Потерпевший №2 и полицейский взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1 После проведенного в 21:30 развода они убыли на место дислокации, центром их поста был обозначен адрес: 

<

адрес>. Примерно около 02:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, они обратили внимание на большое скопление людей по адресу: 

<

адрес>. Подойдя ближе, они втроем увидели мужчину, установленного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они обратили внимание на то, что мужчина конфликтовал с женщиной в розовом костюме, позже стало понятно, что конфликт был с его супругой, которая пыталась успокоить ФИО1 Подойдя к ФИО1 и его жене, они увидели, что ФИО1 нанес один удар кулаком своей жене по лицу. Он сделал замечание ФИО1, сказав, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, пытался отвести в сторону, в свою очередь, ФИО1 сразу же попытался на него наброситься, а именно: произвести удар в область его лица, однако, он успел увернуться. Увидев действия ФИО1, ФИО2 №1 и Потерпевший №2 среагировали, и они втроем попытались пресечь противоправные действия ФИО1 с помощью специальных средств – наручников. Однако ФИО1 стал сопротивляться и размахивать руками и ногами, в связи с чем последний оказался на земле. Он применил удушающий прием ФИО1, тот стал выкручиваться, и в этот момент он оказался прижат ФИО1 к земле, ФИО2 №1 в этот момент пытался ФИО1 взять руку на загиб и надеть специальные средства – наручники в соответствии со ст.20 п.п. 1, 2, 3, а также ст.21 п.п. 1, 2, 3 федерального закона № 3 «О полиции». Все то время, пока они пытались пресечь сопротивление ФИО1, супруга ФИО1 пыталась оттащить последнего, прижав своим туловищем его к земле, что значительно затрудняло их действия по применению специальных средств – наручников к правонарушителю. Также он пояснил, что, находясь на земле, ФИО1 произвел удар левой ногой в область руки Потерпевший №2 (какой именно – он не помнит). Один из сотрудников охранного предприятия, какого именно – он не помнит, подбежал и помог задержать ФИО1, после чего они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и убыли в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Прибыв в отдел полиции, в дежурную часть они не заходили, а зашли сразу в комнату ожидания, где, после того как ФИО1 успокоился, они сняли с последнего наручники. ФИО1 извинился за своё поведение, они провели с последним разъяснительную беседу, проверили по всем учетам и отпустили. Уточнил, что все они были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, поэтому ФИО1 точно осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении. От действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль в области правого предплечья. Сообщил, что их нагрудные видеорегистраторы упали в момент пресечения противоправных действий ФИО1 (л.д.102-105/том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он заступил на службу. Согласно плану расстановки, утвержденному начальником Управления МВД России по 

<

адрес>, службу он должен был нести в Центральном районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, с целью профилактики совершения противоправных действий на улицах и в общественных местах, службу нес в составе экипажа ПА-25. Вместе с ним на службе находились полицейский взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД по 

<

адрес> Потерпевший №2 и полицейский взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 После проведенного в 21:30 развода они убыли на место дислокации, центром их поста был обозначен адрес: 

<

адрес>. Примерно около 02:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, они обратили внимание на большое скопление людей по адресу: 

<

адрес>. Подойдя ближе, они втроем увидели мужчину, установленного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они обратили внимание на то, что мужчина конфликтовал с женщиной в розовом костюме, позже стало понятно, что конфликт был с его супругой, которая пыталась успокоить ФИО1 Подойдя к ФИО1 и его жене, они увидели, что ФИО1 нанес один удар кулаком своей жене по лицу. Находящийся с ними Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1, сказав, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, пытался отвести в сторону, в свою очередь, ФИО1 сразу же набросился на Потерпевший №1, а именно попытался ударить его рукой, при этом что-то бормотал, однако он не слышал, что именно. Потерпевший №1, приблизившись вплотную к ФИО1 взял последнего за одежду, тот стал сопротивляться и размахивать руками и ногами и в это время он (ФИО2 №1) сразу же подключился, чтобы пресечь противоправные действия правонарушителя, повалив ФИО1 на землю, но он стал выкручиваться и размахивать ногами в разные стороны, при этом пнув водителя Потерпевший №2 в область правого предплечья. Потерпевший №1 применил удушающий прием ФИО1, который стал выкручиваться и в этот момент Потерпевший №1 оказался прижат ФИО1 к земле, а он (ФИО2 №1) в этот момент пытался ФИО1 взять руку на загиб и надеть специальные средства – наручники в соответствии со ст.20 п.п. 1, 2, 3, а также ст.21 п.п. 1, 2, 3 федерального закона № 3 «О полиции». Один из сотрудников охранного предприятия, какого именно – он не помнит, подбежал и помог задержать ФИО1, после чего они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и убыли в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Прибыв в отдел полиции, в дежурную часть они не заходили, а зашли сразу в комнату ожидания, где, после того как ФИО1 успокоился, они сняли с последнего наручники. ФИО1 извинился за своё поведение, они провели с последним разъяснительную беседу, проверили по всем учетам и отпустили. Уточнил, что все они были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, поэтому ФИО1 точно осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении. Сообщил, что их нагрудные видеорегистраторы упали в момент пресечения противоправных действий ФИО1 (л.д.107-110/том 1).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими друзьями и своей девушкой ФИО2 №3 во дворе дома №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ближе к 03:00 часам он отлучился в туалет и ему поступил звонок от его девушки ФИО2 №3 о том, что около них происходит какая-то потасовка, и что ему нужно к ним подойти. Когда он подошел, то увидел конфликт между мужчиной в белой футболке (впоследствии установлен как ФИО1) и женщиной в розовом костюме (впоследствии установлена как ФИО2 №2). ФИО1 нанес удар в область лица ФИО2 №2 и если он не ошибается, то последняя даже потеряла равновесие. В этот момент к ним (к ФИО1 и ФИО2 №2) подошли сотрудники полиции (один или два, точно не помнит), один из которых подошел к ФИО1, и в этот момент последний замахнулся или нанес удар сотруднику полиции, установленному как Потерпевший №1 Этот момент он видел собственными глазами, Потерпевший №1 никак не провоцировал ФИО1, физическую силу до того как ФИО1 на того замахнулся, не применял. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 начали бороться, это длилось около 5-10 секунд, после чего уже оба оказались на земле: сотрудник пытался сделать удушающий прием ФИО1, однако, последний сопротивлялся, и Потерпевший №1 оказался под ФИО1 Трое сотрудников полиции не могли справиться с сопротивлением мужчины, в связи с чем подключились двое сотрудников охранного предприятия (не знает, из какого заведения те были). Практически все это время ФИО2 №2 своим весом также прижимала ФИО1 и сотрудника полиции, последнюю смогли оттащить гражданские лица или охранники заведений. Далее он видел, что ФИО1 все-таки сделали загиб руки за спину и надели наручники, после этого они ушли, поэтому что происходило дальше, он не знает. Также он добавил, что, когда ФИО1 лежал на земле и оказывал сопротивление полицейским, тот произвел удар своей левой ногой в область правой руки одного из сотрудников. ФИО2 №2 не применяла насилие в отношении сотрудников власти, последняя только пыталась оттащить мужчину от полицейских. Уточнил, что сотрудники находились в форменном обмундировании, со всеми знаками различия, и со стороны действовали в соответствии со своими должностными обязанностями. Он не заметил каких-либо действий, свидетельствующих о том, чтобы сотрудники полиции превысили свои полномочия. Насилие в отношении сотрудников власти было применено ФИО1 безосновательно, последнего никак не провоцировали на подобные действия (л.д.116-118/том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своими друзьями, а также со своим молодым человеком ФИО2 №4 во дворе дома №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 02:50 – 03:00 ФИО2 №4 и еще один их друг ушли на поиски туалета, а она стала их ожидать на скамейке под «Центральной рюмочной», которая расположена в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент она заметила, что над ними в заведении происходит какой-то конфликт, и она увидела, как молодой человек распыляет перцовый баллон прямо на входе в какое-то заведение, под которым они сидели на скамейке. Далее у двух мужчин начался конфликт (один из мужчин установлен как ФИО1): ФИО1 начал применять физическую силу к парню, а девушка в розовом костюме, которая была с ФИО1 (впоследствии установлена как ФИО2 №2), пыталась оттащить последнего. Далее ФИО1 и ФИО2 №2 отошли в сторону, и в какой-то момент ФИО1 нанес удар в область лица ФИО2 №2, и последняя, если она не ошибается, упала. В этот момент вернулся ФИО2 №4 Далее на месте собралась толпа людей, она не видела, что там происходит. Однако когда она приблизилась ближе к эпицентру конфликта, то увидела, что сотрудник полиции, установленный как Потерпевший №1, лежит на земле, последнего прижимает к земле ФИО1, а около них стоят еще два сотрудника полиции, которые пытаются подавить сопротивление ФИО1 и надеть тому специальные средства – наручники. ФИО2 №2 также прижала своим туловищем Потерпевший №1 и ФИО1 В какой-то момент, когда ФИО1 лежал на земле и оказывал сопротивление полицейским, тот пнул своей левой ногой в область правой руки одного из сотрудников. Трое сотрудников полиции не могли справиться с сопротивлением мужчины, в связи с чем подключились двое сотрудников охранного предприятия (не знает, из какого заведения те были). Далее она видела, что ФИО1 все-таки сделали загиб руки за спину и надели наручники, перед этим оттащив ФИО2 №2 После этого они ушли, поэтому, что происходило дальше, она не знает. ФИО2 №2 не применяла насилие в отношении полицейских. Также она пояснила, что все сотрудники находились в форменном обмундировании, со всеми знаками различия, и со стороны действовали в соответствии со своими должностными обязанностями. Она не заметила каких-либо действий, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции превысили свои полномочия. Более того, она зафиксировала на видеозапись вышеописанные ею события. К протоколу допроса приобщила DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 00:42 (л.д.121-123/том 1).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-копия плана проведения дополнительных оперативно-профилактических мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в общественных местах на территории Центрального и Железнодорожного районов 

<

адрес>, утвержденного начальником Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 включены в план проведения оперативно-профилактических мероприятий с целью пресечения преступлений и административных правонарушений по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-21/ том 1);

- копия выписки из приказа Управления МВД России по 

<

адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержатся сведения о том, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43/том 1);

- копия выписки из приказа Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержатся сведения о том, что Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.44/том 1);

- выписка из книги постовых ведомостей №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в ГДиР отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что на страницах № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ наряд полиции ПА-25 в составе: старшего наряда старшего сержанта полиции ФИО2 №1, полицейского взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>, сержанта полиции Потерпевший №1, полицейского взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> и старшего сержанта полиции Потерпевший №2, полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования (территория обслуживания отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>). Время несения службы с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57/том 1);

- должностная инструкция полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №2, утвержденная начальником отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая регламентирует права, обязанности, а также ответственность Потерпевший №2 (л.д.60-68/ том 1);

- должностная инструкция полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденная начальником отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая регламентирует права, обязанности, а также ответственность Потерпевший №1 (л.д.71-79/том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, в котором содержатся сведения о том, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:50 до 03:15 ФИО1 применил насилие в отношении него и Потерпевший №1 Со стороны проезжей части осматриваемый участок местности огорожен скамейками, на противоположной стороне расположены питейные заведения, а также гостиница «

<

данные изъяты>», с приложением фототаблицы (л.д. 80-88/ том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что объектом осмотра является оптический DVD-R-диск, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к протоколу допроса свидетеля ФИО2 №3 При открытии диска на нем обнаружен один видеофайл с наименованием: «

<

данные изъяты>», при осмотре которого установлено: видеосъемка осуществляется от первого лица (установленного как ФИО2 №3), действия на видеозаписи происходят в ночное время суток. В кадре обнаружен сотрудник полиции, лежащий на земле (установленный как Потерпевший №1), который прижат человеком в белой футболке (установленным как ФИО1), последнего пытается оттащить женщина в розовом костюме (установленная как ФИО2 №2). На промежутке видеозаписи 00:10 сотрудник полиции (установленный как ФИО2 №1), а также двое сотрудников охранного предприятия оттаскивают ФИО2 №2 в сторону. На промежутке видеозаписи 00:22 ФИО1 производит удар левой ногой в область правой руки сотрудника полиции Потерпевший №2 На оставшемся промежутке видеозаписи Потерпевший №2, Потерпевший №1 и двое сотрудников охранного предприятия продолжают совершать действия, направленные на подавление физического сопротивления ФИО1, с приложением фототаблицы (л.д. 126-129/том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что объектом осмотра является оптический диск DVD-R, полученный в качестве ответа на поручение, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения. При открытии диска на нем обнаружен один видеофайл с наименованием: «видео камера», при осмотре которого установлено, что видеосъемка зафиксирована на камеру наружного видеонаблюдения, выходящую на угол дома №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Действия на видеозаписи происходят в ночное время суток, в кадре наблюдается большое скопление людей. В левом верхнем углу имеется следующая информация: «

<

данные изъяты>». Далее на отрезке видеозаписи 00:10 в кадре появляются лица, установленные как ФИО1 и ФИО2 №2, которые конфликтуют с мужчиной в черной кофте, применяя физическую силу. Далее на отрезке видеозаписи 00:30 в кадре появляются сотрудники полиции, установленные как Потерпевший №1, ФИО2 №1, Потерпевший №2, на отрезке видеозаписи 03:13 ФИО1 наносит удар в отношении ФИО2 №2, на отрезке видеозаписи 03:15 сотрудник полиции Потерпевший №1 уводит ФИО1 в сторону, на отрезке видеозаписи 03:17 зафиксировано как ФИО1 пытается нанести удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, но последний уворачивается, на отрезке видеозаписи 03:19 зафиксировано как ФИО1 наносит удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 Далее оставшуюся часть видеозаписи сотрудники полиции пытаются пресечь сопротивление ФИО1, действия происходят на земле (л.д.135-140/ том 1).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Сведения, изложенные потерпевшими, свидетелями, касающиеся обстоятельств, рассматриваемых в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, взаимодополняемы, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Сообщенные потерпевшими сведения соответствуют письменным доказательствам, и сомнений не вызывают. Показания свидетелей в целом и главном последовательны, содержат сведения о значимых для дела обстоятельствах. Изложенные указанными лицами сведения суд находит достоверными; данные, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности, основаниях для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъятые в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО3, ФИО2 №3 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления; показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО3, ФИО2 №3, являющихся очевидцами данного события; протоколами осмотров оптических дисков, содержащих в себе видеозаписи с места происшествия.

Тот факт, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполнял ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности подтверждается: планом проведения дополнительных оперативно-профилактических мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в общественных местах на территории Центрального и Железнодорожного районов 

<

адрес>; выпиской из приказа Управления МВД России по 

<

адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из книги постовых ведомостей №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в ГДиР отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

То, что Потерпевший №2 является представителем власти и исполнял ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности подтверждается: планом проведения дополнительных оперативно-профилактических мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в общественных местах на территории Центрального и Железнодорожного районов 

<

адрес>; выпиской из приказа Управления МВД России по 

<

адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из книги постовых ведомостей №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в ГДиР отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции Потерпевший №2, утвержденной начальником отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как сотрудники полиции, являлись представителями власти, находились в форменной одежде, в соответствии с требованиями закона «О полиции» и должностной инструкции должны были обеспечивать правопорядок, пресекать правонарушения, то есть потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей, они предъявили подсудимому законное требование, однако ФИО1 не желал выполнять их требования, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и применил в отношении представителей власти насилие, не опасное для их жизни и здоровья, при установленных судом обстоятельствах.

При этом подсудимый понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые предъявляют к нему законные требования, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со специальными знаками различия и противодействовал их законной деятельности, применив к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Поскольку насилие, примененное подсудимым к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не повлекло причинение вреда их здоровью, однако причинило им физическую боль, суд считает установленным, что подсудимым ФИО1 в отношении потерпевших было применено насилие, не опасное для их жизни и здоровья. 

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения угрозу применения им насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, как не нашедшую своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими на стадии предварительного расследования не следует, что ФИО1 высказывал в их адрес какие-либо угрозы применения к ним насилия, либо совершал какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о его намерении применить к ним какое-либо физическое насилие, и которые они бы воспринимали реально. Ни один из свидетелей – очевидцев происходивших событий не указывал на то, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевших угрозы применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, или совершал какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о его намерении применить к ним физическое насилие. Не следует и этого из протокола осмотра видеофайлов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и указал, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Вместе с тем, само по себе признание вины в данном случае не может являться доказательством виновности ФИО1 в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, также не следует, что им в адрес потерпевшего высказывались какие-либо угрозы применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, или совершались какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о его намерении применить к потерпевшим физическое насилие.

Действия подсудимого ФИО1, выраженные в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, учитывая характер действий подсудимого, связанных одной целью и мотивом, охватывались ФИО1 единым преступным умыслом. 

Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей свидетельствуют действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против порядка управления, а также здоровья человека, и относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет семью, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшим и начальнику отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, положительную характеристику по месту работы и по месту жительства, внесение денежных средств в благотворительный фонд.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, и приходит к выводу, что опьянение подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на угрозу применения насилия и применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Учитывает суд и показания самого подсудимого ФИО1, который не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что одной из причин совершения им преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Халиной Е.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшим и внесении благотворительного взноса в фонд «Подари жизнь», в связи с чем по мнению подсудимого и его защитника имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Концевая А.Е. возражала относительно удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и его защитником. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.3 ч.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом ФИО1 принес извинения потерпевшим, а также направил письменные извинения в адрес начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, кроме того также внес благотворительный взнос в размере 5000 рублей в фонд «Подари жизнь».

Однако принимая решение о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности; различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, направленное против порядка управления и его основным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, дополнительным – честь, достоинство и телесная неприкосновенность представителя власти. 

Из материалов уголовного дела не усматривается, как предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию им причиненного преступлением вреда способствовали достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принесение извинений потерпевшим, направление подсудимым извинений в адрес начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, а также внесение им благотворительного взноса в размере 5000 рублей в фонд «Подари жизнь» не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями ФИО1, ранее нарушив нормальную деятельность органов государственной власти, полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, восстановил умаленный авторитет государственной власти.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Халиной Е.М. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.60 ч.1 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против порядка управления, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ определить с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработка и иного дохода.

Суд полагает, что именно такое наказание ФИО1 как штраф, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, будет отвечать требованиям справедливости приговора и будет достигнута цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа определенными частями, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ст.15 ч.6 УК РФ судом не обсуждается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым два оптических DVD-диска, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических DVD-диска, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Получатель штрафа: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №) Адрес: 

<

адрес>, ИНН: №, КПП №, л/счет №, р/счет №. 

<

адрес> ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК №. Код дохода № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН: №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова