Председательствующий

по делу Попова Д.С. дело 22-2369-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 9 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Леньшиной А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Рябко И.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30.10.2019 года Краснокаменским городским судам Забайкальского края по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Краснокаменского городского суда от 07.05.2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

-07.08.2020 года тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от 30.10.2019 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 27.06.2022 года по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности в период установленного судом испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 в пользу А взыскано 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Фомину О.Г., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора, адвоката Леньшину А.А., не возражавшую против удовлетворения представления, поскольку оно улучшает положение ее подзащитного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ФИО1 было совершено 4 июня 2023 года в период времени с 6 до 08.30 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Рябко И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства в сторону улучшения положения осужденного. Ссылается на ч.1 ст.62 УК РФ, приводит ее текст. Указывает, что судом ФИО1 наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает, что суд, определяя ФИО1 размер назначаемого наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не учел, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. Обращает внимание, что судом в нарушение положений ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, неверно дана квалификация действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В апелляционном порядке при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание на 2 месяца. Квалифицировать действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, и, вопреки доводам апелляционного представления, правильно квалифицировал их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Не указание судом при квалификации действий ФИО1 слова «кражи» не может повлиять на правильность данной квалификации, поскольку кража это и есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, при назначении наказания осужденному, судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной при даче объяснения от 

<

Дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учел молодой возраст, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в признании исковых требований потерпевшего, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно необходимости дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку таковых судом не установлено, в связи с чем возможно смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Рябко И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев