Дело № 2-639/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, в обосновании которого указала, что 22.08.2018 года она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 164950 рублей.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи и как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем возникла задолженность по Кредитному договору.

<

дата> она направила заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, копии кредитного договора (п. 4). Банк не направил ответ на обращение.

<

дата> в адрес Банка было направлено повторное заявление, в соответствии с которым она выразила согласие на расторжение кредитного договора, а также просьбу о взыскании задолженности в судебном порядке. В ответе от 

<

дата> Банк указал размер задолженности по кредитному договору, отказав в его расторжении.

<

дата> в Банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Банк оставил указанное обращение без ответа и удовлетворения.

Несмотря на очевидную её неспособность оплачивать задолженность по Кредитному Договору, о чём неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд Ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал.

Считает, что, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, размер задолженности за счёт штрафов, неустоек, процентов ежедневно увеличивается. Указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. По спорам оказания финансовых услуг физическим лицам применяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть, заключённый между ней и ответчиком, кредитный договор № от 

<

дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 220000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 14,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив кредит заёмщику.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями договора. При этом указанный договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны заёмщика.

Согласно условий договора истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора истцом не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

В обосновании исковых требований ФИО1 указывает на неблагоприятное стечение обстоятельств и как следствие утрату возможности производить ежемесячные платежи.

Само по себе изменение платёжеспособности заёмщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, поэтому отсутствуют правовые основания для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному общество «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 

<

дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Судья: