Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2018 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ24 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ24» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ФИО2 выдана банковская карта № с лимитом кредита 965 000 рублей. Кредит по карте предоставлен ФИО2 в размере кредитного лимита под 17 процентов годовых на условиях, определенных тарифами банка. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части взносов и сумм, обязательных к погашению.

На ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженность ФИО2 перед банком составила 1 242 639,15 рублей, из которых: 957 266,32 рублей – сумма основанного долга овердрафта, 156 346,74 рублей сумма плановых процентов, 129 026,09 сумма задолженности по пени.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 242 639,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещался судом, надлежащим образ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ПАО ВТБ24 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчику выдана банковская карта № с лимитом кредита 965 000 рублей. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 17 процентов годовых на условиях, определенных тарифами банка. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части взносов и сумм, обязательных к погашению.

На ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженность ответчика перед банком составила 1 242 639,15 рублей, из которых: 957 266,32 рублей – сумма основанного долга овердрафта, 156 346,74 рублей сумма плановых процентов, 129 026,09 сумма задолженности по пени.

Предоставленный истцом расчет задолженности, неустойки и процентов, подлежащих уплате ответчиком, судом проверен и сочтен верным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате соответствующих процентов и неустойки, однако данное требование ответчик не исполнил.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность перед банком добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требования банка являются законным и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере 957 266,32 рублей, начисленные проценты 156 346,74 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пени в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 413,20 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО ВТБ24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ВТБ24 сумму основанного долга в размере 957 266,32 (девятьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 32 копейки, проценты в размере 156 346,74 (сто пятьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 74 копейки, пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 413,20 (четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Палагина