УИД 36RS0032-01-2024-001012-27

Дело № 2-990/2024

Строка № 2.204

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года рп. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретареКащенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искусудебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 681 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир садовый дом. Участок находится примерно в 79,9 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

.......>, 

<

.......>», 

<

.......>, кадастровый номер №....

Иск мотивирован тем, что в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании Акта органа осуществляющее контрольные функции №... от 22.03.2022 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области в отношении ФИО2 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области. В ходе исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, должник уклоняется от исполнения своих обязательств. В ходе совершения исполнительных действий имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у ответчика отсутствует. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир садовый дом. Участок находится примерно в 79,9 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

.......>, 

<

.......>», 

<

.......>, кадастровый номер №.... Таким образом обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 22.03.2022 на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции №... от 17.03.2022 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере 53135,66 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области.

Согласно справке, сводке по указанному исполнительному производству, сведениям о направленных запросах и поступивших на них ответов, остаток долга составляет 52233,09 руб. Вместе с тем по настоящее время погашение задолженности не производится, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял и не состоит.

Из поступивших ответов из Управления Росреестра по Воронежской области усматривается, что в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.11.2022, имеется следующее имущество: земельный участок, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир садовый дом. Участок находится примерно в 79,9 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

.......>, 

<

.......>», 

<

.......>, кадастровый номер №....

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. 

Следовательно, факт неисполнения ФИО2 исполнительного документа, нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности ФИО2 не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

Суд исходит из предписаний статьи 69, ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, взыскание подлежит обращению на недвижимое имущество, находящееся в его собственности.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Из этого следует, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимость устанавливать стоимость земельного участка отсутствует. Специалист оценщик будет привлечен судебным приставом-исполнителем после удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт отсутствия у ФИО2 денежных средств для погашения задолженности, суд приходит к выводу о законности требований об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращения взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир садовый дом. Участок находится примерно в 79,9 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

.......>, 

<

.......>», 

<

.......>, кадастровый номер №....

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение принято судом в окончательной форме 31.10.2024 года.