УИД 70MS0038-01-2024-006358-64 Дело № 12-5/2025

мировой судья Штейн И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 10 января 2025 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего юридического лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сибирский банк (далее ПАО «Сбербанк России») – ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 08 ноября 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 08 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО1 20 ноября 2024 года подал на названное постановление жалобу в суд, указав, что оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, при наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее он уже совершал аналогичное деяние 14 августа 2024 года, за которое был привлечен к административной ответственности, постановление от 30 октября 2024года в законную силу не вступило, а значит, у ФИО2 имеется умысел на причинение значительного ущерба ПАО «Сбербанк России»; 26 сентября 2024 года в 01 час 01 минуту ФИО2 умышленно пренебрегал нормами и правилами общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежение к обществу, нарушая права граждан жилого дома на сон и отдых, находился в общественном месте, из хулиганских побуждений, используя молоток в качестве оружия, стал наносить неоднократно удары по элементам остекления, повреждая стеклопакеты дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № 8616/0166 по адресу: 

<

...>, осознанно создавал шум в ночное время, мотивируя свои действия недовольством работы ПАО «Сбербанк России», причинил банку имущественный ущерб в сумме 360 487 рублей.

Считает, что мировым судьей неверно квалифицированы действия ФИО2 как административное правонарушение, что нарушает принцип законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что в соответствии со ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства, при этом контрольный пакет акций ПАО «Сбербанк России» принадлежит Правительству Российской Федерации, банк является коммерческой организацией с участием в уставном капитале государства.

Считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей не будет достигать цели наказания, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не исключено, что ФИО2 может повторить противоправное деяние.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, передать материалы дела в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества банка и грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Согласно чч. 1, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

То есть ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями ст. ст. 25.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, копия обжалуемого постановления получена потерпевшим ПАО «Сбербанк России» 14 ноября 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом мирового судьи с записью представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и с его подписью в получении копии обжалуемого постановления нарочно 14 ноября 2024 года, в связи с чем судья счел, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен и жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, 06 декабря 2024 года подал заявление в суд о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России», ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание, изначально назначенное на 06 декабря 2024 года, не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. 

В соответствии с постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 31 октября 2024 года ФИО2, подозреваемый по уголовному делу **, возбужденному органом дознания УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 18 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, и как следует из справки секретаря судебного заседания от 26 ноября 2024 года о полученной от заместителя начальника Отдела дознания УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области информации, 18 ноября 2024 года помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, – в психиатрический стационар ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В этой связи судебное заседание было отложено на 10 января 2025 года для предоставления ФИО2 возможности реализации гарантированных ему процессуальных прав на участие при рассмотрении жалобы.

Как следует из справки помощника судьи от 18 декабря 2024 года о полученной от заместителя начальника Отдела дознания УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области информации, ФИО2 выписан из ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» 18 декабря 2024 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем указано в расписке о получении им извещения, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО2 26 сентября 2024 года в 01 час 01 минуту, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно повредил принадлежащее ПАО «Сбербанк» имущество, а именно: пять стеклопакетов, в результате чего образовались дефекты - несквозные отверстия с многочисленными трещинами, разбил фасадную керамогранитную плитку на площади 39 кв.м, чем причинил ПАО «Сбербанк» незначительный материальный ущерб на сумму 360 487 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении вменяемого правонарушения признал, фактические обстоятельства причинения ущерба и его размер не оспаривал.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи показал, что по факту причинения ущерба в УМВД России по Томской области подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО2 доказательства: протокол об административном правонарушении серия 70 081 

<

...> от 10 октября 2024 года; заявление представителя ПАО «Сбербанк» от 26 сентября 2024 года о привлечении ФИО2 к ответственности, сообщения в полицию о происшествии, признательные объяснения ФИО2 от 26 сентября 2024 года, протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 года, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 26 сентября 2024 года, показания свидетеля ФИО10 относительно причиненных повреждений имуществу ПАО «Сбербанк России», суммы ущерба, протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 года, справка об ущербе от 27 сентября 2024 года на сумму 360487 рублей, заявление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО11 об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО2 данного административного правонарушения.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Между тем вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО2 законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО2 от 26 сентября 2024 года, он повредил имущество ПАО «Сбербанк России» из чувства злости из-за того, что ему на банковскую карту не поступили деньги. Согласно заявлению представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО12, поданному в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, 25 сентября 2024 года в офис ПАО «Сбербанк России» на пр. Коммунистическом, д. 38 в г. Северске Томской области обратился ФИО2 с заявкой на получение кредитных средств в сумме 30000000 рублей, указав, что его среднемесячный доход составляет 1000000 рублей, а 26 сентября 2024 года ФИО2 был задержан после повреждения имущества ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу.

Однако мировым судьей не дана оценка ни объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такого содержания, не исследовано и не принято во внимание и заявление представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО12, на предмет того, отдавало ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отчет своим действиям и могло ли руководить ими, и в ходе производства по делу вопрос о вменяемости ФИО2 не исследовался. Факт того, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, материалами дела не опровергается.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Такое разрешение дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, согласно заключению экспертов ** от 18 декабря 2024 года (стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, произведенная в рамках уголовного дела по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации), ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством – **, выявленные в его ** выражены столь значительно, что лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушений с 04 сентября 2023 года по 14 августа 2024 года, так и в настоящее время; он нуждается в **.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными и расцениваются как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (90 календарных дней), на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку исходя из указанных положений закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 08 ноября 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Cудья Я.Д. Бадалов