П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2025 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретаре Верстееве Д.И.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.П.,

подсудимого ФИО1 у., его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № 9107 и ордер № 45 от 22 сентября 2025 г.,

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1.. фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего детей ... и паспортные данные, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «...», постоянного зарегистрированного на адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес 

<

...>, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Так, старший лейтенант полиции фио приказом начальника Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве № 2550 л/с от 14 сентября 2023 г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 2 отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту – 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве).

В соответствии с требованиями п.п. 8, 14, 20, 21 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» фио для выполнения возложенных на него обязанностей был наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Кроме того, в соответствии с п. п. 6.2, 6.3, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 6.16 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, фио имел право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ; рассматривать и принимать решения по административным материалам в соответствии с действующим законодательством РФ; составлять и оформлять протоколы, постановления, выносить определения, справки, бланки, акты и прочие административные материалы по линии служебной деятельности в соответствии с действующим законодательством, требованиями КоАП РФ, а также применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД и УГИБДД, а также в соответствии с п.п. 7.7, 7.10, 7.12, 7.14, 7.36, 7.42 фио был обязан отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; пресекать административные правонарушения, выявлять их причины на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать противоправные действия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; проверять наличие у водителей документов, предусмотренных действующим законодательством; составлять и оформлять протоколы, постановления, выносить определения, справки, бланки, акты и прочие административные материалы по линии служебной деятельности в соответствии с действующим законодательством, требованиями КРФоАП, а также применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции непосредственного руководителя, органы прокуратуры и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, фио, осуществляя постоянно функции представителя власти, будучи наделенным в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательныедля исполнения гражданами или предприятиями, организациямии учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчинённости, обладая при этом властнымии распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц,не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом правоохранительного органа.

Занимая вышеуказанную должность и являясь должностным лицом, фио 25 июля 2025 г. в период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на участке местности, расположенном вблизи адреса: адрес, ... на служебном автомобиле дорожно-патрульной службы «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС....

Находясь в указанное время в указанном месте, фио остановил грузовой самосвал – марки «БМЦ-57.6 - на шасси марка автомобиля TG», регистрационный знак ТС..., под управлением водителя ФИО1, с целью проверки у последнего документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 было установлено, что последний управляет указанным транспортным средством с целью осуществления трудовой деятельности на основании иностранного водительского удостоверения № ..., выданного 21 июня 2021 г. в адрес, в нарушение требований п. 13 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., а также п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Было установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством без карты водителя. Таким образом, ФИО1 у. совершено административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП. 

В связи с этим, фио с целью составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к установленной законом административной ответственности проследовал в находившийся на том же участке местности в служебный автомобиль дорожно-патрульной службы «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС..., и, сев в салон автомобиля на водительское сиденье, приступил к составлению материала об административном правонарушении. 

В это же время ФИО1, желая избежать административной ответственности за указанное административное правонарушение, осознавая,что фио является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, решил передать лично взятку в виде денежных средств в размере сумма за совершение заведомо незаконного бездействия в его (ФИО1) интересах, а именно за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение его в установленном порядке к административной ответственности за совершенные административные правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 12 часов 10 минут по 13 часов 16 минут 25 июля 2025 г., более точное время не установлено, действуя умышленно, находясь в салоне на переднем пассажирском сидении в припаркованном на вышеуказанном участке местности, служебном автомобиле дорожно-патрульной службы «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС..., где находился фио, действуя умышленно в целях дачи фио лично в качестве взятки за совершение указанного заведомо незаконного бездействия достал денежные средства в сумме сумма и, осознавая, что фио наблюдает за его действиями, в вышеуказанный период времени поместил денежные средства в центральную консоль, находящуюся между водительским и передним пассажирским сидением автомобиля, в поле зрения фио, и предложил последнему взять эти денежные средства.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти – УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по привлечению к установленной законом ответственности лиц, совершивших административное правонарушение в области дорожного движения, и желал их наступления.

Однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор 2 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции фио переданные ему в качестве взятки денежные средства не принял, и сообщил о преступлении ФИО1 в правоохранительные органы. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что, не желая привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, передал сотруднику ДПС денежные средства. 

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что В ходе патрулирования на служебном автомобили марки «Хендай Солярис», с г.р.з. «...» на территории адрес, около 12 часов 10 минут, им, вблизи дома, расположенного по адресу: адрес..., был остановлен грузовой самосвал, марки «БМЦ-57.6 – на шасси марка автомобиля TG» г.р.з. «...», под управлением Эштухтарова фио... угли. В ходе проверки документов ФИО1, на основании водительского удостоверения адрес № AF2720976 от 21 июня 2021 г., было выявлено, что последний, не имея права управления грузовым транспортным средством, осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением автомобилем в нарушение ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего, проверив наличие тахогрофа, было установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным грузовым автомобилем без карты водителя, таким образом, было выявлено нарушение, регламентированное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. фио разъяснил ФИО1, что данные нарушения влекут административное наказание, а именно штраф от 5 до сумма по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и от 3 до сумма по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также задержание (эвакуация) данного транспортного средства. Далее фио сказал ФИО1 предоставить регистрацию, а сам проследовал в служебный автомобиль составлять административный материал. Через какое-то время подошел ФИО1 и открыл переднюю пассажирскую дверь, сел на переднее сиденье служебного автомобиля. фио начал разъяснять ФИО1, какое правонарушение тот совершил и какое наказание за него предусмотрено. В это время ФИО1 подложил денежные средства центральную консоль между передними сиденьями в подстаканник. Далее фио сообщил, что за дачу взятки сотруднику ДПС предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО1 ответил, что все понимает, а также понимает, что дает взятку. Затем фио неоднократно повторил, чтобы ФИО1 забрал все оставленные им ценности и предметы и вышел из служебного автомобиля. Однако ФИО1 от своих действий не отказался и покинул служебный автомобиль, оставив в центральной консоли служебного автомобиля между передними сиденьями в подстаканнике денежные средства. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля и отошел от него. фио вышел из вышеуказанного автомобиля, закрыл его и сообщил в дежурную часть 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве о случившемся. После чего на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, которая изъяла оставленные ФИО1 денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля фиоо., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 25 июля 2025 г. сотрудники ДПС попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен еще один человек.Перед началом производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия. Далее на участке местности, прилегающем к строению по адресу: г. Москва, адрес. ..., в припаркованном служебном автомобиле ДПС марки «Хендай Салярис» с г.р.з. .... следователем в полости для подстаканников между водительским и передним пассажирским сиденьем были обнаружены денежные средства в размере сумма, которые были изъяты экспертом (т. 1 л.д. 74-77);

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2025 г. и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что по адресу: адрес..., в служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», г.р.з. ..., между водительским и передним пассажирским сиденьем, в подстаканниках обнаружены 3 (три) банкноты Банка России, номиналом сумма каждая (т. 1 л.д. 22-29);

- протоколами об административных правонарушениях от 25 июля 2025 г., из содержания которых следует, что в действиях ФИО1 усматриваются административные правонарушения, предусмотренные по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-32);

- копией выписки из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2023 г. № 2550л/с, из содержания которой следует, что фио, является должностным лицом, а именно инспектором 2 взвода ДПС 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (т.1 л.д. 38);

- копией должностного регламента (должностной инструкции)№ 45/7-1287 от 15 сентября 2023 г. инспектора 2 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из содержания которой следует, что фио п. п. 6.2, 6.3, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 6.16 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, фио имел право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ; рассматривать и принимать решения по административным материалам в соответствии с действующим законодательством РФ; составлять и оформлять протоколы, постановления, выносить определения, справки, бланки, акты и прочие административные материалы по линии служебной деятельности в соответствии с действующим законодательством, требованиями КоАП РФ, а также применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД и УГИБДД (т.1 л.д. 48-50);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, из содержания которой следует, что 25 июля 2025 г. фио находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 41-47);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2025 г. и приложением к нему к нему, из содержания которых следует, что следователем были осмотрены: видеозапись, на которой запечатлено как ФИО1 передал инспектору ДПС фио наличные денежные средства в размере сумма; денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия, билеты Банка России в количестве 3 банкнот Банка России, номиналом сумма каждая (т. 1 л.д. 57-63).

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления. 

Помимо изложенного вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями сотрудника ДПС фио, а также понятого фиоо. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных свидетелей обвинения судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания подсудимого и свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, суд доверяет им и приводит в обоснование вины ФИО1. 

Показания не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1. 

Судом установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что все следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения данных следственных действий, со стороны участвующих лиц никаких заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, поскольку вышеуказанные протоколы подписаны понятыми, замечаний в данных протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений. 

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К таким выводам суд приходит, поскольку ФИО1, не смотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятку должностному лицу, лично передал инспектору 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве фио, который осуществлял функции представителя власти и обладал властными и распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, являлся должностным лицом правоохранительного органа, в качестве взятки за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях и непривлечению его в установленном порядке к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, денежные средства в размере сумма, однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку фио указанные денежные средства не принял и сообщил о преступных действиях ФИО1 в компетентные правоохранительные органы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и лиц, находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей ... и паспортные данные. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья и преклонный возраст его родителей, факт оказания ФИО1 материальной и иной помощи своим близким родственникам. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 официально работал, является единственным кормильцем в своей семье, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд отмечает отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющих применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая в качестве основного наказания, наказание в виде штрафа, учитывая достаточный срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также срок его содержания под стражей до судебного разбирательства, суд считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом учитывая, что вещественные доказательства – принадлежащие ФИО1 3 банкноты Банка России номиналом сумма каждая, на общую сумму сумма использовались им для совершения преступления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым указанные денежные средства конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1.. фио угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1.. фио угли под стражей в период с 26 июля 2025 г. по 27 июля 2025 г. включительно, а также срока его нахождения под домашним арестом в период с 28 июля 2025 г. по 22 сентября 2025 г. включительно, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до сумма.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.. фио угли отменить. 

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны компакт-диск, содержащий видеозапись – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства: 3 банкноты Банка России номиналом сумма каждая, с серийными номерами: ..., - обратить в доход государства.

Штраф полежит оплате по следующим реквизитам:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов