Дело № 2-29/25

23MS0248-01-2023-003429-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием истца ФИО6, представителя истцов по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО12 к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании материального ущерба от залитая жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточенным иском к АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития жилого помещения – принадлежащей на праве собственности истцам (по 1/2 доли) квартиры по адресу 

<

адрес>, а также признании ненадлежащей оказанной ответчиком услуги по ФИО3 МКД.

В обоснование указано, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> на праве общей долевой собственности. ФИО3 указанным многоквартирным домом осуществляется АО «НУК».С ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ФИО3 многоквартирным домом № расположенному по адресу: 

<

адрес>, произошло неоднократное подтопление принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности 

<

адрес> расположенной в плоскости последнего этажа многоквартирного 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актами осмотра(залива, рассмотрения).Согласно Акта рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МКУ «ФИО3 Жилищно-Коммунального ФИО3 города», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в следствии протечки кровли.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Жилищного ФИО3 города, было направлено предостережение в адрес АО «Новороссийская Управляющая Компания», по факту ненадлежащего содержания крови над квартирой № в МКД.Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив 

<

адрес>, в этот же день ФИО5 был составлен Акт залива, в присутствии собственников квартир № ФИО1 и № ФИО2.В результате затопления квартир повреждены: отделочные покрытия стен, потолок из ГКЛ, а так же появление плесени (грибка). ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Обращение в АО «НУК» по данному факту зарегистрировано под №, Акт осмотра по данному обращению подготовлен не был, в связи чем, ФИО4 обратился с жалобой в ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом осмотра подготовленным специалистами АО «НУК» от 12.12.2022г.На настоящий момент, ответчиком не исполнены обязательства по незамедлительному устранению течи кровли, а подтопления квартиры случаются с каждым выпадением атмосферных осадков.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с АО «НУК» в свою пользу сумму материального ущерба согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «БТЭ» в размере 435 445,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 435 445,08 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и представитель истцов по доверенности ФИО8уточненные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключение судебной экспертизы проведенной ООО «БТЭ», не может быть взято за основу принятия решения суда, поскольку директор данной экспертной компании ФИО11 является близким родственникам истцам. Просил также снизить размер взыскиваемого морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются долевыми собственниками квартиры (по 1/2 доли каждый), расположенной по адресу 

<

адрес>.

Многоквартирным домом осуществляет ФИО3 АО «НУК».

Согласно доводам истцов, неоднократно происходилоподтопление принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности 

<

адрес> расположенной в плоскости последнего этажа многоквартирного 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актами осмотра(залива, рассмотрения)

Судом, на основании ходатайства истцов, назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро Товарных Экспертиз»». Согласно заключенияэксперта№ Э.О.С.-Т.С.04.24-185 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 435 445,08 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания». 

Как следует из заключения эксперта №.24/521 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных в материалах гражданского дела № копий: Акта рассмотрения обращения гр. ФИО5 по вопросу течи кровли в 

<

адрес> от 06.04.2021г. и Акта осмотра жилого помещения по 

<

адрес> от «12» декабря 2022г., причиной произошедших залитий жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, является: «проникновение атмосферной влаги вследствие повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома по указанному адресу», эксперт не может подтвердить либо опровергнуть отраженные сведения, в связи с его отсутствием на момент залития и на момент составления представленных актов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

адрес>, с целью устранения последствий произошедших залитий, составляет 290 440 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ООО «Экспертная компания», которое находит допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ ФИО3 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по ФИО3 многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ При ФИО3 многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 290 440 рублей – по 1/2 доли од данной суммы в пользу каждого истца, что соответствует размере 145 220 рубля.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору ФИО3 многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф начисляется из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 145 220рублей.

Данный размер не соразмерен и в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению в 2 раза, то есть до суммы 72610 рублей, который следует взыскать с ответчика, т.е. по 36 305 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями28 и 29) Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись.

Системный анализ норм положения статей29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 15 713 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>): сумму материального ущерба в размере 145 220 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36305 рублей.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, паспорт 

<

...>): сумму материального ущерба в размере 145 220 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36305 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 15713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: