Дело № 1-61/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-004813-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С. 

при секретаре: Кузьминой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии: ФИО5

защитника: адвоката ФИО12, представившей ордер № от 17.10.2023 г.

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии Республики Крым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Феодосии (далее по тексту – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Феодосии) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения. 

Согласно п.п. 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются следующие права: в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Согласно выписке из должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Феодосии Потерпевший №1, последний выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

Таким образом, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 наделен в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, и является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем исполнительной власти Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие в районе «Крымского рынка» по 

<

адрес> Республики Крым, участником которого также являлся ФИО6, самовольно покинул место происшествия, не выполнив обязанность водителя, предусмотренную Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, отправившись по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки.

В указанную дату в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, действуя в соответствии с возложенными на него обязанностями, и в соответствии с положениями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», прибыл к входной двери квартиры по вышеуказанному адресу к установленному ФИО1, как к участнику дорожно-транспортного происшествия, ранее скрывшемуся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, представившись последнему представителем власти, предоставив на обозрение служебное удостоверение, где у ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пороге квартиры по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, связанными с пресечением неправомерных действий со стороны ФИО1, то есть оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, а также действует в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на пороге квартиры по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов, взял в правую руку нож и угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности правоохранительных органов, осуществляя преследование оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, испугавшегося высказанных угроз со стороны ФИО1, на внутридомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, последний, умышленно, понимая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, выразившихся в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, держа в руке кухонный нож, угрожал физической расправой, при этом высказанные угрозы оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку обстановка, агрессивное, возбужденное поведение и преследование ФИО1 давали реальные основания опасаться её осуществления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил суду, что он приехал на 

<

адрес>, примерно в 15 часов дня, к отцу, чтобы поговорить. Был немного в нервном состоянии, потому что были семейные проблемы. Он решил поехать домой, долго не мог выехать со стоянки и случайно задел машину. С участником ДТП начался конфликт, они в адрес друг друга использовали нецензурную брань. Отец услышал конфликт, пытался его успокоить и заставил поехать домой. Дома он расстроился и выпил алкоголь, у него поднялось давление и пошла кровь из носа. Он пошел в душ, и услышал потасовку, и обрывки фраз с просьбой не толкать и не входить. Он быстро вышел из ванной, и увидел, что отец опирается на стенку, согнув ноги. Он начал выталкивать этого мужчину, и увидел, как он толкнул отца инвалида. Он начал ругаться нецензурной бранью с этим человеком, который хотел войти в квартиру и не давал закрыть дверь. Этот человек провоцировал его, и он схватил то, что было в квартире, с целью напугать данного человека. По причине того, что данный человек продолжал пытаться попасть в квартиру, он выбежал за ним на улицу. Конфликт с участником ДТП на 

<

адрес> длился порядка 20 минут, за это время никто не подходил к ним, в том числе и ФИО18. Он нервничал, так как второй водитель представился сотрудником полиции. С отцом поехал домой, чтобы не продолжать дальше конфликт. Когда человек толкал отца, он за него переживал, так как отец меньше ФИО18 и является инвалидом. Удостоверение сотрудника полиции он ему не показывал, представлялся ли сотрудником полиции, он не помнит, но не исключает, тот находился в гражданской одежде. Он его не узнал, ФИО18 пытался зайти в квартиру.

Потерпевшему он угрожал ножом, при этом использовал нецензурную брань, говорил, что убьет и зарежет. 

Позже, когда приехали другие сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, и он проехал с ними. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, где-то в районе 15, часов он после суточного дежурства ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, в районе Центра Здоровья. Перед пешеходным переходом на Крымский рынок, увидел, как припаркованный автомобиль Вито отъезжает от бордюра, при этом задним крыло бьет автомобиль Рено. После удара, Вито снова подъезжает к бордюру и сдает назад, снова ударяя автомобиль Рено. Автомобиль Рено проезжает через пешеходный переход, когда из автомобиля белого цвета Вито выбегает подсудимый и головой разбивает водительское боковое стекло. Водителя машины Вито он узнал, это был гражданин ФИО1, по двум происшествиям, связанным с ФИО19, он выезжал по работе. Одно происшествие было по месту жительства, сотрудником полиции вызывала его жена, второе происшествие происходило в поселке Береговое, когда подсудимый откусил мочку уху своему знакомому. После того, как ФИО19 разбивает стекло, он возвращается в автомобиль, берет какой-то предмет, показалось, что он взял ключи от автомобиля, и стучал по водительской двери. При этом в адрес водителя автомобиля Рено от подсудимого звучали угрозы. Далее автомобиль Рено проезжает еще несколько метров, водитель выходит из автомобиля. Между участниками ДТП происходит словесный конфликт, ФИО19 снова возвращается к автомобилю, а водитель автомобиля Рено вызывает полицию. После чего к гражданину ФИО19 подходит ранее ему незнакомый мужчина, невысокого роста, опирающийся на деревянную палку, и заталкивает его в автомобиль, садится за руль, а сам ФИО19 на пассажирское сиденье. Вместе они уезжают в сторону Центра здоровья. Он принял решение о преследовании данного автомобиля, так как он стал свидетелем ДТП, а подсудимый скрылся. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он знал адрес подсудимого, пошел и постучался в дверь. Открыл дверь мужчина, который отвез подсудимого домой. Он показал свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. Гражданина ФИО19 на момент того, как открыли дверь, не видел. Он попросил с ним проехать гражданин ФИО19 в отделение полиции. В этот момент из душа выходил ФИО19 в полотенце, и подошел к нему, он ему представился. Подсудимый пытался оттолкнуть его от двери и оскорблял нецензурной бранью. Порог его квартиры он не пересекал, при этом дверь у них находилась таким образом, чтобы ее закрыть, нужно было отойти или его оттолкнуть в сторону. Он не отходил, потому что понимал, что из квартиры он уже не выйдет, если дверь будет закрыта. Подсудимый пытался его оттолкнуть, наносил удары ногой и рукой. Потом он скрылся в коридоре, так как он уже был у него дома во время того, как его супруга вызывала полицию, то понял, что он пошел на кухню. Он услышал, как звенят столовые приборы, предположил, что тот схватил холодное оружие. И действительно, ФИО19 показался из-за угла, держа в руках кухонный нож. С криками, что он убьет и зарежет, подсудимый погнался за ним. Опасаясь за свою жизнь, он выбежал из подъезда. ФИО19 вернулся, одел на себя нижнее белье, и выскочил за ним на улицу. В руках у подсудимого был уже небольшой нож. Он бежал за ним по улице, оскорбляя и угрожая физической расправой. После этого он вернулся домой, а в подъезд. В подъезде находился хромой мужчина, он ему еще раз представился, объяснил, что данные действия неправомерные, и что он является сотрудником полиции, и, что оскорбление является нарушением ст. 318 УК РФ. Данный человек начал его оскорблять, и говорил, что он не «опер», а «полицай», при этом тыкал в лицо палкой, стараясь ударить. Он вызвал наряд на помощь, приехали коллеги. Позже стало известно, что хромой мужчина, который его оскорблял, является отцом подсудимого.

При исполнении своих обязанностей он находится 7 дней в неделю и 24 часа в сутки, то есть постоянно. Когда его жизни начали угрожать он стал вести видеосъемку на мобильный телефон. 

К ФИО19 домой он пришел, так как тот совершил административное правонарушение, а именно скрылся с места ДТП, также совершил преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, он на месте визуально понял, что данный ущерб будет не менее 5 000 рублей. Он прибыл к ФИО19 домой, представился, сообщил, что ему необходимо одеться и проехать добровольно в отделение полиции, пояснил, что он скрылся с места ДТП, и в его действиях усматриваются признаки ст. 167 УК РФ. Он рекомендовал, чтобы он добровольно проехал с ним в отдел полиции, неоднократно говорил, что является сотрудником полиции. 

На месте ДТП он не пресек конфликт, так как подошел к мужчине, второму участнику конфликта, представился сотрудником полиции. Мужчина позвонил в полицию, а он поехал за подсудимым. У подсудимого был какой-то предмет в руке, он узнал данного гражданина, и не рискнул влезать в конфликт. Подсудимый очень агрессивный. 

О произошедшем он доложил заместителю начальника дежурной части после того, как подсудимый начал скрываться. Доложил в телефонном режиме. Сообщил, что случилось ДТП, что узнал гражданина, который скрылся с места ДТП и назвал адрес места проживания данного гражданина.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования в той части, в которой, по мнению адвоката, они являются противоречивыми.

Так, согласно данным оглашенным показаниям Потерпевший №1, когда Свидетель №1 открыл ему дверь квартиры, он поставил ногу таким образом, чтобы нельзя было закрыть входную дверь. Угрозы о применении насилия в отношении ФИО1 он воспринимал реально, при этом его задачей было выполнение должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправных действий, связанных со скрытием с места ДТП (т.1 л.д. 129).

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства ФИО1, представился ему сотрудником полиции неоднократно, предъявил служебное удостоверение (т. 2 л.д. 21-24).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на компакт-диск, приложенный последним к своему объяснению, в которых отражены противоправные действия со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1, выражающиеся в угрозе применения насилия в отношении последнего (т. 1 л.д. 82, 103-105, 106-110, 120).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на компакт-диск, приложенный Потерпевший №1 к своему объяснению, в которых отражены противоправные действия со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1, выражающиеся в угрозе применения насилия в отношении последнего (т. 1 л.д. 82, 120; т. 2 л.д. 1-3, 4-7).

- вещественное доказательство – компакт диск, содержащий две видеозаписи, исследованные и просмотренные в ходе судебного заседания. Просмотром установлено, что потерпевший ФИО7, осуществляющий видеозапись, неоднократно представляется ФИО1 и Свидетель №1 сотрудником полиции, оперуполномоченным. Также на видеозаписи зафиксирован факт угрозы применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 с применением ножа, как в подъезде дома, так и на улице.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он является заместителем начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находилсяна своем рабочем месте в ОМВД России по 

<

адрес>.

В период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ему позвонил его подчиненный – оперуполномоченный Потерпевший №1, объяснив следующую ситуацию: примерно в 15 часов 35 минут Потерпевший №1 двигался с суточного дежурства на личном автомобиле по 

<

адрес> Республики Крым в районе «Крымского рынка», и увидел, как автомобиль марки «Мерседес» модели «Вито» при движении задним ходом ударил автомобиль марки «Рено» модели «Сандреро», г.р.з. указанных автомобилей не помнит, после чего водитель автомобиля «Мерседес», впоследствии установленный как ФИО1, вышел и направился к водителю автомобиля марки «Рено» модели «Сандреро», после чего между последними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 неоднократно нанес удары по стеклу водительского места и разбил стекло, а затем также неоднократно подходил и уходил к водителю автомобиля марки «Рено» модели «Сандреро», держа в руках предмет, схожий по предметам с отверткой, при этом размахивая руками в разные стороны перед водителем указанного автомобиля, скорее всего угрожая таким образом. Также, ФИО1 своими руками пытался ухватить водителя автомобиля марки «Рено» модели «Сандреро», при этом последний находился в салоне на водительском месте. После чего, мужчина с тростью в руках, установленный впоследствии как отец ФИО1 – Свидетель №1, успокоил сына и посадил на пассажирское сидение, а сам сел за руль и отправился по 

<

адрес> Республики Крым в сторону медицинского центра. Учитывая, что ФИО1, совершив противоправные действия, связанные с образованием и скрытием с места ДТП, а также в отношении водителя автомобиля марки «Рено» модели «Сандреро», Потерпевший №1 стал вести преследование ФИО19, однако потерял из виду. Также Потерпевший №1 объяснил ему, что знал ФИО1, ввиду выезда в составе СОГ весной 2022 года по вызову супруги последнего, в связи с чем Потерпевший №1 отправился по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по месту проживания ФИО1, Потерпевший №1 постучался в дверь, после чего, находясь в гражданской одежде, предъявил удостоверение и представился Свидетель №1, который открыл Потерпевший №1 дверь, при этом последний поставил свою ногу таким образом, чтобы в дальнейшем нельзя было закрыть входную дверь, не пересекая порог в квартиру, после чего у Потерпевший №1 завязался разговор с хромым мужчиной, а затем вышел ФИО1 и стал оскорблять Потерпевший №1, и угрожать насилием, при этом последний объяснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 подошел к порогу входной двери, после чего совершил один удар правой ногой в сторону Потерпевший №1, попав по боковой части бедра левой ноги, однако какую-либо физическую боль Потерпевший №1 не испытал и какого-либо физического вреда этот удар не причинил. Далее, ФИО1 начал отталкивать Потерпевший №1 от двери, при этом сопровождая ударами руками в отношении последнего, ни один из которых не попал, поскольку Потерпевший №1 поставил блок левой рукой, а впоследствии ФИО1, поняв, что не получается оттолкнуть Потерпевший №1, развернулся и пошел в помещение квартиры в правую сторону относительно движения по коридору. По доносящимся звукам из помещения квартиры – Потерпевший №1 услышал, как звенят кухонные приборы, и почти сразу же увидел стремительно идущего в сторону последнего ФИО1, держащего в правой руке кухонный нож с достаточно длинным лезвием,от чего сильно испугался и выбежал из подъезда, при этом ФИО1 стал кричать Потерпевший №1 слова нецензурной брани, угрожая зарезать. Потерпевший №1, испугавшись, отбежал, а ФИО1 зашел обратно в квартиру. Потерпевший №1, возвратившись обратно, на лестничную клетку 1 этажа указанного дома, увидел, что ФИО1 выходит из квартиры уже с другим коротким ножом в руках, после чего начал ФИО1 стал преследовать Потерпевший №1, выкрикивая оскорбления и угрозы порезать. После того, как ФИО1 пробежал несколько метров по придомовой территории, Потерпевший №1, удостоверившись, что жизни ничего не угрожает – позвонил ему и попросил приехать. Прибыв по месту проживания ФИО1, он постучал в дверь, показал удостоверение и представился, после чего объяснил, что необходимо проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. В ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 дал объяснение по поводу случившегося, где подтвердил вышеописанную ситуации с водителем автомобиля марки «Рено» модели «Сандреро», а также в части угроз и насилия в отношении Потерпевший №1 Если бы он был на месте Потерпевший №1, высказанные угрозы ФИО1 о применении насилия в отношении Потерпевший №1, он воспринял бы реально, при этом Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности, связанные с пресечением противоправных действий, связанных со скрытием с места ДТП. Учитывая габариты ФИО1, а также вышеописанные обстоятельства, своим внешним видом ФИО1 показывал, что настроен агрессивно, при этом вел себя неадекватно (т. 1 л.д. 172-176).

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту покидания ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, исследованном в судебном заседании, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что в выходной день, летом, он находился дома по адресу: 

<

адрес>., собирался выйти покурить и услышал в подъезде разговор на повышенных тонах. У квартиры, где живет подсудимый, стоял его отец и неизвестный человек. Этот человек толкнул отца подсудимого двумя руками. При этом данный человек не говорил что ему нужно. Он ушел курить, и заметил, что из подъезда выбежал тот человек, который толкнул отца подсудимого, и сам подсудимый. Они бежали до 2 подъезда, подсудимый ушел домой. Он подошел к неизвестному человеку и спросил кто он. Этот человек предъявил документы и представился сотрудником полиции. Сотрудник полиции пояснил, что прибыл в связи с совершенным ДТП. Показывал ли сотрудник полиции что-либо отцу ФИО1, он не видел, сотрудник полиции препятствовал закрытию двери квартиры ФИО19, поставив ногу и дергая за ручку, осуществлял видеозапись происходящего на телефон. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, согласно которым в двадцатых числах августа 2023 года в вечернее время, она подъехала на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, поскольку у её зятя находится в указанном доме квартира и ей необходимо было то ли забрать какие-то вещи, то ли отнести – не помнит. Заезжая, на придомовую территорию указанного дома, услышала какие-то крики со стороны одного из подъездов, ввиду чего припарковала свой автомобиль и в этот момент увидела, что один мужчина бежал за другим, выкрикивая что-то, при этом указанных мужчин она не знает, но она не слышала, что именно. В тот момент, когда она вышла из автомобиля, один мужчина уже возвращался в ту сторону, откуда бежал, а второй медленно шел за ним. Поскольку она не хотела участвовать и видеть данную конфликтную ситуацию – не стала обращать внимание на указанных мужчин и отправилась в квартиру зятя. После того, как вышла из квартиры данных мужчин не видела (т. 1 л.д. 182-184).

- показаниями специалиста – учителя русского языка и литературы ФИО17, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей ФИО1, Потерпевший №1 не знакомы. После просмотра видеозаписи противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1 показала, что в высказываниях со стороны ФИО1, адресованных Потерпевший №1, учитывая обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, и иные высказывания со стороны ФИО1 в совокупности – присутствуют признаки угрозы, которыми могут быть вызваны тревога, страх, и обращая внимание на поведение ФИО1 – беспокойство за свою жизнь (т. 1 л.д. 189-191).

- допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля отец подсудимого-Свидетель №1, показал, что дату не помнит, был или август или сентябрь, на улице была теплая погода. К нему на работу на Крымский рынок приехал сын, он очень нервничал. Сын попал в ДТП, задел чью-то машину, и с водителем этой машины у них случился конфликт. Он успокоил сына и отвез домой. Сын пошел в душ, а он собрался ехать на работу. Сзади шла теща сына, она открывала дверь. Он начал выходить, а его толкнул какой-то человек. Он его оскорбил, и не стал пускать в квартиру, а этот человек его снова толкн

<

адрес> из душа сын, и заступился за него. Тот человек, который толкнул, крикнул, что является сотрудником полиции. Он ему сказал, что сотрудник полиции должен быть в форменном обмундировании и показать свое удостоверение. Началась перепалка, а позже приехали сотрудники полиции, постучали в окно, и сын вышел на улицу, и добровольно поехал с ними в отделение полиции, а его довезли до места моей работы.

- по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные им при допросе в качестве свидетеля на стадии досудебного расследования, согласно которым, у ФИО1 сложный характер, охарактеризовал последнего, как нервного, вспыльчивого человека, который в некоторых моментах ведет себя несдержанно и может позволить себе лишнего, что неоднократно уже происходило. В ходе словесного конфликта, произошедшего в 2017 году, точно не помнит дату и время, ФИО1 оскорбил представителя власти – сотрудника ППС, при каких точно обстоятельствах – не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ранее утреннее время последний совместно с супругой находились в 

<

адрес> Республики Крым, в районе гостиницы «Бригантина», где ранее сын также арендовал место в целях реализации продуктов – конфет. Там же у ФИО1 произошел конфликт с пьяным мужчиной, из-за которого сын находился в возбужденном состоянии, ввиду того, что данный пьяный мужчина как-то нелестно высказался в адрес супруги ФИО1 Далее, ФИО1 отправился на своем личном автомобиле «Мерседес Вито» г.р.з «М737НН 82» на «Крымский» рынок в 

<

адрес>, где он ждал сына в своём торговом месте по предварительной договоренности по телефону. Встретившись с ФИО1, переговорили и договорились, что он заберет сына вечером, и отправятся к нему в гости в 

<

адрес>. В ходе общения он заметил, что сын находится в нервозном состоянии, «взвинченный», возбужденный, ввиду чего стал интересоваться о причинах такого состояния. ФИО1 кратко ответил, что с утра произошла неприятная ситуация, связанная с пьяным мужчиной, который нелестно высказался в адрес Снежаны, более каких-либо подробностей не уточнял. Далее, он увидел, что ФИО1 сел обратно в личный автомобиль, и при начале движения задним ходом допустил столкновение с другой машиной – «Рено Сандреро». Будучи в возбужденном состоянии, из-за ситуации с пьяным мужчиной, а также случившемся ДТП, сын вышел из автомобиля и увидел, что водитель указанного автомобиля демонстративно показывает ФИО1 своим видом недовольство по поводу случившегося, из-за чего, у ФИО1 «сдали нервы», вследствие чего у ФИО1 с водителем «Рено» произошел словесный конфликт, в ходе которого сын несколько раз ударил руками и головой по переднему водительскому стеклу автомобиля «Рено», где внутри сидел водитель, после чего одним из ударов разбил стекло автомобиля. Он не сразу обратил внимание на данный конфликт, и точно уже не помнит, в какой последовательности происходили действия с участием сына и водителя «Рено». В какой-то момент он подошел к ФИО1 и стал успокаивать, после чего посадил последнего в автомобиль, и сев за руль, доставил сына домой на 

<

адрес> в возбужденном и раздраженном состоянии, из-за случившегося ДТП, а также утреннего конфликта с мужчиной, ФИО1 выпил в несколько глотков алкоголя, точно не помнит, что это было – то ли коньяк, то ли водка, от чего успокоился и пошел принять душ. В период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точно время не помнит, он вышел из квартиры на лестничную клетку, чтобы спуститься и посмотреть на состояние автомобиля, и буквально сразу же к нему подбежал мужчина в гражданской одежде, пытающийся пройти внутрь квартиры, ввиду чего он остановил мужчину, на что указанный мужчина пытался оттолкнуть его в сторону, сделав шаг в сторону входа в квартиру, объясняя, что является сотрудником полиции, а что говорил дальше – не помнит. ФИО1 услышал действия данной ситуации, ввиду чего незамедлительно вышел из душа, обвязался полотенцем, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, недовольным поведением человека, который постучал в дверь и вел разговор на повышенных тонах, стал в агрессивной форме угрожать применить насилие и оскорблять мужчину. После чего, мужчина представился сотрудником полиции – оперуполномоченным. В ходе данного словесного конфликта, ФИО1, неоднократно оскорбил сотрудника полиции нецензурной бранью, какими точно словосочетаниями – не помнит, а также угрожал, что применит в отношении сотрудника полиции физическую силу. Толкал ли сын или ударял сотрудника полиции в ходе конфликта – не помнит. Потом, будучи недовольным действиями сотрудника полиции, ФИО1 пошел и взял кухонный нож в руки и пригрозил сотруднику полиции, что «зарежет». Затем, ФИО1 пошел взял другой нож и выбежал на улицу за сотрудником полиции, угрожая при этом расправой ножом. В тот момент, когда ФИО1 бежал за сотрудником полиции, параллельно выкрикивал оскорбления в его адрес, а также угрозы о применении насилия. Сотрудник полиции записал описываемые действия на камеру своего телефона, и как ему стало впоследствии известно, приехал для того, чтобы обеспечить возвращение ФИО1 на место ДТП, поскольку фактически место ДТП сын покинул. В дальнейшем, после противоправных действий сына, последний вернулся домой и через некоторое время, приехали другие сотрудники полиции, попросившие ФИО1 проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, что ФИО1 и было выполнено (т.1 л.д. 164-168).

Кроме того, вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено жилище последнего по адресу: 

<

адрес>, около входной двери которого, ФИО1 угрожал применить насилие с использованием двух ножей, которые впоследствии изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 89-92, 93-97).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два кухонных ножа, принадлежащих ФИО1 и использованные последним при высказывании угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, впоследствии признанные постановлением следователя вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 111-112, 113-115, 120).

- вещественными доказательствами – два кухонных ножа, использованные последним при высказывании угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу:

<

адрес> (т. 1 л.д. 111-112, 113-115, 120).

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут двигаясь по 

<

адрес> Республики Крым в сторону 

<

адрес> увидел факту ДТП на пешеходном переходе 

<

адрес>, между двумя автомобилями «Мерседес Вито» и «Рено Сандеро», после чего из автомобиля «Мерседес Вито» вышел водитель и головою разбил водительское стекло второго участника ДТП на автомобиле «Рено Сандеро». В водителе автомобиля «Мерседес Вито» он опознал ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе СОГ, выезжал на семейный конфликт по сообщению ФИО10 о том, что её муж ФИО1 ведет себя неадекватно по месту жительства. Потерпевший №1 были предприняты меры, направленные на пресечение противоправных действий ФИО1, однако при помощи неизвестного мужчины, невысокого роста, на вид 55-60 лет, хромающим на одну ногу и опирающимся на палку, ФИО1 был посажен на пассажирское сидение автомобиля «Мерседес Вито», а указанный мужчина сел за руль, и они вместе скрылись с места ДТП. Потерпевший №1 было принято решение о преследовании данного автомобиля, однако автомобиль скрылся во дворах района 

<

адрес>. О данном факте ФИО18 было доложено руководству ОМВД России по 

<

адрес>, дежурную часть, а также заместителю начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, после чего выдвинулся по адресу: 

<

адрес>. Постучав в дверь, Потерпевший №1 открыл хромой мужчина, в проходе стояла женщина, Потерпевший №1 достал своё служебное удостоверение и представился, в это время вышел ФИО1 – начал выражаться в присутствии посторонних людей в отношении Потерпевший №1 ненормативной лексикой, после чего ФИО1 схватил кухонный нож, и набросился, держа в руках, на Потерпевший №1, угрожая физической расправой. Потерпевший №1 неоднократно призывал ФИО1 прекратить противоправные действия против сотрудника власти, поясняя, что является сотрудником полиции, и ФИО1 совершает противоправные действия, однако на данные замечания он не реагировал, после чего зашел домой (т. 1 л.д. 55).

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, являясь участником ДТП,не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому последний причастен (т. 1 л.д. 74).

– копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

- копией выписки из должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБПЛ отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которой последний выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (т. 1 л.д. 66-69).

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 2 л.д. 55-60).

- копией выписки из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, и административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 выезжал по сообщению ФИО10 о семейном конфликте по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 63-65).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Достоверность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении у суда сомнений не вызывает, они признаются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, в том числе в части того, что он представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, показания давались потерпевшим последовательно, не менялись им на предварительном следствии, и в судебном заседании, подтверждены им на очной ставке с подсудимым, соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с видеозаписью с мобильного телефона, представленной Потерпевший №1, осмотренной в установленном порядке, в том числе в судебном заседании, согласно которой Потерпевший №1 неоднократно представляется ФИО1 и Свидетель №1 сотрудником полиции, при этом из его диалогов с последними следует, что они осознавали, что он является представителем власти. 

Кроме того, не вызывает у суда сомнений законность действий Потерпевший №1, который став очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения не оспаривался сторонами судебного процесса и подтвержден Определением № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

К показаниям отца подсудимого - свидетеля Свидетель №1 в части того, что Потерпевший №1 действовал незаконно, не представился сотрудником полиции, суд относится критически, считает, что даны они с целью помочь своему близкому родственнику уйти от ответственности за совершенное преступление и во внимание не принимаются, так как опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд доверяет показаниям Свидетель №1, данным им на предварительном следствии, в частности о том, что Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, что у ФИО1 вспыльчивый характер, он ведет себя несдержанно, ранее привлекался к уголовной ответственности за оскорбление представителя власти. 

Показания Свидетель №1, данные им в ходе досудебного расследования, получены с соблюдением всех требований действующего законодательства, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, последнему разъяснены, они согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами и иными исследованными доказательствами.

При оценке показаний подсудимого, который не отрицал факт высказывания угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1, держа в руке нож, суд критически относится к его утверждениям о том, что он не осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, то есть представителем власти. Показания подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего, видеозаписи, которую производил последний. 

На основании изложенного, суд расценивает доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления, как избранный им способ защиты и не принимает их во внимание при вынесении приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, он, находясь на пороге квартиры по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, совершил один удар правой ногой в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в область боковой части бедра левой ноги, не причинивший физической боли, выталкивал последнего от входной двери указанной квартиры.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, факт применения насилия, а именно нанесения удара ногой и выталкивание, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинении Потерпевший №1 этими действиями последствий, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – не имеется, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, а также повышенную общественную опасность преступлений против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя объективно подтвержден копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия) (т. 1 л.д. 78). Между тем, суду не представлено доказательств того, что данное состояние подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, поэтому суд не усматривает основания для признания данного состояния подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяет принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО12, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5882 рубля, а также на стадии судебного разбирательства, в сумме 6584 рубля, подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12466 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, назначенным по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачесть в счет оплаты назначенного штрафа, оплаченный по приговору мирового судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, л/с 

<

***>). Юридический адрес: 295000, 

<

...>. ИНН/КПП 

<

***>/910501001, л/с 

<

***>; БИК 013510002 Отделение Республика Крым город Симферополь; р/с 

<

***>; код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО-35701000.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с требованиями ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката ФИО12 в сумме 12466 рублей признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12466 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- два кухонных ножа, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Феодосия СУ СК РФ по Р. Крым и г. Севастополю (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 121) – уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Пучков С.С.