Дело № 22-476/2020

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 13 октября 2009 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 октября 2009 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2009 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26 ноября 2009 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2009 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 8 апреля 2010 года мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2009 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17 июля 2015 года освобождён по отбытию наказания;

- 5 октября 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; содержался под стражей по данному делу с 12 августа 2016 года по 5 октября 2016 года;

- 3 апреля 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2016 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 27 июня 2017 года); неотбытая часть наказания на день постановления обжалуемого приговора составила 2 года 1 месяц 13 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 апреля 2017 года, и окончательно определено лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что оснований для отмены, либо внесения изменений в приговор, не имеется, ввиду его полного соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия к сотруднику ФКУ 

<

...> Ю, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности. Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что накануне произошедшего медицинский работник исправительного учреждения продлила ему постельный режим по состоянию здоровья. Со слов 

<

...> А, указанная информация лично им была доведена до сведения сотрудников исправительной колонии, поэтому утром его не должны были поднимать с постели. Однако утром следующего дня потерпевший требовал выполнить от него команду подъём, настаивая, что постельный режим у него закончен. На его просьбы выяснить всю информацию о его состоянии здоровья у заместителя начальника, а так же вызвать врача, потерпевший, испытывая к нему неприязнь, намеренно игнорировал его просьбы. Тогда он, находясь под воздействием психотропных препаратов, испытывая слабость, не справившись с эмоциями, высказал в адрес потерпевшего оскорбления и иные выражения, содержащие угрозу причинения вреда здоровью. При этом дезорганизацию исправительного учреждения он не планировал, не ставил целью противопоставить себя установленным правилам поведения. Потерпевший был инициатором конфликта, а учитывая его состояние здоровья, опасаться осуществления угроз потерпевший не мог.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что он занимался дезорганизацией в колонии. Конфликт произошёл по вине самой администрации исправительного учреждения. Он не занимался подстрекательством, не призывал других осуждённых к бунту или насилию в отношении сотрудников колонии, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ, а так же применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что сожалеет о содеянном, раскаивается частично.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку совокупность доказательств, собранных по делу и предоставленных суду, полностью подтверждает виновность осуждённого в содеянном. 

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе прокурор Облученского района ЕАО ФИО3 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в связи с тем, что действия ФИО1 квалифицированы верно, а назначенное ему наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на последние, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниями потерпевшего Ю и свидетеля Б, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, 27.09.2019, осуществляя свои должностные обязанности, они прибыли к камере, где содержались осуждённые ФИО1 и В. Когда Ю потребовал от ФИО1 встать с кровати и унести свои постельные принадлежности, ФИО1 отказался выполнить указанные правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, ссылаясь на пояснения врача о продлении ему постельного режима. Установив отсутствие соответствующей медицинской документации, подтверждающей слова осуждённого, ФИО1 вновь было указано на необходимость выполнить команду подъём. Продолжая отказываться исполнить требования должностного лица исправительного учреждения, ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении Ю «я тебе ложку в глаз воткну», которую последний воспринял реально, и продолжая препятствовать потерпевшему в осуществлении должностных обязанностей, ФИО1 стал оскорблять Ю нецензурной бранью.

Показания потерпевшего Ю и свидетеля Б согласуются между собой, не противоречат друг другу по изложению событий, подлежащих уголовно-правовой оценке.

Из показаний потерпевшего Ю и свидетеля Б также следует, что в камере осуждённых потерпевший в силу своих должностных обязанностей находился один, сотрудник с ключами от камер (Б) не имел права заходить внутрь камер и обязан был оставаться вне пределов последней. Указывая на реальное восприятие угрозы применения насилия, потерпевший Ю ссылается, в том числе, на эмоциональную неустойчивость ФИО1 и его отрицательное поведение в местах лишения свободы, что объективно подтверждается характеризующим материалом на осуждённого. В приговоре суд с учётом субъективного отношения потерпевшего к происходящему, а также времени, места совершения преступления, нахождением в непосредственной близости от осуждённого предметов, применением которых он угрожал, обоснованно признал наличие оснований у потерпевшего опасаться реального осуществления высказанной угрозы применения насилия.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт неисполнения им 27.09.2019 требований сотрудника исправительной колонии Ю выполнить команду подъём, полагая, что для этого у него имелись законные основания - устные пояснения врача о продлении ему постельного режима. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля А, состоявшего на момент рассматриваемых событий в должности 

<

...>, а также свидетеля В, осуждённого содержавшегося с ФИО1 в одной помещении камерного типа. Показания перечисленных лиц в данной части судебные инстанции не подвергают сомнению. Вместе с тем, свидетели А и В, а также осуждённый, пояснили, что медицинских документов, являющихся основанием для отклонений от исполнения Правил внутреннего распорядка, сотрудником санчасти выписано не было.

При таких обстоятельствах законность требований Ю к осуждённому ФИО1 о выполнении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения - о подъёме со спального места и сдаче осуждённым постельных принадлежностей, была очевидной, в том числе для самого осуждённого. Действия должностных лиц администрации исправительного учреждения, включая сотрудников медицинской части, не оказавших, по мнению осуждённого, ему своевременной медицинской помощи, являются поводом для их обжалования в ином законом порядке и не могут служить основанием для противоправного поведения осуждённого в местах лишения свободы.

Высказывание осуждённым угрозы применения насилия (физической расправы) в адрес сотрудника исправительного учреждения, связанной с воспрепятствованием исполнению последним должностных обязанностей, при реальности восприятия такой угрозы образует состав, инкриминируемого ФИО1 преступления и не декриминализирует последний наличием предполагаемого у осуждённого права. 

Осведомлённость ФИО1 о допустимом в исправительном учреждении поведении подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым осуждённый ФИО1 отбывая наказание в ФКУ 

<

...> по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2017, 23.07.2017 и 28.03.2018 ознакомлен с правами и обязанностями, правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также ответственностью за нарушение последних, о чём в деле имеются копии расписок, отобранных у осуждённого (том 1 л.д. 243-244).

Вместе с тем, 27.09.2019 ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника исправительного учреждения Ю - встать со спального места и вынести постельные принадлежности в установленное для этого место, сопровождая свой отказ угрозой применения насилия, высказав в том числе оскорбления в адрес потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы на видеорегистратор потерпевшего, где отчётливо прослеживается отказ ФИО1 выполнить команду подъём, высказанные им угроза применения насилия «ложку в глаз воткну» и нецензурная брань, адресованные ФИО1 потерпевшему (том 1, л.д. 44-54). 

При этом содержание высказанной ФИО1 угрозы применения насилия соответствует указанному в обвинении характеру такой угрозы «физической расправы» и осуждённым не оспаривается.

Судебным инстанциям не предоставлено каких-либо официальных документов, свидетельствующих о том, что потерпевший Ю, при исполнении своих служебных обязанностей, вышел за рамки должностных полномочий, либо злоупотребил служебным положением при осуществлении своей деятельности. 

В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие, что Ю является должностным лицом исправительного учреждения, наделённый распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе, имевшего право требовать от осуждённых соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения (том 1 л.д. 138-139, 142-146).

Согласно медицинской справке, с 12.09.2019 по 25.09.2019 ФИО1 освобождён от проверок по состоянию здоровья (том 1 л.д. 134). На указанном документе имеется запись о том, что справка продлению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на исследованные в судебном заседании судом первой инстанции материалы о наложении на Шадрина дисциплинарного взыскания 26.09.2019, из которых следует, что в 10 часов 30 минут осуждённый присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, от дачи объяснений отказался, при помещении его в ШИЗО-ПКТ 26.09.2019 и осмотре фельдшером здравпункта жалоб не высказывал. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт личного участия в заседании дисциплинарной комиссии 26.09.2019 и свой отказ от дачи каких-либо объяснений.

Согласно выписному эпикризу, представленному стороной защиты, на лечении в ОГУЗ 

<

...> ФИО1 находился с 29.10.2019 по 28.11.2019 с 

<

...>. В анамнезе отражено, что жалобы на 

<

...> появились за 2 недели до поступления в больницу, то есть по истечении значительного времени после рассматриваемых событий.

Из ответа старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от 29.06.2020, на который осуждённый ссылается в подтверждение болезненного состояния 27.09.2019, следует, что телесное повреждение 

<

...> выявлено у осуждённого при его осмотре фельдшером Я 22.10.2019. Оценка действиям должностных лиц, связанная с выявленными нарушениями по факту обнаружения и фиксации данного телесного повреждения не является предметом судебной проверки по настоящему уголовному делу.

В приговоре судом первой инстанции сделан вывод о том, что физическое состояние ФИО1 не препятствовало ему выполнить законные требования Ю по осуществлению подъёма и сдачи постельных принадлежностей. В данной части выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Наряду с оценкой показаний участников процесса суд первой инстанции ссылается на объективное подтверждение данных обстоятельств. Не оспаривая болезненное состояние ФИО1, подтверждённого медицинскими документами, основываясь на просмотренной записи видеорегистратора, суд указал, что ФИО1 мог стоять, передвигаться, одновременно допуская высказывания нецензурной лексики. 

Изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают, что осуждённый ФИО1 27.09.2019, отбывая наказание в исправительной колонии, высказал в адрес заместителя дежурного помощника начальника ФКУ 

<

...> Ю, угрозу применения насилия, тем самым дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества лиц, осуждённых к лишению свободы.

Высказывание угрозы применения насилия в адрес потерпевшего было вызвано недовольством ФИО1 законными действиями сотрудника исправительного учреждения, в том числе в присутствии другого осуждённого и сотрудника колонии. ФИО1 было достоверно известно, что потерпевший является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, поэтому ярко выраженный демонстративный характер действий осуждённого свидетельствует именно о дезорганизации деятельности исправительного учреждения. 

Угроза применения насилия в адрес потерпевшего со стороны ФИО1 и высказанная в адрес Ю нецензурная брань, оскорбляющая честь и достоинство потерпевшего, явившаяся продолжением действий осуждённого, связанных с невыполнением им правил внутреннего распорядка, совершены фактически одномомментно с незначительным промежутком во времени и объединены единым умыслом осуждённого на игнорирование законных требований сотрудника исправительного учреждения и на воспрепятствование должностному лицу выполнить свои служебные обязанности.

С учётом заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26.12.2019 оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осуждённого о том, что его поведение явилось следствием психоэмоционального возбуждения, вызванного употреблением медикаментов. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, совершённая в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отрицательные данные о личности осуждённого, признанного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание назначено в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ, а так же по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона о его справедливости, соразмерно содеянному осуждённым, соответствует целям исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исправительная колония строгого режима назначена осуждённому в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не имеется.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 родился в 

<

...> году, что является технической опечаткой, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, поскольку это не влияет на законность обжалуемого приговора и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:

- во вводной части приговора указать, что годом рождения ФИО1 является 

<

...> год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кетова