Дело № 2-735/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000885-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2023 по исковому заявлениюотдела судебных приставов по Центральному району в г. Новокузнецке ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Отдел судебных приставов по Центральному району в г. Новокузнецке ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – ОСП, истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района города Новокузнецка выдан судебный приказ № о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 155 129 руб. 25 коп.в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, в связи с недостаточностью средств у должника. Между тем в собственности у должника находится следующее имущество: земельный участок под садоводство 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>., кадастровый номер №

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на земельный участок под садоводство 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в лице Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта.

В судебное заседание представитель истца, ОСП, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,о причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления законного представителя Росавиации, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области взыскана задолженность по обязательным платежам(налог, пени, штраф) в размере 155 129 руб. 25 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

По утверждению истца указанный судебный приказ до настоящего времени не исполнен, поскольку у должника недостаточно средств, однако в собственности имеется спорный земельный участок, поэтому он просит обратить взыскание на земельный участок.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Другими собственниками указанного земельного участка в размере по 

<

данные изъяты> доле являются А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствует иное имущество, доходы и денежные средства, материалами дела достоверно не подтверждается.

Судом у истца была запрошена копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1, однако запрос суда оставлен истцом без ответа.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что у должника недостаточно средств для исполнения судебного приказа нельзя расценивать как достоверное доказательство отсутствия у должника ФИО1 иного имущества, за счет которого могут быть исполнены решения суда.

Истцом не представлены доказательства того, что им направлялось в адрес ответчика требование о выделении своей доли в земельной участке в натуре с целью реализации её самостоятельно или с публичных торгов либо произвести её отчуждение иным участникам долевой собственности по цене не ниже рыночной, а вырученные денежные средства направить на погашение долга, что следует расценивать как не выполнение истцом установленногодосудебного порядка обращения взыскания на земельный участок.

Как указывалось выше, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли только в случае, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности.

Доказательств невозможности выдела спорной доли в земельном участке в натуре истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не доказана невозможность выдела спорной доли в земельном участке в натуре либо возражения иных участников долевой собственности относительно такого выдела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов по Центральному району в г. Новокузнецке ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-735/2023.