Дело № 1-6/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 07 февраля 2019 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И., 

потерпевшей потерпевшая, 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27.11.2018 года, 

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетних сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против личности на территории г.Урень Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

06.05.2018, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 распивала спиртные напитки совместно с свидетель №1, свидетель № 2, свидетель №4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанное время в указанной квартире так же находилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1, свидетель № 2, свидетель №1 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 С целью реализации умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО1, 06.05.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО5 множественные (не менее четырех) удары руками и ногами в область головы, а так же множественные (не менее 7) удары обутыми ногами в различные части тела: в область левого плеча, правого предплечья, туловища, правой нижней конечности.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО5 телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга в левой лобной доле, кровоизлияния с очагово-некротическими изменениями, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в левой лобной доле со слабыми пролиферативными изменениями, отека головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы со слабыми пролиферативными изменениями в лобных областях справа и слева и в центре лобной области, кровоподтеков век правого и левого глаз, щечной области справа с переходом на шею и околоушную область, щечной области слева с переходом на скуловую область, и спинки носа. Данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

- тупой травмы туловища, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области спины и боковой поверхности грудной клетки справа, ушиб верхней доли правого легкого, закрытые прямые переломы 10-го, 11-го ребер справа, перелом второго поясничного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности позвоночника. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, вызвали причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

- закрытого перелома левой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани плеча с переходом на грудную клетку с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями, кровоподтек левого плеча с переходом на грудную клетку. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- закрытого перелома правой лучевой кости, кровоподтеков в области правого предплечья с переходом на кисть, в области правого тазобедренного сустава, в области правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

11.05.2018 с причиненными ФИО1 телесными повреждениями, ФИО5 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ».

12.05.2018 в 05 часов 30 минут ФИО5 от полученных повреждений скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ».

Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Нанося удары в область головы ФИО5, ФИО1 не предвидела и не желала наступления смерти ФИО5, однако, могла и должна была предвидеть наступление последствий в виде смерти последней, так как удары наносила в жизненно важный орган – голову.

Действия ФИО1, не предвидевшей возможности наступления в результате её действий смерти ФИО5, которую, с учетом силы, количества и локализации нанесенных ею ударов, она могла и должна была предвидеть, повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала. От дачи показания отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснила, что всё уже сказала в ходе предварительного расследования, повторять не желает. Подтверждает показания от 28.10.2018 года, данные с участием адвоката Савинцевой Е.А. Она нанесла ФИО5 один удар кулаком в лобную часть. Явку с повинной от 14.05.2018 года в судебном заседании не подтвердила, так как она дана в результате психологического воздействия на неё, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Всё, что указано в протоколе явки с повинной, отрицает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (т. 2 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 148-152, т. 2 л.д. 159-163, т. 3 л.д. 152-156).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных 18.05.2018г. при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 2 л.д. 117-121) следует, что 06.05.2018 около 21 часа 00 минут она пришла домой к свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, совместно с свидетель № 2, свидетель №4 Когда она пришла к свидетель №1, она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В тот день она находилась в той же одежде, что и в настоящее время – розовой куртке, черных брюках, ботинках, которые были изъяты у нее в ходе выемки 15.05.2018. Когда она пришла к свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, в доме находились, свидетель №1, ФИО6, и ФИО7. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по шаткой походке. ФИО7 находилась на кровати около окна. Она спала. Под правым глазом у ФИО7 она заметила небольшой синяк. Иных телесных повреждений она у нее не видела. ФИО7 была одета в трико синего цвета, коричневую куртку. По приходу к свидетель №1, они стали употреблять спиртные напитки – водку, в количестве 2-х бутылок, которые находились дома у свидетель №1 Затем, примерно через час, свидетель №1 сказал, что у него из кармана куртки, какого именно она не помнит, которая находилась на нем, пропали деньги, сколько денег пропало свидетель №1 не сказал. В этот момент ФИО7 села на кровати, и сказала, что это она взяла деньги свидетель №1, после чего свидетель №1 взял ФИО7 за волосы, и стащил ее с кровати. Волосы у ФИО8 были длиной примерно по плечи, растрепанные. Затем ФИО7 сказала, что деньги взял Клёпа (его имя А., другие его данные ей неизвестны), потом, что жена Клёпы – Лена, ее данные ей также неизвестны, потом, что Клавдия Ивановна, которой ФИО7 помогала делать уборку. Далее свидетель №1 нанес ей 1 удар рукой (пощечину), ФИО7 в это время сидела на полу около кровати, на которой лежала, после чего свидетель №1 толкнул ее ногой в область плеча, после чего ФИО7 завалилась на бок и сразу же села обратно. Затем она стала наносить удары ФИО7 правой рукой, примерно 2 удара в область лица, затем она нанесла 1 удар правой ногой в правое плечо, ФИО7 в это время так же сидела на полу около кровати. После этого ФИО7 села на кровать, в это время она заметила, что у нее из носа идет кровь, и подала ей смоченную водой тряпку. Не исключает, что кровь у ФИО7 пошла в результате ее ударов. Затем к ФИО7 подошел свидетель № 2, взял ее за горло и за волосы, и стал говорить ей «говори правду», ударов он ей при этом не наносил. В это время ФИО7 сказала «пойдем к Клаве», свидетель № 2 поднял ее за волосы, после чего отпустил, и ФИО7 упала на пол и ударилась головой, после чего сама встала, и она, свидетель № 2 и ФИО7 пошли к К.И.С.), по адресу, 

<

адрес>. У калитки дома свидетель №1 ФИО7 снова упала, на левый бок, полубоком, головой в этот момент она не ударилась. С.К.И. дверь им не открыла, после чего она пошла назад домой к П.Н.В., свидетель № 2 остался с ФИО7 около 

<

адрес> Примерно через 5 минут свидетель № 2 также пришел домой к свидетель №1, и сказал, что ФИО7 куда то пошла, куда именно, ему не было известно. Больше она ФИО7 не видела. О смерти ФИО7 она узнала от свидетель №1 12.05.2018, от кого свидетель №1 узнал о смерти ФИО7, ей неизвестно.14.05.2018 в МО МВД России Уренский она поехала добровольно. В это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в легкой степени опьянения, намеревалась пойти спать, но согласилась поехать, так как сотрудники полиции сказали, что ей надо дать объяснение по поводу событий, произошедших 06.05.2018. В отдел они приехали в темное время суток, пояснения дала неточные, так как сказалось ночное время и состояние алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных 22.05.2018г. при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 2 л.д. 148-152) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1 не признала, подтвердила свои ранее изложенные показания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных 13.08.2018г. при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 2 л.д. 159-163) следует, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1 не признала, подтвердила свои ранее изложенные показания, и дополнила, что ударов в левую область головы ФИО5 она не наносила, от ее щелчков пальцами рук не могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма. С учетом того, что ФИО5 могла свободно передвигаться длительный период, что подтверждается протоколом допроса эксперта, позволяет ей сделать вывод о том, что телесные повреждения были получены ФИО5 в другом месте.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных 28.10.2018г. при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 3 л.д. 152-156) следует, что она проживает с бывшем мужем свидетель №11, детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В настоящее время она не трудоустроена. Спиртные напитки употребляет не часто, только по праздникам. По факту взятия у нее явки с повинной хочет пояснить следующее, а именно, сотрудники МО МВД России «Уренский» заставили, путем психологического давления на нее, написать данную явку с повинной. Текст ей диктовал сотрудник полиции Шаманов В.В. ФИО5 она знает примерно 18 лет, она была крестной ее мужа, они с ней не общались, она злоупотребляла спиртными напитками. 06.05.2018 около 21 часа 00 минут она пришла домой к свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, совместно с свидетель № 2, свидетель №4 Когда она пришла к свидетель №1, она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В тот день она была одета в розовую куртку, черные брюки, черные ботинки. Когда она пришла к свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, в доме находились, свидетель №1, ФИО6, и ФИО5 Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по их внешнему виду и запаху алкоголя, исходящему от них. ФИО5 находилась на кровати около окна. Она спала, была накрыта одеялом с головой. По приходу к свидетель №1, они стали употреблять спиртные напитки – водку, в количестве 2-х бутылок объемом 0,5 л. каждая, которые находились дома у свидетель №1 Затем, примерно через час, свидетель №1 сказал, что у него из кармана куртки, которая находилась на нем, из какого именно кармана она не помнит, пропали деньги, сколько денег пропало свидетель №1 не сказал. В этот момент ФИО5 села на кровати, и сказала, что это она взяла деньги свидетель №1, после чего свидетель №1 взял ФИО5 за волосы, и стащил ее с кровати. Волосы у ФИО5 были длиной примерно до плеч, растрепанные. Затем ФИО5 сказала, что деньги взял Клёпа (его имя А., фамилию не знает, он сосед свидетель №1, живет напротив его дома, другие его данные ей неизвестны), потом она сказала, что деньги она отдала на сохранение К.И., которой ФИО5 помогала делать уборку. К.И. проживает на 

<

адрес>. Далее свидетель №1 нанес ФИО5 1 удар рукой по лицу, а именно по левой щеке, кулаком или ладонью, она не помнит. В момент удара ФИО5 сидела на кровати, после удара свидетель №1 стащил ФИО5 за волосы с кровати на пол. Затем свидетель №1 толкнул ее ногой в область плеча, после чего ФИО5 завалилась на бок и сразу же села обратно на кровать. Впоследствии она нанесла один удар правой рукой ФИО5 в область лба, межу глаз, для того, чтобы ФИО5 сказала правду о деньгах. Так же она видела, что свидетель № 2 схватил ФИО5 одной рукой за волосы, а второй за горло, со словами «говори правду» от чего ФИО5 стала хрипеть. Потом свидетель № 2 отпустил ФИО5, заново схватил за волосы, таким образом подняв ее с кровати. После этого свидетель № 2 отпустил волосы ФИО5, от чего она упала на пол, ударившись головой об пол. После этого она, совместно с свидетель № 2 и ФИО5 пошла к К.И. за деньгами. Выходя из дома, ФИО5 упала со ступенек крыльца, она подняла на ноги ФИО5 за левый рукав куртки. У калитки дома свидетель №1 ФИО5 снова упала, на левый бок, головой в этот момент она не ударилась. Придя к дому К.И., находящемуся по адресу: 

<

адрес>, дверь К.И. им не открыла, после чего она пошла назад домой к свидетель №1, свидетель № 2 остался с ФИО5 у дома К.И.. Примерно через 5 минут после этого свидетель № 2 также пришел домой к свидетель №1, и сказал, что ФИО5 куда то пошла, куда именно, ему не было известно. Больше она ФИО5 не видела. О смерти ФИО5 она узнала от свидетель №1 12.05.2018, от кого свидетель №1 узнал о смерти ФИО5, ей неизвестно. П.А. ушел из дома свидетель №3 до того, как свидетель №1 обнаружил пропажу денег. Были ли в реальности деньги у свидетель №1, она не знает. Ногами она ударов ФИО5 не наносила. Вину свою признает частично, а именно в части нанесения одного удара в лобную часть головы ФИО5

Однако, вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая потерпевшая показала, что ФИО5– её мать. У матери девичья фамилия была Б., так же ее многие знают под фамилией ФИО9. В 80-х годах ее мать вышла замуж за ФИО10 и изменила фамилию на Кожокару. Ранее мать проживала с ними. Она вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, иногда подолгу отсутствовала. Вести нормальный образ жизни она не хотела. В состоянии опьянения агрессивной не была. Иногда у них с матерью случались словесные ссоры из-за её злоупотребления спиртным и образа жизни. Мать получала небольшую пенсию, примерно 3000 рублей, из неё она еще платила за квартиру, немного денег давала внуку. Когда деньги были у матери, она жила, где придется, особенно летом, могла пропасть на все лето, кому то огороды копала, кому то ещё как то помогала и уходила в разные компании. Последний раз она видела мать 04.05.2018г. Та сидела на остановке, на улице было уже тепло, а она была в дубленке. Она позвала ее домой, чтобы переодеться. Она переоделась, получила пенсию и ушла, после этого она её уже не видела. 11 мая 2018 года она была на работе, ей позвонил Ц.Е.А., её гражданский муж, и сообщил, что домой пришли сотрудники полиции и сказали, что мать в тяжелом состоянии лежит в реанимации. В реанимации сообщили, что состояние матери тяжелое. 12.05.2018г. ФИО5 умерла, 14.05.2018г. были похороны.

15 или 16 мая 2018 года они (потерпевшая и Ц.Е.А.) пошли оформлять документы на выплаты в связи со смертью ФИО5 в «соц.защиту». На тротуаре на ул. Советской г. Урень они встретили свидетель №11 и ФИО1 Она (потерпевшая) их остановила, стала спрашивать, что у них случилось. ФИО1 сказала: «Да случилось, наделали «делов», были все пьяные, мы ее били» Кто бил, не сказала. На вопрос Ц.Е.А.: «Ты била?», ответила: «Да, я била». Также говорила во множественном числе – «били». Более конкретно, кто и как бил, не поясняла. Сказала, что у нее даже туфли отобрали сотрудники полиции. При этом ФИО1 нервничала, хотела «пореветь», сказала: «Что, что же мы наделали, были сильно пьяные, ничего не соображали». После этого они разошлись.

В судебном заседании свидетель свидетель №4 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 14.05.2018г. года (т. 1 л.д. 85-87) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что ФИО1 ей известна как знакомая ее отца. К ней она относится хорошо. ФИО1 иногда злоупотребляет спиртными напитками. 06.05.2018 примерно в 19-20 часов она пришла домой к свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, с отцом и ФИО1, чтобы забрать свой рюкзак, который забыла ранее 06.05.2018 в утреннее время. Когда они пришли, в доме находились свидетель №1 и ранее неизвестная ей женщина (ФИО5). ФИО11 лежала на кровати у окна в комнате, она лежала под одеялом лицом к стене. Они с данной женщиной не общались, общались только между собой. свидетель №1 не пояснял, кто эта женщина и почему она находится у него в доме. Её лица она не видела, никаких телесных повреждений на ней она также не видела, так как женщина была полностью под одеялом. Далее они стали употреблять алкогольные напитки – водку в количестве 2 бутылок объемом 0,5л. Затем ночью, точное время она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она ушла спать в спальню, расположенную напротив входа в квартиру, за стенкой. Ночью она ничего не слышала, так как спала. Проснулась она примерно в 07 часов 00 минут 07.05.2017. Когда она проснулась, в квартире той женщины уже не было. На кровати, где спала женщина, лежала ее белая меховая шаль. Были ли на шали следы бурого цвета, она не видела, так как не обратила внимание. Также, утром 07.05.2018 года, ФИО1 рассказала ей, в присутствии её отца, что ночью у них произошел конфликт с той женщиной, которая якобы украла деньги у свидетель №1 ФИО1 рассказала ей, что свидетель № 2 взял ее (ФИО5) за волосы, спрашивал, она ли украла деньги, женщина сказала, что она не брала, затем ее отец ушел мыть руки, а ФИО1 нанесла женщине удары в область головы руками, а затем удары в область головы ногой. ФИО1 сказала, что «въехала» ей пару раз ногой. С какой силой она наносила удары, ФИО1 не поясняла. Шла ли у женщины кровь, ФИО1 ей также не пояснила. 

Наличие противоречий между показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде свидетель свидетель №4 подтвердила в полном объеме, объяснила тем, что немного забыла и «перенервничала», давая показания в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель свидетель № 2 показал, что с ФИО1 знаком примерно 1 год, познакомились с ней у свидетель №1, с которым вместе работал, находится с ней в дружеских отношениях, иногда вместе распивали спиртные напитки при наличии повода. Проявлений агрессии без причины у ФИО1 он не видел. Весной 2018 года, конкретную дату он не помнит, он (свидетель № 2), его дочь – свидетель №4 и ФИО1 пришли к свидетель №1. В доме свидетель №1 находилась женщина, которая спала на кровати, впоследствии он узнал, что фамилия её - ФИО5 Был еще один молодой человек - П., но он впоследствии ушел. ФИО5 спала в комнате на кровати, рядом со столом, где они сидели и выпивали. ФИО5 была под одеялом, её не видно было. Он (свидетель № 2), ФИО12, свидетель №1 и П. распивали спиртные напитки. Дочь - свидетель №4 не выпивала, ушла спать в соседнюю комнату. Сначала пили вчетвером. Потом П. ушел. свидетель №1 сказал, что у него деньги пропали, которые лежали на кровати. ФИО5 невнятно сказала, что это она взяла эти деньги. А когда начали спрашивать, где сейчас деньги, она стала говорить сначала, что кто-то приходил и взяли деньги, а потом, что она отнесла деньги какой то женщине. свидетель №1 поднял ФИО5 рукой за плечо и посадил, она была очень пьяная. ФИО5 сидела на кровати, свесив ноги. На наличие телесных повреждений у ФИО5 он не обратил внимания, кроме того, цвет кожи у нее темный, ничего не увидишь. Кровоподтеков, крови не было. Стали спрашивать у ФИО5, где деньги. Он (свидетель № 2) взял ее за голову, потряс и спросил где деньги, а потом пошел мыть руки из-за брезгливости в связи с её неопрятным видом. Находясь на кухне, он слышал крики, спрашивали, где деньги. Звуков ударов он не слышал. Когда вышел из кухни, помыв руки, он увидел, что ФИО5 находится на полу, ФИО1 нанесла ФИО5 два удара ногой в нижнюю часть тела, то ли по тазу, то ли по ноге. Ударов рукой он не видел. Он (свидетель № 2) и Пашанин сказали ФИО12, что хватит бить, она успокоилась и больше не подходила к ФИО5 ФИО20 посадил ФИО5 в кресло. ФИО5 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом он видел, что ФИО5 с полотенцем была, кровь на нём не видел. Когда они (свидетель № 2, ФИО1 и ФИО5) ходили до дома С.К.И., чтобы узнать на счет денег, ФИО5 шла сзади. Не застав С.К.И., они вернулись, он и ФИО1 зашли к ФИО20, а ФИО5 осталась на улице и больше они её не видели. Потом он от дочери узнал, что ФИО1 сказала, что она наносила удары ФИО5, а сколько и как он не помнит. Ни он (свидетель № 2), ни свидетель №1 удары ФИО5 не наносили. Иных лиц во время данного конфликта у свидетель №1 не было. После того дня ФИО5 он не видел. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, были оглашены показания свидетель № 2, данные на предварительном следствии 14.05.2018 года (т.1 л.д. 169-170) и от 22.10.2018 года (том 3 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля свидетель № 2 от 14.05.2018, следует, что 06.05.2018, в вечернее время, на улице было темно, на такси из д. Артамоново он приехал к своему знакомому свидетель №1, вместе с ним были его дочь П., ФИО13. В это время свидетель №1 находился дома, у него в квартире так же был П., имя его не знает, но знает, что он проживает в г. Урень, так же в квартире была женщина в возрасте, как ее зовут, не знает. ФИО11 лежала на кровати, спала. Он совместно с свидетель №1, ФИО13 и П. стали распивать спиртное. Его дочь легла спать в соседней комнате. В ходе распития спиртного свидетель №1 рассказал, что у него пропали деньги. Когда пожилая женщина спала на кровати, она во сне справила нужду, и чтобы она не лежала на сыром, свидетель №1 спустил женщину на пол, в ходе разговора пожилая женщина сказала, что деньги взяла она, но потом от своих слов отказалась. По голосу он понял, что женщина находится в состоянии опьянения. После этого Мавкова А. встала со стула, подошла к пожилой женщине и нанесла ей множественные удары ногами по лицу и телу, в том числе и по голове. ФИО11 лежала на полу на левом боку, и от ударов не защищалась. Он и свидетель №1 стали говорить ФИО13, что ей не нужно бить пожилую женщину. После этого ФИО13 перестала наносить удары пожилой женщине. Так как он был пьян и не может вспомнить, как пожилая женщина поднялась с пола, но хорошо помнит, что когда они с ФИО13 ходили к бабушке, которой со слов пожилой женщины она передала деньги, принадлежащие свидетель №1, пожилая женщина, которую избила ФИО13, ходила с ними. Когда они вернулись домой, с тех пор он её больше не видел. Будучи в пьяном виде он остался ночевать у свидетель №1, также ФИО13 и его дочь свидетель №4 остались у него. 07.05.2018 около 07 часов 30 минут он пошел на работу от свидетель №1, на улице пожилой женщины, которую 06.05.2018 избивала ФИО13, он не видел. Через несколько дней он узнал, что пожилая женщина, которую избивала ФИО13, умерла.

Из показаний свидетеля свидетель № 2 от 22.10.2018, следует, что ФИО1 он знает примерно с января-февраля 2018 года. Они с ФИО1 поддерживали дружеские отношения, часто вместе с ней распивали спиртное. В состоянии опьянения ФИО1 плохо контролировала себя, могла без причины накричать или ударить. 06.05.2018 в промежуток времени между 19 и 20 часами он пришел домой к свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, совместно с дочерью свидетель №4 и ФИО1 Когда они пришли к свидетель №1, в доме находился он сам, П.А., и ранее неизвестная ему пожилая женщина, которой, как ему теперь известно, была ФИО5 В момент их прихода ФИО5 лежала на кровати, которая находится у окна в комнате. Лежала она под одеялом, лицом к стене. Никаких телесных повреждений на ней он не видел, так как она лежала под одеялом. Ему был виден только ее затылок. Его дочь свидетель №4 сразу ушла спать в спальню, а он, ФИО1, свидетель №1 и П. сели за столик в зале, где лежала ФИО5, и стали вчетвером распивать спиртные напитки. Спустя примерно 1 час П.А. ушел. В ходе распития спиртных напитков свидетель №1 рассказал, что у него пропали деньги, которые находились в кармане куртки, и он начал спрашивать у всех присутствующих, кто взял деньги. В этот момент ФИО5 пробормотала, что деньги взяла она. Затем свидетель №1 подошел к кровати, на которой спала ФИО5, откинул одеяло, под которым она лежала. свидетель №1 посадил ФИО5 на кровати, похлопал ее ладонью руки в область верхней части спины, сказав ей «давай уже иди домой». По ее внешнему виду было видно, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда свидетель №1 посадил ФИО5 на кровати, никаких телесных повреждений он у нее на лице и теле не видел. Кровь у ФИО5 в этот момент не шла. Затем ФИО1 тоже стала выяснять у ФИО5, куда та дела деньги, та не признавалась, тогда ФИО1 нанесла ФИО5 несколько резких ударов в голову ребром ладони левой руки, лично он видел два удара, но возможно, их было больше. Удары пришлись в лобную часть головы. При этих действиях ФИО1 сидела слева от него за столом, на табуретке, ФИО5 сидела на кровати слева от ФИО1 После этого он подошел к ФИО5, взял ее за голову, приподнял над кроватью, спросил у нее, где деньги, после чего отпустил, и ФИО5 снова села на кровать, при этом она ничем не ударялась. Далее он ушел на кухню мыть руки, так как испытывал брезгливость, что прикоснулся к ФИО5, которая по внешнему виду выглядела как «бомж». Перед тем, как он ушел на кухню, на кухню так же ушел свидетель №1 На кухне он находился недолго, около минуты, может чуть более. Когда он находился на кухне, он слышал, что ФИО1 кричит: «Где деньги?» В это время он слышал крики ФИО1 на ФИО5 и звуки множественных ударов, не менее трех. Помыв руки, он вышел из кухни. свидетель №1 вышел из кухни позже него, поэтому, скорее всего, видел не все удары, которые ФИО1 нанесла ФИО5 Выходя из кухни, он увидел, что ФИО1 наносит удары ногами лежащей на полу ФИО5 Каким образом ФИО5 оказалась на полу, он не видел. ФИО1 нанесла много ударов ФИО5, попадала по различным частям тела: по спине, по рукам, по ногам, по голове. Сколько ФИО1 нанесла ударов ФИО5, он не считал, но не менее пяти. ФИО5 лежала на полу, вдоль кровати, головой в сторону кресла, на левом боку. В ответ на удары ФИО1 ФИО5 пыталась защищаться, но у нее не получалось, от одного из ударов ФИО5 повернулась спиной к ФИО1, но ФИО1 продолжала наносить ей удары, в область поясницы, не останавливаясь. Он и свидетель №1 стали кричать ФИО1, чтобы она перестала бить ФИО5, так как подумали, что ФИО1 может «зашибить» её, потому что сама она и не думала останавливаться. После их криков ФИО1 перестала наносить удары. Он и свидетель №1 испугались за ФИО5, так как по ней было видно, что у нее плохое здоровье, и ей «много не надо было бы». Затем свидетель №1 подошел к ФИО5 и помог ей подняться с пола и сесть в кресло, так как та сама подняться не могла, и на ногах не держалась. Он увидел, что у нее из носа бежит кровь. Учитывая, что у ФИО5 была кровь из носа, по его мнению, ФИО1 сильно пинала её, либо нанесла сильный удар ФИО5 по голове. Когда свидетель №1 усадил ФИО5 в кресло, ФИО1 успокоилась, и больше на ФИО5 не бросалась. ФИО5 никаких жалоб не высказывала. свидетель №1, чтобы конфликт больше не продолжался, попросил ФИО5 уйти. Спустя некоторое время он, ФИО1 и ФИО5 вышли из дома свидетель №1, и пошли к соседке свидетель №1, которой ФИО5, с ее слов, отдала деньги. ФИО5 при ходьбе пошатывалась. Они стучали в дверь дома, но им никто не открыл. Они с ФИО1 вернулись в дом свидетель №1, а ФИО5 осталась на улице. В дом ФИО5 не заходила, и больше он её не видел, она куда-то ушла. Ни в доме, ни на крыльце дома, ни на улице, ФИО5 не падала, и никакими частями тела не ударялась. Сколько было времени, когда ФИО1 наносила удары ФИО5, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не больше полуночи. На следующий день или через день после того, как его забрали в отдел полиции 14.05.2018, ФИО1 рассказала ему, что она написала признательные показания о том, что она нанесла телесные повреждения ФИО5, что она била ее по лицу и пинала. Ему ФИО1 не рассказывала о том, что на нее в отделе полиции оказывалось какое-либо давление.

После оглашения в судебном заседании его показаний, свидетель свидетель № 2 сначала подтвердил показания от 14.05.2018 года, данные в ходе предварительного следствия, а затем изменил свою позицию. В целом подтвердил оглашенные показания, но не подтвердил по количеству и направленности нанесения ФИО1 ударов ФИО5 Настаивал на том, что он видел лишь два удара ногой в область тела потерпевшей, ниже спины. О нанесении ФИО1 ударов по голове потерпевшей он узнал со слов дочери. Разговора ФИО1 с дочерью утром 07.05.2018 года об обстоятельствах конфликта он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Наличие противоречий между показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетель свидетель № 2 объяснил тем, что ранее он имел опыт физического воздействия со стороны работников полиции и поэтому14.05.2018 года при даче показаний на 4-м этаже здания МО МВД России «Уренский» он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился с версией оперативных сотрудников о действиях ФИО1 в результате их психологического воздействия. Впоследствии при допросе в следственном комитете он подтвердил данную версию, подписал напечатанные следователем показания. 

Свидетель свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является женой его племянника. 6 мая 2018 года он был дома, к нему пришла ФИО7 (ФИО5) в состоянии опьянения, у нее было ведерко с рыбками. Они с ней выпивали, потом пришел Поваров, но он выпил и сразу ушел. Потом пришли ФИО1, свидетель № 2 и дочь свидетель № 2 – свидетель №4 Они выпивали. свидетель №4 ушла спать в другую комнату. ФИО5 спала на кровати в комнате, где они выпивали. Когда они выпивали, ФИО5 обмочилась. Он (свидетель №1) её за плечо похлопал, сказал, чтобы она вставала и шла домой. ФИО5 села на кровати, опустив ноги вниз. Он (свидетель №1) вышел зачем то на кухню. В комнате оставались ФИО1 и свидетель № 2 свидетель № 2 тоже выходил на кухню, кажется мыть руки. Когда он (свидетель №1) пришел из кухни в комнату, ФИО5 находилась на полу, лежа на боку, головой в сторону кресла, ФИО1 как раз пинала ФИО5 Куда ФИО1 нанесла удары он точно не помнит, сколько раз, он не считал. ФИО1 нанесла 3-5 ударов ФИО5, возможно и больше, точно он не помнит. Допускает, что удары ногами попадали и в голову и по телу. Он не видел, что ФИО1 делала с ФИО5, когда он был на кухне, так как видеть мешает перегородка. Как ФИО5 Н.В. оказалась на полу он не видел. Когда он вошел, свидетель № 2 сидел на табуретке примерно в 1 метре от ФИО1 и ФИО5 свидетель № 2 каких-либо действий по отношению к ФИО5 Н.В. не совершал. Он (свидетель №1) сразу сказал ФИО1, чтобы она прекратила избиение. ФИО1 сразу прекратила пинать ФИО5 Он помог ФИО5 приподняться, она присела в кресло. ФИО5 посидела немного, и он ей сказал, что бы она собиралась домой, потому что ему неприятности и драки дома не нужны. ФИО5 ушла сама, шатаясь. Сам он (свидетель №1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, в доме уже никого не было. Какого-либо давления на него никто не оказывал. ФИО1 может охарактеризовать как человека адекватного, иногда она бывала и злой, работала очень мало, устроится на работу, а потом на работу не выходит. 

В судебном заседании свидетель Ц.Е.А. показал, что он проживает с потерпевшая по адресу: 

<

адрес>. Так же ранее по указанному адресу проживала мать потерпевшая - ФИО5 ФИО5 он видел редко, так как она злоупотребляла спиртными напитками, и редко появлялась дома. У него с ФИО5 были нормальные отношения. Последний раз он видел ФИО5 05.05.2018 около магазина «Бристоль», который расположен на 

<

адрес>. Он проходил по противоположной стороне улицы, и увидел ФИО5, которая сидела на лестнице около магазина. К ФИО5 он не подходил, и с ней не общался. 

В судебном заседании свидетель С.К.И. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 26.07.2018 года (т.1 л.д. 110-113) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что 06.05.2018 к ней приходила ФИО5 примерно в 10 часов 00 минут. Она была в состоянии алкогольного опьянения. У нее с собой было ведро из-под майонеза, в котором была речная рыба, она предлагала её купить. На лице и теле повреждений у нее не было. Она ее в дом не пустила, после чего ФИО5 ушла. Ночью с 06.05.2018 на 07.05.2018 к ней в дом никто не приходил и не стучал. ФИО5 никаких денег ей не давала.

В судебном заседании свидетель свидетель № 13 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 10.07.2018 года (т.1 л.д. 114-116) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что в соседней с ней квартире проживает свидетель №1 Ночью с 06.05.2018 на 07.05.2018 она слышала мужские и женские голоса в квартире свидетель №1 Спустя некоторое время голоса переросли в крики с использованием нецензурной брани. Так же она слышала, что кого-то выгоняют, со словами «иди отсюда». Далее она постучала в стену, и крики прекратились. Сколько было времени, она не помнит, но не больше полуночи. Больше она криков не слышала. Утром она проснулась и пошла на работу около 07 часов 00 минут. Около автомобиля «Газель», стоящего во дворе дома, она увидела лежащую на земле женщину, которая была похожа на ФИО5, но утверждать, что это была она, она не может. К данной женщине она не подходила, так как подумала, что она пьяная. ФИО5 часто приходила к свидетель №1, так же она часто видела ее спящей на улице. После этого она уехала на работу. Больше она эту женщину не видела.

В судебном заседании свидетель свидетель №5 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 12.07.2018 года (т.1 л.д. 104-106) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что 08.05.2018 во второй половине дня к ним домой приходила ФИО5 У них она находилась около 10 минут, в дом она ее не пустила. На лице у ФИО5 имелись гематомы. На ее вопросы о происхождении гематом ФИО5 не ответила. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО5 ей неизвестно. На следующий день в утреннее время она пришла в гости к К.С.И., и увидела у нее дома ФИО5, которая спала на кровати. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Других телесных повреждений, кроме тех, что она видела 08.05.2018г., у ФИО5 не появилось. Что происходило с ФИО5 далее ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель свидетель № 12 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия 12.07.2018 года (т.1 л.д. 107-109) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 08.05.2018, во второй половине дня, точное время он не помнит, к ним домой пришла ФИО5 Она была у них около 10 минут, но они её в дом не пустили. На лице у ФИО5 имелись гематомы. Кто ей причинил телесные повреждения, ФИО5 не говорила. В этот день он ее больше не видел. 09.05.2018 около 06 часов 00 минут он пошел на ул. Беляева г. Урень на колонку за водой. Проходя по пер. Полевому между ул. Труда и ул. Беляева г. Урень он встретил ФИО5 При встрече ФИО5 сказала ему, что идет в тюрьму. Он понял, что ФИО5 не в своем уме, и пошел дальше за водой. С ФИО5 он ни о чем не разговаривал. У неё были те же телесные повреждения, что и 08.05.2018. Больше он ФИО5 не видел. Кто мог причинить ей телесные повреждения, ему неизвестно.

Свидетель свидетель №6 показала, что в соседней с ней квартире проживают ФИО14. В их квартире часто бывает шумно, данные лица злоупотребляют спиртными напитками. В ночь с 09.05.2018 на 10.05.2018 в соседней квартире было шумно, громко кричали, пели песни, были слышны женские голоса. Никаких конфликтов она не слышала. В указанную квартиру часто приходила ФИО5 10.05.2018 около 07 часов 00 минут она пошла на работу. Когда она проходила по ул. Беляева, около колодца она увидела ФИО5, которая сидела на земле, рядом с ней стояла бутылка с прозрачной жидкостью. На лице у ФИО5, под глазом, был синяк, на щеках были гематомы черного цвета. Она спросила у ФИО5, кто ее так избил, на что она ответила, что жаловаться не будет, что она сама виновата.

Свидетель свидетель №7 показала, что она присматривает за домом В.А.Ф., расположенным напротив её дома, после смерти последней. ФИО5 к В.А.Ф. раньше ходила, помогала по хозяйству. В мае 2018 года, после 9-го числа, во второй половине дня, она, придя с работы, увидела, что ФИО5 лежит возле калитки дома напротив, она подошла, посмотрела на неё. ФИО5 была вся синяя, и лицо и руки. Она попыталась её поднять, потому что земля холодная, но ФИО5 отказалась вставать. Она (свидетель №7) предложила вызвать полицию, но она также отказалась, тогда она вызвала скорую помощь. Скорая помощь погрузили ФИО5 и доставили в больницу. Сама ФИО5 уже не встала. С ФИО5 она знакома не была, с ней не общалась, лишь видела её ранее у соседки.

В судебном заседании свидетель свидетель №8 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 16.08.2018 года (т.1 л.д. 117-119) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что 10.05.2018 в приемное отделение ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» поступил вызов о том, что у 

<

адрес> лежит женщина в состоянии алкогольного опьянения. Она выехала на этот вызов. По приезду она обнаружила, что возле забора у 

<

адрес> лежит женщина. По внешним признакам – несвязанная речь, сильный запах алкоголя, она поняла, что данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 представилась ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ей известно, что женщину зовут ФИО5. У ФИО5 были телесные повреждения в виде гематом под обоими глазами, гематома на нижней челюсти справа, гематома на левом плече. Далее ФИО5 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». Что происходило с ней позже, ей неизвестно. 

В судебном заседании свидетель свидетель №9 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия 17.08.2018 года (т.1 л.д. 120-122) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 10.05.2018 около 16 часов 00 минут в приемное отделение ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» на скорой медицинской помощи была доставлена неизвестная женщина, как ему теперь известно, ФИО5. У данной женщины были телесные повреждения – синяки, с правой стороны под глазом, точно он не помнит. При первичном осмотре ФИО5 вела себя неадекватно, была возбуждена, разговаривала с несуществующими людьми, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поясняла, что употребляет спиртные напитки на протяжении нескольких лет. Ей была оказана первая помощь – противосудорожные препараты, препараты от галлюцинаций, так как ей был поставлен предварительный диагноз алкогольный деллирий (алкогольная интоксикация). У ФИО5 был алкоголизм третьей стадии. Жалоб на здоровье ФИО5 не предъявляла. Ему известно, что ФИО5 самовольно покинула приемное отделение, когда именно, ему неизвестно. 11.05.2018 около 08 часов 00 минут ФИО5 была вновь доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». Она была направлена на компьютерную томографию, где у нее были обнаружены переломы, и гематома головного мозга, после чего ФИО5 была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». 12.05.2018 ФИО5 скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ. 

В судебном заседании свидетель свидетель №10 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия 17.08.2018 года (т.1 л.д. 123-125) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 11.05.2018 он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». 11.05.2018 около 09 часов 00 минут в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» поступила ФИО5. У ФИО5 при поступлении имелись видимые телесные повреждения – гематома на лице, гематома на левом плече, ФИО5 была в тяжелом состоянии, но неконтактная. Кто ей нанес телесные повреждения, ФИО5 не поясняла. ФИО5 была отправлена на компьютерную томографию, где у нее были обнаружены множественные переломы конечностей, ребер, ушиб головного мозга. 12.05.2018 ФИО5 скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ».

Свидетеля свидетель №11 показал, что он проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми. ФИО1 является его бывшей супругой. Они развелись с ней в 2009 году, потом снова «сошлись». В апреле-мае 2018 года ФИО1 стала употреблять спиртные напитки в больших количествах, пропадала из дома. Их с ФИО1 детей забрали в приют в апреле 2018 года в связи с их злоупотреблением спиртным. Он забрал детей в конце мая 2018 года. В настоящее время дети находятся на его содержании. В семье в настоящее время все благополучно, он спиртное не употребляет, его поведение контролируют органы опеки. ФИО5 ему известна, она приходилась подругой его матери. ФИО1 ему говорила, что у свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, она «пнула» ногой ФИО5 несколько раз. По каким частям тела не поясняла. При каких обстоятельствах он не знает. ФИО1 волновалась из-за этих событий. В середине мая, точный день он не помнит, он совместно с ФИО1 встретил на улице дочь ФИО5 - потерпевшая и Ц.Е.А. потерпевшая стала говорить ФИО1, что это от ее ударов умерла ФИО5 Что ответила ФИО1, он не помнит. 

По характеристике личности подсудимой ФИО1 свидетель №11 пояснил, что когда ФИО1 не злоупотребляла спиртным, она была хорошей хозяйкой и матерью. На предложения и попытки лечения от алкогольной зависимости она отвечала отказом. Весной 2018 года злоупотребление спиртным ФИО1 усилилось.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу им проводилось несколько экспертиз – это экспертиза труппа №, дополнительные экспертизы №№, 791 и 953 – в результатах экспертизы были даны ответы на вопросы о причинах смерти, наличии телесных повреждений, степени тяжести, а так же были даны ответы на вопросы в дополнительных экспертизах по протоколам следственных экспериментов, оценке каких-либо действий. При наличии телесных повреждений, как у ФИО5, она могла совершать активные действия, самостоятельно передвигаться. Данные телесные повреждения образовались 6 мая 2018 года в период времени с 21-00 часов до 00-00 часов. Все травмы ФИО5 были получены единовременно, за 6 суток до смерти. У ФИО5 не было телесных повреждений, послуживших причиной смерти, полученных в результате падений в период времени после 06 мая 2018 года. Черепно-мозговая травма образоваться от пощечины не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля К.С.И. от 26.10.2018 года (т.3 л.д. 141-143), согласно которым ФИО5 она знает продолжительное время, больше пяти лет. Все время, когда они были знакомы, она злоупотребляла спиртными напитками, пила она много и часто, практически без перерывов. Денег у ФИО5 никогда не было. Время от времени она помогала ей по хозяйству, за что она ей давала еду и иногда спиртные напитки. ФИО5 была безобидная, но «острая на язык», могла иногда говорить неправду. Насколько ей известно, конфликтов у нее ни с кем не было. С ФИО5 она поддерживала дружеские отношения, они никогда с ней не ругались. 04.05.2018 года ФИО5 приходила к ней домой, для того, чтобы употребить спиртное. Она ей отказала, после чего она ушла в неизвестном ей направлении. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 в тот день не было. Жалобы на здоровье она не высказывала. 08.05.2018 около 22 часов 00 минут ФИО5 снова пришла к ней домой. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, «поддатая». Она напоила ее чаем, после чего ФИО5 попросилась переночевать. У ФИО5 имелись множественные телесные повреждения: были множественные гематомы на лице, лицо с правой стороны было сильно опухшее, под левым глазом был синяк. Так же ФИО5 жаловалась на сильные боли в спине, в области поясницы. Она спрашивала у ФИО5, кто ее избил, на что она сказала «есть кому». ФИО5 в тот день с ней спиртные напитки не выпивала. Конфликтов у нее и ФИО5 в тот день не было. В утреннее время 09.05.2018, около 07 часов 00 минут, когда ФИО5 спала, она сильно захрапела, и у нее пошла пена изо рта. Она дала вдохнуть ей нашатырный спирт, после чего ФИО5 пришла в себя. После этого ФИО5 сразу же ушла из ее дома. Куда она ушла, ей неизвестно. Больше она ее не видела.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2018 с фототаблицей, согласно которому свидетель № 2 подтвердил свои ранее данные показания, и показал, как ФИО1 наносила удары ФИО5 (т.3 л.д. 16-27).

- Протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2018 с фототаблицей, согласно которому свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, и показал, как ФИО1 наносила удары ФИО5 (т.3 л.д. 28-39).

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр 1 подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв пятен вещества бурого цвета, смыв-контроль (т.1 л.д. 34-36);

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес> (т.1 л.д. 56-64);

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: шаль меховая, свитер черного цвета, джинсы, покрывало красно-розового цвета, пиджак черного цвета, ботинки коричневого цвета, кеды синего цвета, резинка для волос оранжевого цвета, смыв с пола в зале №, смыв с пола в зале №, смыв-контроль (т.1 л.д. 65-74);

- Заключением эксперта № от 15.06.2018 года, согласно которому, смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, на что указывает ушиб головного мозга в левой лобной доле, кровоизлияние с очагово-некротическими изменениями, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в левой лобной доле со слабыми пролиферативными изменениями, отек головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы со слабыми пролиферативными изменениями в лобных областях справа и слева и в центре лобной области /секционно и гистологически/, кровоподтеки век правого и левого глаз, щечной области справа с переходом на шею и околоушную область, щечной области слева с переходом на скуловую область, и спинки носа. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета /предметов/ незадолго до смерти, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

У ФИО5 имелась тупая травма туловища, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области спины и боковой поверхности грудной клетки справа, ушиб верхней доли правого легкого, закрытые прямые переломы 10-го, 11-го ребер справа, перелом второго поясничного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности позвоночника. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета /предметов/ незадолго до смерти, вызвали причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, у ФИО5 имелся закрытый перелом левой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани плеча с переходом на грудную клетку с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями, кровоподтек левого плеча с переходом на грудную клетку /секционно и гистологически/. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета /предметов/ незадолго до смерти, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, у ФИО5 имелись закрытый перелом правой лучевой кости, кровоподтеки в области правого предплечья с переходом на кисть, в области правого тазобедренного сустава, в области правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 235-240);

- Заключением эксперта № от 30.07.2018 года, согласно которому механизм образования имеющихся телесных повреждений у ФИО5 соответствует обстоятельствам, указанным свидетелем свидетель № 2 при проверке показаний на месте, а именно, при нанесении ФИО1 несколько ударов ФИО5 в область головы, в то время, когла ФИО1 и ФИО5 находилась в положении сидя, и при нанесении ФИО1 ФИО5 нескольких ударов ногами в область таза с левой стороны, в то время, когда ФИО1 находилась в положении стоя, ФИО5 в положении стоя на полу. Механизм образования телесных повреждений у ФИО5 соответствует обстоятельствам, указанным свидетелем свидетель №1 при проверке показаний на месте, а именно, при нанесении ФИО1 2-3 удара ногой в область туловища, когда ФИО5 находилась в положении лежа на полу, а ФИО1 в положении стоя. От действий ФИО1 согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, могли образоваться и находится с ними в причинно-следственной связи телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно ушиб головного мозга в левой лобной доле, кровоизлияние с очагово-некротическими изменениями, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в левой лобной доле со слабыми пролиферативными изменениями, отек головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы со слабыми пролиферативными изменениями в лобных областях справа и слева и в центре лобной области /секционно и гистологически/, кровоподтеки век правого и левого глаз, щечной области справа с переходом на шею и околоушную область, щечной области слева с переходом на скуловую область, и спинки носа, что подтверждается расположением телесных повреждений, данными секционного и гистологического исследования и материалами уголовного дела. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженное у ФИО5, при падении на пол образоваться не могло, так как повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы носят множественный характер и расположены в различных анатомических областях головы (т. 2 л.д. 13-18).

- Заключением эксперта № от 08.08.2018 года, согласно которому, все телесные повреждения ФИО5 были нанесены в один короткий промежуток времени, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными гистологического исследования. ФИО5 было причинено не менее четырех ударов в область головы, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область правого предплечья, не менее двух ударов в область туловища, не менее трех ударов в область правой нижней конечности. Во время нанесения ударов потерпевшая к нападавшему располагалась как передней, так и боковыми и задней поверхностями тела, что подтверждается расположением телесных повреждений. Не исключается образование телесных повреждений у ФИО5 при нахождении ее на полу при условии, что области, в которые наносились повреждения, были открыты для ударов. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5 от удара – «пощечины», нанесенной свидетель №1, образоваться не могла, так как в данном случае значительного травматического действия на область головы не происходило (т.2 л.д. 32-37);

- Заключением эксперта № от 21.09.2018, согласно которому механизм образования телесных повреждений у ФИО5 соответствует обстоятельствам, указанным свидетелем свидетель № 2 при допросе и проверке показаний на месте. Механизм образования телесных повреждений у ФИО5 соответствует обстоятельствам, указанным свидетелем свидетель №1 при допросе и проверке показаний на месте. Не исключается образование телесных повреждений, повлекших смерть у ФИО5 06.05.2018 в период с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут (т.3 л.д. 46-51); 

- Заключением эксперта № от 28.05.2018, согласно которому, в двух смывах в зальной комнате, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека (т.2 л.д. 51-53);

- Заключением эксперта № от 29.05.2018, согласно которому, в смыве, изъятом 11.05.2018 в ходе осмотра места происшествия, 1 подъезда 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождения крови в смыве от потерпевшей ФИО5, имеющей такую же группу крови (т.2 л.д. 60-62);

- Заключением эксперта № от 31.05.2018, согласно которому на шали, изъятой 14.05.2018 в ходе осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождения крови на шали от потерпевшей ФИО5, группа которой совпадает с установленной в следах (т.2 л.д. 69-71)

- Протоколом осмотра предметов от 15.05.2018 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 11.05.2018 в ходе осмотра места происшествия – 1 подъезда 

<

адрес>, предметы, изъятые 14.05.2018 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. (т.1 л.д. 183-192);

- Постановлением о производстве выемки от 14.05.2018 и протоколом выемки от 15.05.2018, согласно которым у ФИО1 были изъяты ботинки черного цвета (т.1 л.д. 195-196, 197-200);

- Протоколом осмотра предметов от 15.05.2018, согласно которому был произведен осмотр ботинок, изъятых 15.05.2018 в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д. 201-203);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 15.05.2018, согласно которому в Уренском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ была произведена выемка образцов крови от трупа ФИО5 В ходе выемки изъято: образец крови ФИО5 на марле, образец жидкой крови ФИО5 (т.1 л.д. 205-206, 207-209);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 18.05.2018, согласно которым у ФИО1 изъяты: куртка розового цвета, брюки черного цвета (т.1 л.д. 210-211, 212-216);

- Протоколом осмотра предметов от 18.05.2018 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: образцы крови ФИО5, изъятые 15.05.2018 в ходе выемки в Уренском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ, брюки черного цвета, куртка розового цвета, изъятые 18.05.2018 в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д. 217-220) и другими.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом протокол явки с повинной ФИО1 от 14.05.2018 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не подтвержден подсудимой ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО1 14.05.2018 года составлялся оперуполномоченным сотрудником полиции, при этом, участие адвоката в производстве следственного действия обеспечено не было. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не разъяснялись, поскольку сведения об этом отсутствуют в данном протоколе и никакими иными доказательствами соблюдение норм УПК РФ, направленных на обеспечении права на защиту ФИО1, не предоставлено. 

В связи с изложенным, протокол явки с повинной ФИО1 не может быть использован в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Несмотря на исключение явки с повинной из числа доказательств, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она невиновна в смерти ФИО16, поскольку нанесла лишь один удар в лобную часть головы ФИО5, суд относится к ним критически, считая их избранной формой защиты, данными с целью уйти от ответственности. Отрицание причинения ею потерпевшей ФИО5 всех имевшихся у той повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших по неосторожности её смерть, суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев избиения ФИО17 - свидетелей свидетель №1 и свидетель № 2, которые показали, что именно ФИО1 нанесла множественные удары руками и ногами потерпевшей ФИО5, в том числе в область головы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей свидетель №1 и свидетель № 2, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку свидетель №1 и свидетель № 2 являются очевидцами причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 

Показания свидетеля свидетель №1 являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий.

Давая оценку показаниям свидетеля свидетель № 2, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением его показаний14.05.2018 года о том, что свидетель №1 спустил ФИО5 на пол, чтобы она не лежала на сырой кровати, поскольку это опровергается показаниями свидетель № 2 данными 22.10.2018 года и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля свидетель №1, который категорически утверждает, что ФИО5 оставалась сидеть на кровати, когда он вышел на кухню, как ФИО5 оказалась на полу он не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетеля свидетель № 2, данным в судебном заседании, в части количества и локализации ударов подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО16, а именно, что ФИО1 нанесла ФИО5 лишь два удара ногами в область тела ниже спины. свидетель № 2 объяснил смену показаний тем, что он их дал против ФИО1 на предварительном следствии в результате психологического воздействия сотрудников полиции. 

Однако, факт оказания какого-либо давления на свидетеля свидетель № 2 не нашел своего подтверждения и опровергается постановлением ст. следователя Уренского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО18 от 09.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО19, а так же иных сотрудников МО МВД России «Уренский» состава преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенным по итогам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту оказании давления на свидетеля свидетель №3 Сам свидетель № 2 в ходе данной проверки пояснил, что дал в ходе судебного заседания показания, противоречащие его показаниям на предварительном следствии из-за чувства жалости к ФИО1 В настоящее время подтверждает свои показания, данные им при допросах и проверке показаний на месте, а именно: ФИО1 нанесла ФИО5 не менее двух ударов рукой в область головы, а затем множественные удары ногами лежащей на полу ФИО5 Если бы он и ФИО20. не остановили ФИО1, допускает, что она могла «забить» ФИО5 до смерти. Так же пояснил, что ему хорошо знаком бывший муж ФИО1 - свидетель №11, они периодически вместе работают. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО21 пояснил, что допрос свидетеля свидетель № 2 производился им, при этом иных лиц в кабинете не было, с его стороны никакого давления на свидетеля не оказывалось. свидетель № 2 был трезвый, но возможно с похмелья. Показания свидетеля свидетель № 2 писались под диктовку последнего. Протокол допроса давался свидетелю для ознакомления и он с ним знакомился. Каких-либо заявлений и замечаний от свидетель № 2 не поступало.

Кроме того, свидетели свидетель № 2 и свидетель №1 в ходе проверок показаний на месте последовательно с использованием манекена продемонстрировали, как ФИО1 наносила удары ФИО5, их количество, локализацию, что зафиксировано в фототаблицах. 

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2018 механизм образования телесных повреждений у ФИО5 соответствует обстоятельствам, указанным свидетелем свидетель № 2 при допросе и проверке показаний на месте, а также обстоятельствам, указанным свидетелем свидетель №1 при допросе и проверке показаний на месте (т.3 л.д. 46-51)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями свидетель № 2 и свидетель №1

Кроме того, доводы подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла ФИО5 лишь один удар рукой в лобную часть, опровергаются показаниями свидетелей свидетель №4, свидетель №11 которые показали суду, что ФИО1 говорила им, что наносила удары ногами ФИО5 06.05.2018 года, а также показаниями потерпевшей потерпевшая о том, что ФИО1 говорила ей, что била ФИО5 06.05.2018 года.

Версия ФИО1 о том, что телесные повреждения у ФИО5 могли возникнуть 06.05.2018 года от действий свидетель №1, свидетель № 2, либо от падений, а именно указание на то, что свидетель №1 нанес ФИО5 один удар рукой (пощечину), когда та сидела на полу около кровати, после чего свидетель №1 толкнул ее ногой в область плеча, после чего ФИО5 завалилась на бок и сразу же села обратно, а также то, что ФИО5 после того, как свидетель № 2 поднял её за волосы, упала и ударилась головой об пол, опровергается последовательными показаниями свидетелей свидетель № 2 и свидетель №1 При этом, каждый из них утверждает, что никто кроме ФИО1 удары потерпевшей не наносил. ФИО5 от их действий не падала и не ударялась. свидетель №1 подтверждает, что свидетель № 2 не избивал ФИО5 свидетель № 2 подтверждает, что свидетель №1 не избивал ФИО5 свидетель №1 и свидетель № 2 также показали, что не видели, как ФИО5 оказалась на полу, что это произошло в их отсутствие, но при этом они оба слышали из кухни шум и крики, свидетельствующие о том, что в их отсутствие происходит конфликт, и оба по возвращении из кухни увидели, как ФИО1 наносит множественные удары ФИО16 по разным частям тела ногами. Данные свидетели показали, что они пресекли избиение ФИО5 ФИО1, наносившей удары ногами лежащей на полу ФИО5 

Из заключения эксперта № от 08.08.2018 года и пояснений судмедэксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что черепно-мозговая травма не могла образоваться от пощечины, так как в данном случае значительного травматического действия на область головы не происходило. Согласно заключению эксперта № от 21.09.2018, механизм образования телесных повреждений у ФИО5 соответствует обстоятельствам, указанным свидетелями свидетель № 2 и свидетель №1 при допросах и проверках показаний на месте. 

Кроме того согласно заключению эксперта № от 30.07.2018 года телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженное у ФИО5, при падении на пол образоваться не могло, так как повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы носят множественный характер и расположены в различных анатомических областях головы (т. 2 л.д. 13-18).

Кроме того, подсудимая ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой 18.05.2018 года показала, что она наносила ФИО5 примерно 2 удара правой рукой в область лица и 1 удар правой ногой в правое плечо. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания в качестве обвиняемой 28.10.2018г., согласно которым она нанесла ФИО22 один удар правой рукой в область лба, межу глаз.

Вместе с тем с учетом её показаний, данных в качестве подозреваемой, было получено заключение эксперта № от 30.07.2018 года, согласно которому от действий ФИО1 могли образоваться и находится с ними в причинно-следственной связи телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно ушиб головного мозга в левой лобной доле, кровоизлияние с очагово-некротическими изменениями, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в левой лобной доле со слабыми пролиферативными измерениями, отек головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы со слабыми пролиферативными изменениями в лобных областях справа и слева и в центре лобной области /секционно и гистологически/, кровоподтеки век правого и левого глаз, щечной области справа с переходом на шею и околоушную область, щечной области слева с переходом на скуловую область, и спинки носа, что подтверждается расположением телесных повреждений, данными секционного и гистологического исследования и материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 18).

Судом произведена оценка позиции ФИО1 в части того, что телесные повреждения были получены ФИО5 в другом месте.

Смерть ФИО5 наступила 12.05.2018 года в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». 

Из Заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2018 года следует, что смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от действия твердого тупого предмета /предметов/ незадолго до смерти, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кроме того, у ФИО5 имелась тупая травма туловища, которая образовалась от действия твердого тупого предмета /предметов/ незадолго до смерти, вызвали причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Также у ФИО5 имелся закрытый перелом левой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани плеча с переходом на грудную клетку, который образовался от действия твердого тупого предмета /предметов/ незадолго до смерти, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, у ФИО5 имелись закрытый перелом правой лучевой кости, кровоподтеки в области правого предплечья с переходом на кисть, в области правого тазобедренного сустава, в области правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 235-240).

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2018 года все телесные повреждения ФИО5 были нанесены в один короткий промежуток времени, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными гистологического исследования (т.2 л.д. 32-37).

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2018 не исключается образование телесных повреждений, повлекших смерть у ФИО5 06.05.2018 в период с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут (т.3 л.д. 46-51).

В суде и на следствии не добыто доказательств того, что в период времени с 06 мая 2018 года – момента избиения подсудимой ФИО1 потерпевшую ФИО5. в доме свидетель № 1 до 12 мая 2018 года - момента смерти ФИО5 в Уренской ЦРБ последней были получены ещё какие-либо телесные повреждения от падений, либо от действий других лиц. Напротив, из показаний свидетеля С.К.И. следует, что 06.05.2018 года около 10-00 часов каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не имелось. Свидетель свидетель №5 и свидетель № 12 показали о наличии 08.05.2018 года у ФИО5 телесных повреждений (гематомы на лице), 09.05.2018 года других телесных повреждений у ФИО5 не появилось. Свидетель свидетель №6 10.05.2018 года также видела у ФИО5 гематомы темного цвета на лице. 

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО15 пояснил, что при наличии телесных повреждений, как у ФИО5, она могла совершать активные действия, самостоятельно передвигаться. Данные телесные повреждения образовались 06 мая 2018 года в период времени с 21-00 часов до 00-00 часов. Все травмы ФИО5 были получены единовременно, за 6 суток до смерти. У ФИО5 не было телесных повреждений, послуживших причиной смерти, полученных в результате падений в период времени после 06 мая 2018 года. 

Таким образом, суд проверил версию ФИО1 о том, что ФИО5 избил еще кто-то другой, отчего могла наступить её смерть, однако, данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств о применении к ФИО5 противоправных действий иными лицами и при других обстоятельствах судом не установлено. 

Давая оценку показаниям потерпевшей потерпевшая, суд находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий.

Давая оценку показаниям свидетелей свидетель №4, Ц.Е.А., свидетель №6, свидетель №7, свидетель №5, свидетель № 12, С.К.И., свидетель № 13, свидетель №8, свидетель №9, свидетель №10, свидетель №11, К.С.И., суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Часть 4 статьи 111 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Суд считает установленным и доказанным, что все телесные повреждения ФИО5 были причинены умышленными действиями ФИО1, нанесшей ФИО5 не менее четырех ударов в область головы, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область правого предплечья, не менее двух ударов в область туловища, не менее трех ударов в область правой нижней конечности руками, и ногами. О направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, локализация, множественность имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, в том числе жизненно-важного органа – головного мозга. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение множественных ударов руками, ногами в область тела и головы, где находится жизненно-важный орган – головной мозг, ФИО1 должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения судом не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд находит несостоятельными. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.08.2018, ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, что, однако, не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (т.2 л.д. 110-111).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. достоверных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло совершение ФИО1 данного преступления, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимой малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, данную ей на начальных этапах предварительного следствия, поскольку данная явка с повинной способствовала раскрытию и расследованию преступления.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: не судима (т. 2 л.д. 171), привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (т.2 л.д. 172); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.168); имеет постоянное место жительства в г. Урень Нижегородской области, где проживает с бывшим мужем и тремя детьми, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.173), состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних, 17.04.2018 года в связи с угрозой для здоровья и жизни несовершеннолетние дети ФИО1 были изъяты из семьи и помещены в социальный приют, 18.04.2018г. ФИО1 обсуждалась на заседании КДН и ЗП при администрации Уренского района и была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (т. 2 л.д. 174). Судом также учитывается общее состояние здоровья ФИО1 

Определяя наказание подсудимой ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимой, приводят суд к убеждению, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 АлексА.ну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО13 АлексА.ны оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО13 АлексА.не исчислять с 7 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО13 АлексА.не в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 18 мая 2018 года по 6 февраля 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО13 АлексА.ны с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>: 

- смыв пятна вещества бурого цвета, смыв-контроль, изъятые 11.05.2018 в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки второго этажа 

<

адрес>; смыв № с пола в зале, смыв № с пола в зале, смыв – контроль, изъятые 14.05.2018 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>; образец крови ФИО5 на марле, образец жидкой крови ФИО5, изъятые 15.05.2018 в ходе выемки в Уренском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ, - уничтожить;

- шаль, свитер, джинсы, покрывало, пиджак, коричневые ботинки, кеды, резинку для волос, изъятые 14.05.2018 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> - вернуть свидетелю свидетель №1, а при не востребовании – уничтожить;

- ботинки черного цвета, изъятые 15.05.2018 в ходе выемки у ФИО1; брюки черного цвета, куртку розового цвета, изъятые 18.05.2018 в ходе выемки у ФИО1 - вернуть ФИО1, а при не востребовании – уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Сапожникова