Дело № 2-1015/2025

УИД 23RS0006-01-2025-000184-59

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 февраля 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ассист» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Мега Ассист» с исковыми требованиями о защите прав потребителя, согласно которым просит взыскать денежные средства в размере 143 250 руб., в том числе: не возвращённые денежные средства в размере 85 500 руб.; штраф в размере 42 750 руб. за неисполнение требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

....> приобрела автомобиль 

<

....> за 1 677 900 руб., из которых 500 000 руб. были уплачены истцом, 335 580 руб. были выплачены из средств субсидии краевого бюджета, и 842 320 руб. были выплачены за счёт кредита, выданного ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредитного договора истцу были навязаны оплаченные за счет кредитных средств услуги СПАО «Ингосстрах» в размере 9 900 руб., АО «Совкомбанк Страхование» в размере 30 075 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в размере 33 558 руб., а также услуги ответчика в размере 90 000 руб., которые были оплачены на основании заявления истца о присоединении к договору сервисной программы «Техпомощь на дороге». От всех навязанных услуг истец отказалась, в том числе и от услуг ответчика, направив ему соответствующее заявление. Все компании, услуги которых были навязаны истцу, возвратили перечисленные им суммы в полном объёме, за исключением ответчика, который на заявление истца об отказе от договора, направил ответ о том, что расчёт возврата денежных средств будет произведёт после указания истцом реквизитов в соответствии с положениями договора-оферты. 

<

....> ответчик перечислил истцу 4 500 руб. после чего возврат денежных средств в оставшейся сумме в размере 85 500 руб. не произвёл, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Мега Ассист», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки и возражения на иск суду не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, указанного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 

<

....> 

<

....> "О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> между истцом и ООО «Компания Экспресс-авто» заключен договор 

<

....> купли – продажи автомобиля LADA, согласно которого ФИО1 приобрела транспортное средство – автомобиль 

<

....> 

<

....>, 2024 года выпуска с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

....> от 

<

....>, заключенному с ПАО «Совкомбанк». 

В процессе подписания кредитного договора истцом был подписан Договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте Компании в сети «Интернет». В связи с чем, ФИО1 по указанному договору произвела оплату услуг ООО «Мега Ассист» в размере 90 000 рублей.

Согласно положениям статей 8, 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на заявлении о заключении договора. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 Гражданского Кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 32 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 

<

....> N 16 следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского Кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского Кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ РФ). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на ответчика.

<

....> истцом в адрес ООО «Мега Ассист» было направлено заявление, в котором истец просила возвратить на предоставленные реквизиты денежные средства, уплаченные по договору сервисной программы «Помощь на дорогах», на основании которого ей был выдан сертификат технической помощи на дороге №ВВВ-А2-0000000704 от 

<

....> в размере 90 000 рублей и расторгнуть указанный договор. Данное заявление было получено ответчиком ООО «Мега Ассист», что подтверждается письменным ответом ответчика на указанное заявление. Из указанного ответа следует, что ООО «Мега Ассист» подтвердило, что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от соглашения будет произведен, в случае указания в заявлении реквизитов, в соответствии с положениями договора-оферты.

В адрес истца 

<

....> ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Судом установлено, что договор публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» №ВВВ-А2-0000000704 от 

<

....>, заключен сроком до 

<

....>, однако ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении заключенного договора 

<

....>, направив свое заявление, которое получено ООО «Мега Ассист». При этом ответчиком не представлено безусловных доказательств оказания ООО «Мега Ассист» истцу каких-либо услуг, в связи с чем частичный возврат денежных средств ущемляет права истца как потребителя.

Учитывая, что истец отказался от услуг по договору с ответчиком, доказательств предоставления таких услуг ответчиком не представлено, требование истца о возврате уплаченных и не возвращённых денежных средств по договору в размере 85 500 руб. (90000-4500) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика с ООО «Мега Ассист» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, с ООО «Мега Ассист» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> "О защите прав потребителей» штраф в размере 45 250 руб. (85500+5000)х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ассист» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Ассист», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

....> года рождения, паспорт 

<

....> денежные средства в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Мега Ассист», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение изготовлено 27.02.2025.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец