Дело № 1-245(11701320007110294)/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 31 мая 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Соколова П.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, предъявившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего – К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20 февраля 2009 г. Краснокаменским городским судом Читинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 27 апреля 2009 г., постановлений Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 мая 2011 г., Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от20 апреля 2012 г. и от 30 июня 2014 г.) к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев;

05 мая 2010 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, (с учётом постановлений Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 мая 2011 г., Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 апреля 2012 г. и от 30 июня 2014 г.) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 20 февраля 2009 г., окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 5 лет. 23 августа 2011 г. освобождён условно – досрочно на основании постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2011 г. на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней;

15 ноября 2011 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 мая 2010 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 мая 2010 г. окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года (с учётом постановлений Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 апреля 2012 г. и от 30 июня 2014 г.). 15 сентября 2014 г. освобождён по отбытию наказания;

21 сентября 2015 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

17 октября 2016 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 г. сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, 10 февраля 2017 г. около 16 часов, находясь вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашёл 

<

данные изъяты>, расположенного справа от входа в подъезд на первом этаже указанного дома, предположив, что 

<

данные изъяты>, вступил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из квартиры дома, договорились действовать по обстановке. После чего, тут же, 10 февраля 2017 г. около 16 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путём 

<

данные изъяты>, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда совместными действиями с соучастником тайно похитили: с 

<

данные изъяты> ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Fly» – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Билайн» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> куртку мужскую – 

<

данные изъяты> рублей, с 

<

данные изъяты> куртку мужскую – 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие К., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший К. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд руководствуется требованиями статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО1 изобличил себя в совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, организацию, в которую реализовали похищенное имущество, что также способствовало изъятию части похищенного и возвращению его потерпевшему, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт в его действиях рецидив преступлений опасным, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Краснокаменского городского суда от 20 февраля 2009 г., от 05 мая 2010 г. и от 15 ноября 2011 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению не имеется.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Кроме того, преступление, отнесённое ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы на определённый срок по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 г. и от 17 октября 2016 г.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 г. и от 17 октября 2016 г., по которым весь срок назначенного наказания не отбыт, подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 марта 2017 г. по 30 мая 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 21 апреля 2017 г. в сумме 4 290 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 г. и от 17 октября 2016 г.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, частично, в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 г., частично, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 мая 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 марта 2017 г. по 30 мая 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: USB – модем «БиЛайн» и сотовый телефон марки «БиЛайн», возвращённые К. под расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же по принадлежности, хранящийся в уголовном деле закупочный акт 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по вступлении приговора в законную силу хранить в деле.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 21 апреля 2017 г. в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева