ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-12/2026 (№21-1972/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-010466-25

(№12-1529/2025)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда с участием

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ПрофиСтрой» ФИО3

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ООО «ПрофиСтрой»

по жалобе ООО «ПрофиСтрой»

на решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2025 года и постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 17.09.2025 №035523804360000001947367

(судья районного суда Васина В.Е.),

установил:

Постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001947367 от 17.09.2025 ООО «ПрофиСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ПрофиСтрой» по доверенности ФИО3 обратился в районным суд с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2025 года постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001947367 от 17.09.2025 о привлечении ООО «ПрофиСтрой» к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставлено без изменения, жалоба ООО «ПрофиСтрой» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО «ПрофиСтрой» по доверенности ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, постановление административной комиссии, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что, Общество не являлось владельцем транспортного средства, разместившим автомобиль в зоне платной парковки, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которому автомобиль был передан по договору аренды. Указанные договор аренды исполнялся, арендатор вносил арендную плату.

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник ФИО3 требования и доводы жалобы поддержал, указал, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований о действии принципа презумпции невиновности, вина Общества в совершении вмененного нарушения не была доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 33.2 отнесено к компетенции административной комиссии района.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09 октября 2014 года № 1405 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №1405, парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы с целью их временного размещения; парковочное место - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

На основании пункта 3.7 Постановления № 1405 к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 5.9 Постановления № 1405, режим работы платных городских парковок: с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; а расчетным периодом является установленный в минутах период оказания услуг, подлежащий оплате пользователем платной городской парковки. Для целей настоящего Положения расчетный период устанавливается равным 60 (шестидесяти) минутам (пункт 8.3).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.5 Положения пользователь парковки среди прочего обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Исключение составляют категории пользователей платной городской парковки, указанные в пункте 8.6 настоящего Положения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения 17 сентября 2025 года постановления о назначении административного наказания послужили изложенные в нем выводы административной комиссии о том, что 27.08.2025 в период с 10-50 до 11-20 специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, программно-аппаратным комплексом SOVA-М (заводской номер 001214, свидетельство о поверке № С-БМ/29-04-2025/431314663, проверка действительна до 28.04.2027) на территории парковки (зона платной парковки 3603), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу 

<

адрес> (координаты: широта 51.6690925, долгота 39.1957638), выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ПрофиСтрой», без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п.п. 3 п. 5.5, п. 5.9 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж».

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, SOVA-М, заводской номер 001214, свидетельство о поверке С-БМ/29-04-2025/431314663, поверка действительна до 28.04.2027.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности результат работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи - фотоматериал, административная комиссия и судья районного суда установили достаточные данные, идентифицирующие транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак 

<

***>, что отражено соответственно в постановлении и решении.

Сведений, подтверждающих внесение платы за размещение указанного транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) в указанный в постановлении административной комиссии период, суду не представлено. Указанные обстоятельства заявителем фактически не оспариваются.

Доводы жалобы ООО «ПрофиСтрой» о не установлении в ходе производства по делу его вины в совершении нарушения, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно части 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям статьи 5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», настоящим Законом определяются органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, и устанавливается подведомственность дел об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» включена в главу «Административные правонарушения в области градостроительства, архитектуры, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства».

В связи с чем, при данных фактических обстоятельствах, учитывая, что совершенное ООО «ПрофиСтрой» нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средством, имеющими функции фото- и видеозаписи, оно было привлечено к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, с учетом требований примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «ПрофиСтрой» (находилось в пользовании ФИО4 согласно договору аренды №01/07/25 от 01.07.2025 и акта приема-передачи транспортного средства), аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «ПрофиСтрой» не находилось в его владении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2025 года № 1221-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, о владении транспортным средством иным лицом (не ООО «ПрофиСтрой»), с приложением подтверждающих документов, заявитель с момента, как он указывает, заключения договора аренды транспортного средства, не воспользовался который, как указывает заявитель заключен 01.07.2025, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД в установленном законом порядке не обращался.

Полис ОСАГО ООО «ПрофиСтрой» был заключен без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом, факт возможной передачи транспортного средства во временное пользование и управление ФИО4 не исключает владения транспортным средством собственником.

Представленный в материалы дела договор аренды №01/07/25 от 01.07.2025 с ФИО4 не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «ПрофиСтрой».

При этом, допустимых доказательств исполнения договора аренды в виде внесения арендной платы заявителем не представлено. ООО «ПрофиСтрой» является юридическим лицом, соответственно обязано исполнять требования финансовой дисциплины, с отражением полученных денежных средств в расчетно-платежных документах и в бухгалтерских регистрах. Указанных документов заявителем представлено не было, что отмечено в решении судьи районного суда.

Таким образом, ООО «ПрофиСтрой» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Все доводы, изложенные в жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии и обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении, оснований не согласится с которым не имеется.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ПрофиСтрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области об административных правонарушениях на территории Воронежской области.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден. Нормы материального права применены правильно.

Постановление коллегиального органа о привлечении ООО «ПрофиСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 года, постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 17.09.2025 №бн №035523804360000001947367 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ООО «ПрофиСтрой» оставить без изменения, жалобу ООО «ПрофиСтрой» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова