Дело №2-740/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО Банк «ВТБ», указав в его обоснование, что между ней и ответчиком 30.11.2018 г. заключен кредитный договор №.. на сумму 759 637 руб. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора была установлена процентная ставка на дату заключения договора в размере 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 18% годовых и дисконтом в размере 7,1% годовых. Согласно п. 2.10 Правил кредитования индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков. В соответствии с п. 26 Индивидуальных условий договора кредитования для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. Согласно п. 2.11 Правил кредитования для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям. Во исполнение данных требований Банка истцом 12.12.2018 г. был заключен договор страхования с ООО «Зетта Страхование». Данная компания входит в перечень страховых компаний, заключение договоров страхования с которыми рекомендованы Банком и опубликованы на официальном сайте Банка. С указанной страховой компанией был оформлен договор страхования жизни на сумму 760 000 руб. Единственным риском, указанным в Индивидуальных условиях кредитного договора, является страхование жизни. Страховка с ООО «Зетта Страхование» по данному риску оформлена истцом на сумму, превышающую сумму кредита. Вместе с тем, Банк в одностороннем порядке, без направления уведомления истцу, увеличил процентную ставку с 10,9% до 18% годовых, чем существенно нарушил условия кредитного договора в нарушение требований ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Письменная претензия, направленная истцом в адрес Банка 21.01.2019 г., оставлена без удовлетворения. 

Просит обязать Банк ВТБ «ПАО) устранить допущенные нарушения и установить процентную ставку, установленную на дату заключения кредитного договора №.. от 30.11.2018 г., в размере 10,9 % годовых с февраля 2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца убыток в размере 7 299,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за добровольный отказ банка исполнить требования потребителя на основании п. 6ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания суммы убытков до 12 166,40 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор №.., на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 759 637 руб. сроком до 30.11.2023 г.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение к программе страхования, поставив соответствующую отметку в заявлении на предоставление кредита. 

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составила 10,9% годовых. При этом, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой, составляющей 18% годовых (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых. 

Исходя из анализа положений спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, кредитный договор заключен истцом добровольно; ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг, в том числе, о платежах и неустойках, предусмотренных договором, общие условия предоставления кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, была доведена до заемщика при заключении кредитного договора, что подтверждается текстом договора займа от 30.11.2018 г. и собственноручной подписью истца. До истца доведена полная стоимость кредита, при заключении договора до истца был доведен график платежей под роспись.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание ФИО1 внести изменения в условия кредитного договора, лишения возможности заключить договор на иных условиях.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись ФИО1 в договоре подтверждает, что она была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

ФИО1 вступила в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора. 

В судебном заседании также установлено, что на основании соответствующего заявления ФИО1 заемщику выдан полис страхования №.. ООО СК «ВТБ Страхование» сроком действия с 01.12.2019 г. по 30.11.2023 г. по рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Согласно абз.2 п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 2.11 Правил кредитования для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. 

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

12.12.2018 г. на основании соответствующего заявления ФИО1 сумма страховой премии возвращена заемщику; договор страховая с ООО СК «ВТБ Страхование» расторгнут.

12.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «Базовый» №.. в отношении страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением 1,2 или 3 группы инвалидности, стойкое расстройство функций организма с установлением застрахованному ребенку категории «ребенок-инвалид» сроком до 1 года, до двух лет или по достижении 18 лет в результате несчастного случая или болезни; причинение застрахованному телесных повреждений; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается условиями страхования и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что риск госпитализации в результате болезни ФИО1 не был застрахован по полису от 12.12.2018 г. ООО «Зетта страхование».

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО Банк «ВТБ» применена базовая процентная ставка по кредитному договору от 30.11.2018 г., без учета дисконта в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что единственным риском для получения дисконта, указанным в Индивидуальных условиях заключенного между сторонами кредитного договора, является страхование жизни на сумму, не менее суммы задолженности по кредитному договору. Между тем, ПАО Банк «ВТБ» в одностороннем порядке, без направления уведомлений в адрес истца, увеличил процентную ставку по кредиту с 10,9% до 18%.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку в силу прямого указания п. 4.1 кредитного договора от 30.11.2018 г., заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ», процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. 

Перечень требований ПАО Банк «ВТБ» к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, на момент заключения кредитного договора, а также на момент представления полиса страхования ООО «Зетта страхование» был размещен на официальном сайте ПАО Банк «ВТБ», а также на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях банка.

В данных Требованиях Банка в п. 1.5.5.2.2 имеется указание на необходимость страхования риска госпитализации застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Кроме того, в предыдущем полисе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от 30.11.2018 г., заключенном с ФИО1, в качестве страхового риска указано на госпитализацию в результате несчастного случая и болезни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора, а также на момент оформления страхового полиса ООО «Зетта Страхование» ФИО1 знала и не могла не знать о необходимости страхования жизни и здоровья, в том числе, по риску госпитализации в результате несчастного случая и болезни, для предоставления дисконта по процентной ставке по кредитному договору.

Суд также учитывает то обстоятельство, что как в условиях страхования ООО СК «ВТБ Страхование», так и в Требованиях Банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования дисконтом по процентной ставке предусмотрены две программы страхования жизни и здоровья, в зависимости от подключения к которым определяется размер дисконта по процентной ставке по кредиту. 

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент заключения кредитного договора 30.11.2018 г. на официальном сайте ПАО Банк «ВТБ» не были размещены требования Банка к полисам страхования, а на момент заключения договора страхования с ООО «Зетта Страхование» 12.12.2018 г. требования Банка от 11.12.2018 г. не были утверждены, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом принт-скрин с официального сайта ПАО Банк «ВТБ», согласно которому приведенные требования к страхованию в рамках нового кредитного продукта будут учтены при официальном утверждении новой редакции Перечня требований к полисам/договорам, о чем страховые компании-партнеры Банка будут официально проинформированы Банком ВТБ (ПАО) не опровергает указанное обстоятельство, поскольку данная информация размещена для страховых компаний и в ней не содержится сведений о том, что Требования Банка от 11.12.2018 г. не подлежат применению.

Кроме того, как следует из вышеуказанных требований п. 2.11 Общих условий типовая форма №158-К1138/2011, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.11.2018 г., заключенного с ФИО1, перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхованиям, помимо официального сайта Банка, размещается на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Более того, из актуальных на момент вынесения решения суда Требований Банка к полисам/договорам личного страхования от 29.03.2019 г., размещенных на официальном сайте ПАО Банк «ВТБ», также, как и в предыдущих Требованиях, содержится указание на страхование заемщика по двум программам страхования, предусматривающим обязательное страхование риска госпитализации застрахованного в результате несчастного случая или болезни. 

Таким образом, Требования Банка к договорам страхования в части указания страховых рисков остались неизменными.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заемщиком договора страхования рисков со страховой компанией, не соответствующей требованиям банка и требованиям, предъявляемым к договорам страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания п. 11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

На основании изложенного, учитывая, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, суд не усматривает нарушений прав истца, а также требований ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья: 

Справка: решение не вступило в законную силу.