Судья Хисматуллина И.А. Дело №12-4/2026

Дело №77-575/2026

р е ш е н и е

8 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району Ч № от 11 декабря 2025 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2025 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ф

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС Ч № от 11 декабря 2025 года (далее – постановление №) Г (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года постановление № изменено, исключено указание, что Г «совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на светофорный столб, расположенный по 

<

адрес>, в последующем проводами потянуло светофор, расположенный по 

<

адрес>», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Г просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, дополнительно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видео-конференц-связи.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2026 года указанное ходатайство отклонено.

В судебном заседании Г поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Ф о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании отравлении с почтовым идентификатором №, конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие Ф

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из анализа норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении, рассмотрение данного протокола и приложенных к нему материалов по правилам главы 29 КоАП РФ с вынесением по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ акта.

Упрощенный порядок предусматривает в частности, возможность вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Дело считается возбужденным с момента вынесения постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к такому постановлению.

Из материалов дела следует, что постановление № вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно данному документу, заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2025 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Г, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на светофорный столб, расположенный по 

<

адрес>, в последующем проводами потянуло светофор, расположенный по 

<

адрес>.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и наличия оснований для изменения постановления № путем исключения указания на то, что Г совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на светофорный столб, расположенный по 

<

адрес>, в последующем проводами потянуло светофор, расположенный по 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан и в судебном заседании на настоящей стадии производства Г сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм права, выводы судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, он, то есть Г, выехал на перекресток на разрешающий сигнал, соответственно, второй участник ДТП в силу пункта 13.8 ДТП был обязан уступить дорогу для завершения проезда через перекресток.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются оригиналом административного материала по факту ДТП, в частности, постановлением №; письменными объяснениями Ф об обстоятельствах ДТП; схемой происшествия и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Так, в дело приобщены CD-диски с записями видеорегистраторов других участников дорожного движения, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 23, 36). Качество, ракурс записей позволяет определить сложившуюся дорожно-транспортную обстановку непосредственно в момент ДТП.

Из содержания видеозаписей во взаимосвязи с представленными в дело сведениями о режиме работы светофорного объекта (л.д. 34) следует однозначный вывод о том, что указанные в постановлении № время и месте Г, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 6.14 ПДД РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении Г административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Г в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Указание в жалобе на то, что второй участник ДТП двигался в нарушение ПДД РФ, не влечет отмены состоявшихся актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Г объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление №, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Состоявшееся по делу решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года по жалобе Г на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району Ч № от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.