Дело № 2-4488/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу банк ВТБ о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ... истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор ..., в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 598 558 руб. 

В этот же день заемщиком подано заявление на включение ее в число участников программы страхования, в рамках страхового продукта «... поэтому, при выдаче кредита банком была удержана денежная сумма в размере 100 558 руб., из которых вознаграждение банка -20 111 руб. 60 коп., оплата страховой премии - 80 446 руб. 40 коп. Указанная сумма была оплачена за счет кредитных средств. ... истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из программы страхования и возврате удержанных средств. В удовлетворении заявления ответчик письмом от ... отказал. Истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. По результатам проверки, Постановлением от ... №... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 15 500 руб.

Ответчик указанное постановление обжаловал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением по делу №А65-10815/2019 от 01 июля 2019 года в удовлетворении жалобы Банку ВТБ (ПАО) было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) навязал истцу подключение к программе коллективного страхования заемщиков и указал, что условие об обязанности компенсировать банку вознаграждение за подключение заемщика к программе коллективного страхования и взимание страховой премии по навязанному условию, ущемляет права потребителя.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 558 руб. и, учитывая, что данные денежные средства были включены в тело кредита и, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, истец так же просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 844 руб. 08 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 10 024 руб. 12 коп. Так же, истец просит, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В судебном заседание истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнительно, суду пояснила, что доказательства обращения в банк ... у нее не сохранились.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, отзыв не представил, извещен. 

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму 598 558 руб. сроком на 60 месяцев, под 13,5 % годовых. 

Этой же датой истцом написано заявление об обеспечение ответчиком страхование истца банком по договору коллективного страхования, по продукту «... Стомость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 100 558 руб., из которых вознаграждение банка -20 111 руб. 60 коп., оплата страховой премии - 80 446 руб. 40 коп.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ФИО1, считая, что услуга по подключению ее к коллективному страхованию по продукту «Финансовый резерв Лайф+» была навязана ей, обратилась в банк с требованием об отказе от участия в программе страхования и, возврате уплаченной за подключение ее к коллективному страхованию денежной суммы в размере 100 558 руб. Банк отказал в удовлетворении ее требований.

Истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. ... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление, которым Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 15 500 руб.

Решением от 01 июня 2019 года по делу А56-10815/2019, вынесенным по жалобе банка на вышеуказанное постановление, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что услуга по страхованию является навязанной банком ФИО1, совершенное банком правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба ФИО1 в размере 108558 руб., в связи с чем, оставил требования банка без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, жалоба Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета исследования названных дел, суд считает, что факт навязанности услуги страхования ответчиком истцу является доказанным.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не была обусловлена желанием ФИО1. У заемщика не было возможности получить кредит без получения, дополнительно, кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 100 558 руб. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 100 558 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления истца.

При этом, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных, в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги, в виде страхования жизни, имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ... по ... подлежат начислению убытки, в виде процентов, оплаченных истцом на страховую премию ( страховая премия оплачена за счет кредитных средств) в размере 15 844 руб. 08 коп (100 558 * 13,5%/365 дней)* 426 день). 

Ответчик суду контр расчет не предоставил, расчет истца не оспорил. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с ... по ... в размере 10 024 руб. 12 коп. 

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд, не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 64 213 руб. 10 коп.( 100 558 +15 844,08 +10 024,12+2000).

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 4 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, а так же тот факт, что представитель суда не разу не участвовал в судебном заседании, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить, частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 558 руб., проценты, начисленные на страховую премию в размере 15 844 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 024 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф – 64 213 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг юриста 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 4 028 руб. 52 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Судья А.П. Окишев