Дело № 12-80/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 9 октября 2018 г. 

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу 

<

адрес>, 

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края ФИО2 от 28.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что 28.08.2018 г. в 15:35 час. на 1 км автодороги 

<

адрес> в Куединском районе он управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушил п. 9.10 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что на перекрестке он остановился перед стоящим автомобилем «Лада-Калина» на расстоянии 2 - 2,5 м, после чего сзади на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Рено» под управлением ФИО3 В результате удара его автомобиль сдвинуло вперед, отчего он столкнулся с автомобилем «Лада Калина».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что перед столкновением автомобили «Лада-Калина» и «Лада Ларгус» не двигались. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, опросили участников, на месте ДТП имелся след торможения автомобиля «Рено». 

ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене.

Частью первой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 28.08.2018 г. автомобиль марки «Лада Ларгус» г/н № под его управлением столкнулся с находящимся впереди него автомобилем «Лада Калина».

Привлекая ФИО1 к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впередиидущего транспортного средства, и допустил с ним столкновение. При этом каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию либо необходимый боковой интервал до находящегося впереди транспортного средства, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Из представленных доказательств, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП от 28.08.2018 г. следует, что автомобиль «Рено» г/н № под управлением ФИО3 совершил наезд на находящиеся впереди него автомобили «Лада Калина» и «Лада Ларгус», которые, руководствуясь дорожным знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено", остановились перед перекрестком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками с места ДТП, согласно которых автомобили «Лада Калина», «Лада Ларгус», «Рено» стояли друг за другом в одном направлении, письменными объяснениями ФИО4, который пояснил, что управляемый им автомобиль «Лада Калина» перед столкновением не двигался, а после столкновения сзади имелись два автомобиля - «Лада Ларгус» и «Рено» с механическими повреждениями, пояснениями ФИО1, который изначально сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что он не двигался перед столкновением, письменными объяснениями водителя автомобиля «Рено» ФИО5, согласно которых он отвлекся от дороги и наехал на автомобиль, расположенный впереди него, характером механических повреждений транспортных средств, согласно которых автомобиль «Лада Ларгус» ФИО1 сзади имел более значительные повреждения, чем спереди, что подтверждает показания ФИО1 о том, что его автомобиль от удара сзади отбросило вперед, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, которым установлено, что ФИО5 не соблюдал дистанцию до находящегося впереди транспортного средства.

Таким образом, судья считает недоказанным факт несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до находящегося впереди транспортного средства, и соответственно факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, отсутствует, и он необоснованно привлечен к административной ответственности по данной норме.

Иного состава административного правонарушения в действиях ФИО1 судья не усматривает. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края ФИО2 от 28.08.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.И.Воробьев