РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием:

заявителя – старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2,

представителя Администрации ..., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3., действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа города ..., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа города ... прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по ..., составившее протокол об административном правонарушении, обжаловал его в районный суд, указав, что Администрацией г... при содержании дороги по 

<

адрес> нарушены положения ГОСТ Р 52766-2007, действие которого распространяется не только на дороги, введённый в эксплуатацию до его введения, но и после, в связи с чем вывод мирового судьи в обратном не вернее, а потому постановление подлежит отмене как незаконное.

Доводы жалобы должностное лицо поддержал в судебном заседании, дополнив, что распоряжением Правительства РФ № 2438-р от 04.11.2017 утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, и в п. 12 этого документа указан ГОСТ Р 52766-2007, следовательно его применение является обязательным и на правоотношения, возникшие до его введения.

Представитель администрации, ссылаясь на ч. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, полагала выводы должностного лица не верными, отмечая, что поскольку в ГОСТе прямо не указано, что он распространяется на правоотношения возникшие до его введения, то он распространяется только на правоотношения возникшие до его введения; кроме того, в протоколе об административном правонарушении инее ясно, в чём именно выражено нарушение администрации, т.к. статья содержит несколько бездействий. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из требований ст. 2, ч. 4 ст. 6, ст. 12 и 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, п. 6 ст. 3, ст.ст. 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, п. 5 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город ..., принятого решением Думы 

<

адрес> № 41 от 26.05.2005, обязанность по решению вопросов содержания автомобильных дорог в пределах территории 

<

адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов возложена на органы местного самоуправления – администрацию 

<

адрес>, которая вправе организовывать решение этих вопросов через учреждения юридических лиц или создание отраслевых органов с передачей им соответствующих полномочий. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007), утвержденный приказом Ростехрегулирования № 270-ст от 23.10.2007, введен в действие 01.07.2008. 

Исходя из положений ст. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О стандартизации в РФ» № 162-ФЗ от 29.06.2015, распоряжения Правительства РФ № 2438-р от 04.11.2017, требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 52766-2007 устанавливает основные параметры и технические требования к элементамобустройства автомобильных дорог, т.е. распространяются не только на вновь вводимые в эксплуатацию дороги, но и на иные дороги общего пользования, т.е. те, что были введены в эксплуатацию и до принятия этого ГОСТа.

Согласно п. 4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах, где дорога имеет профиль городского типа, опора светильников устанавливают на газоны за бортовым камнем на расстоянии от него до цокольной части опоры не менее 1 м. Данные требования ГОСТа при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> соблюдены не были, что подтверждается актом выявленных недостаток, фотографиями, не оспаривается представителем администрации 

<

адрес> – опора установки освещения дороги на 

<

адрес> располагается на расстоянии менее 1 м, определённых п. 4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007, от грани бортового камня до внешней стороны цоколя опоры. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Однако, доказательств, подтверждающих принятие Администрацией городского округа ... всех зависящих от неё, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований п. 4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007, не представлено, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, вследствие чего нельзя считать, что фактические и юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела установлены полно, всесторонне и объективно, а вывод об отсутствии в действиях Администрацией городского округа ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не мотивирован. 

Вследствие неправильного применения норм материального права мировым судьёй не верно определены фактические и юридически значимые обстоятельства при рассмотрении нарушения Администрации ..., выраженных в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако в настоящее время трёхмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил :

жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа 

<

адрес>, отменить, 

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.Е. Балаев