Дело №2-1301/2021

УИД: 48RS0001-01-2021-00043061

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРАЙМ АВТО», АО «Липецк-Лада», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.07.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого она приобрела автомобиль LADA XRAY, 2017 года выпуска, серо-бежевого цвета, стоимостью 760 900 рублей. Сразу после приобретения автомобиля в нем были обнаружены множественные недостатки, с связи с чем она обращалась к дилеру с требованием об их устранении. Несмотря на проводимые работы, неисправности проявляются вновь.

25.06.2020 она обратилась в претензионном порядке, указав следующие дефекты: все четыре двери в автомобили провисли и плохо открываются и закрываются; коробка передач некорректно работает, несмотря на то, что ранее производилась замена коробки в рамках гарантийного ремонта; глушитель имеет посторонний звук; не работает иммобилайзер либо имеются явные нарушения в работе, автомобиль не заводится с ключа; двигатель неравномерно держит обороты, имеются стуки в двигатели при резком наборе оборотов. На претензию ответчик дал ответ об отказе в её удовлетворении, поскольку отсутствуют перечисленные дефекты.

С учетом приведенных доводов истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1618 от 13.07.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ПРАЙМ АВТО», взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за товар в сумму в размере 760 900 руб., а также понесенные расходы на установку дополнительного оборудования в размере 47 600 руб.; неустойку в размере 76 090 руб. и далее из расчета 7609 рублей в день до вынесения решения; штраф и компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Заключение эксперта не оспаривали, однако указали на необходимость проведения дополнительной экспертизы. Считает, что все дефекты являются повторяющимися, что свидетельствует о том, что они носят производственный характер.

Представитель ответчика АО «Липецк-Лада» иск не признала, указала, что установленные экспертным путем недостатки в автомобиле носят эксплуатационный и устранимый характер, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, АО «АВТОВАЗ» просило о рассмотрении дела в отсутствие общества. 

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, приняв во внимание заключение эксперта и его показания, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать. 

2

В силу п.1 и п.6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. 

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

3

В соответствии со ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или на уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п.4,5.6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2017 между ООО «ПРАЙМ-АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 1618, по условиям которого последняя приобрела автомобиль LADA XRAY, 2017 года выпуска, серо-бежевого цвета. Стоимость составила 760 900 рублей.

Судом также установлено, что в день приобретения автомобиля, ФИО1 было приобретено на автомобиль дополнительное оборудование, за которое она заплатила 47 600 рублей.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю не оспаривался сторонами и подтверждается актом от 13.07.2021.

В подтверждении доводов о повторяющихся поломках и неисправностях автомобиля истцом были представлены доказательства гарантийного ремонта автомобиля 20.12.2019 года, при котором был заменен диск сцепления, коробка передач в сборе; проверки технического состояния автомобиля от 08.06.2020, в ходе которой установлена деформация декоративного обвеса переднего бампера.

С этим решением ФИО1 не согласилась, указав в акте на недостатки: автомобиль не держит обороты, дергается при движении, от выхлопной трубы исходит посторонний звук, плохо открываются и закрываются двери и иные недостатки.

15.06.2020 года ФИО1, обратилась с претензией в АО «Липецк-Лада», указав, что не согласилась с отсутствием неисправностей в автомобиле.

15.11.2020 года ФИО1 обратилась с повторной претензией, где ссылалась на те же недостатки, которые ею поименованы в иске.

Гарантийный срок ремонта автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. Пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

4

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных производственных дефектов судом была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 21-21 от 17.06.2021 года, выполненным ИП ФИО2, в автомобиле LADA XRAY, 2017 года выпуска на момент проведения исследования имеется дефект в виде некорректной настройки положений актуатора включения сцепления. Выявленный дефект является эксплуатационным.

Выявленный дефект является устранимым. Дефект устраняется в условиях СТО по технологии завода изготовителя. Повторное проявление после устранения дефекта возможно. Стоимость устранения дефекта и сроки устранения включаются в периодическое техническое обслуживание автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что ошибка пробуксовки сцепления, проявляемая периодически, является эксплуатационным дефектом. В рамках проведения экспертизы им проведено два осмотра. При проведении первого осмотра не было зафиксировано каких-либо ошибок, однако было установлено, что один показатель превышает нормативный, вследствие этого им было принято решение о проведении повторного осмотра. При повторном осмотре автомобиля была выявлена ошибка по пробуксовке сцепления. После этого он провел обучение коробки передач, после которого все показатели коробки передач пришли в норму, работали в штатном режиме. При разборке и сборке не было выявлено дефектов, только эксплуатационный износ. На момент проведенного им осмотра им не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии производственного дефекта в автомобиле.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, давая оценку экспертному заключению № 21-21 от 17.06.2021, суд приходит к выводу о том, что довод истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, проявляемого вновь после устранения, своего объективного подтверждения не нашел.

Поскольку выявленный недостаток признан экспертом эксплуатационным и устранимым, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца LADA XRAY, 2017 года выпуска не имеет существенных недостатков, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля не имеется. 

Коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, то, следовательно, требования истицы о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, являющихся производными от первоначального требования, удовлетворению не подлежат. 

Довод истицы и ее представителя о том, что после обучения коробки дефект будет проявляться, его можно считать производственным, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств указанному обстоятельству суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «ПРАЙМ АВТО», АО «Липецк-Лада», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.