№2- 4783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки ... управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля марки ГАЗ ... управлением ФИО6 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно европротоколу причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 - в САО «ВСК».

Заявление истца, направленное от 

<

 дата > в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения корреспонденции». В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от 

<

 дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 94 800 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов необходимых при подаче иска в суд в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 

<

 дата >.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 

<

 дата >.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки ... под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля марки ... гос.номер ... ФИО6 

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно европротоколу причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 - в САО «ВСК».

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от 

<

 дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 94 800 руб. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Получив заявление истца от 10.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 телеграммы от 

<

 дата > и 

<

 дата > с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. 

Вследствие непредставления поврежденного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате.

<

 дата > ответчик ПАО СК « Росгосстрах» вернул все представленный истцом документы.

Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 

<

 дата > "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Кроме того, обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Однако истцом не соблюдены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключало его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Так, судом установлено, что истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, непосредственно обратившись к независимому оценщику. Следовательно, у страховой компании не было возможности организовать осмотр самостоятельно либо присутствовать на осмотре независимого оценщика, выбранного истцом. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, недобросовестно воспользовался своими правами, что суд воспринимает как злоупотребление правами для получения преимуществ. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, исковые требования Акопян ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акопян ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина