55RS0003-01-2020-002593-65

11901520054000638

1-461/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18.11.2020г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой И.А., помощнике судьи Машковской Т.В., с участием:

государственных обвинителей: Жмур А.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Федорова П.С.,

потерпевших: А.Э.О.,

К.Д.В.,

К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

22.05.2015г. Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016г.) по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 26.03.2018г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путем обмана похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00минут 02.09.2019г.ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, взял у К.А.Н., принадлежащий К.А.В. сотовый телефон «Honor 7С Pro» стоимостью 11 999 руб. 00 коп., с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил его, причинив К.А.В. материальный ущерб на сумму 11 999 руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО2 путем обмана похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 32 минут 28.09.2019г.ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, взял у Д.А.Е,, принадлежащий А.Э.О. сотовый телефон «Huawei P30 Lite» стоимостью 18 038 руб. 00 коп., с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил его, причинив А.Э.О. материальный ущерб на сумму 18 038 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 20 минут 28.03.2020г. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, выхватил из руки К.Д.В., принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 7A» стоимостью 4 550 руб. 00 коп., с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Д.В. материальный ущерб на сумму 4 550 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не признав причинение потерпевшим К.А.В. и А.Э.О. значительного ущерба, к потерпевшему К.Д.В. применение насилия. От дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 02.09.2019г. около СОШ №, расположенной по 

<

адрес>, встретил К.А.Н., с которым стали распивать спиртное. В какой-то момент к ним подошла К.А.В. и все вместе он направились в сторону общежития, расположенного по 

<

адрес>. Находясь у общежития, у него возник умысел похитить находящийся у К.А.Н. телефон. С указанной целью, под предлогом осуществления звонка, он взял у К.А.Н. телефон «Honor 7C Pro», отошел от него и К.А.В. за угол общежития, после чего убежал. Затем он выключил похищенный телефон, вытащил из него сим-карту, снял чехол и отнес его в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал его за 3 000 рублей.

Днем 28.09.2019г. он находился у Х.К.М, и распивал спиртное вместе с А.Э.О. Позже пришла несовершеннолетняя Д.А.Е, Когда закончилось спиртное, А.Э.О. попросила его и Д.А.Е, сходить за пивом, передав Д.А.Е, свой сотовый телефон «Huawei», для оплаты товара бесконтактным способом. Придя в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Д.А.Е, передала ему сотовый телефон А.Э.О. и он оплатил пиво. Затем они стали возвращаться к Х.К.М,, и у него возник умысел похитить телефон А.Э.О. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом осуществления звонка, он взял у Д.А.Е, сотовый телефон А.Э.О. и зашел с ним в 

<

адрес>. Скрывшись от Д.А.Е, таким способом, он проследовал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где продал похищенный телефон за 3 000 рублей. 

В первой половине дня 28.03.2020г. он находился на крыльце 

<

адрес>, где встретил К.Д.В., с которым договорились вместе употребить спиртное. В киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, К.Д.В. приобрел спиртные напитки, после чего они проследовали к общежитию, где стали распивать их. Спустя некоторое время, они направились в сторону другого общежития. Проходя мимо 

<

адрес>, он решил похитить находящийся у К.Д.В. мобильный телефон «Honor 7A». Под предлогом осуществления звонка, он взял у К.Д.В. его телефон и убежал с ним в сторону 

<

адрес>, тем самым похитил его. Угроз в адрес К.Д.В. он не высказывал, ударов ему не наносил. К.Д.В. пытался догнать его, что-то кричал ему в след, но догнать не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На 

<

адрес> он за 1 000 рублей продал похищенный у К.Д.В. сотовый телефон «Honor 7A» малознакомому по имени А.. (т.1 л.д.57-60, 237-241, т.2 л.д.173-179, 185-189)

ФИО2 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, явки с повинной были написаны им добровольно. В содеянном раскаивается. Исковые требования, заявленные потерпевшими, признает полностью.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества К.А.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая К.А.В. в суде показала, что02.09.2019г., находясь у домов, расположенных по 

<

адрес>, она встретила своего мужа К.А.Н. с ФИО2 Она стала ругаться на К.А.Н. и они пошли домой. ФИО2 пошел вместе с ними. По дороге ФИО2 попросил у нее телефон, она пояснила, что ее телефон находится у К.А.Н. Тогда ФИО2 попросил телефон у К.А.Н. К.А.Н. передал ФИО2 ее сотовый телефон «Honor 7C Pro», который она приобретала за 11 999 рублей. Взяв ее телефон, ФИО2 отошел в сторону и через пару минут вернул его. Затем ФИО2 снова попросил у К.А.Н. ее сотовый телефон, отошел в сторону и вновь вернул его. Спустя 5 минут ФИО2 под предлогом осуществления звонка опять взял у К.А.Н. ее сотовый телефон, зашел с ним за угол общежития и пропал. Далее она позвонила на свой телефон, но он был отключен. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 11 999 рублей, который для нее является значительным, так как в семье работает только К.А.Н., его заработная плата 30 000 рублей в месяц. Заявила гражданский иск на сумму 11 999 рублей.

Свидетель К.А.Н. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.А.В.(т.1 л.д.138-140)

Свидетель Х.Д.О. в ходе предварительного расследования показывал, что до декабря 2019 года он работал приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 04.09.2020г. в магазин обратился сотрудник полиции, которому он представил интересующие его сведения о приобретении 02.09.2019г. сотового телефона «Honor 7С Pro» у ФИО2 за 3 000 рублей, согласно электронной квитанции на скупочные ценности № от 02.09.2019г.(т.2 л.д.153-155)

Свидетель О.В.М. в ходе предварительного расследования показывала, что она работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленной ей квитанции на скупочные ценности №, в 17 часов 30 минут 02.09.2019г. она выкупила у ФИО2 мобильный телефон «Honor 7CPro» за 3 000 рублей. (т.2 л.д.107-113)

Также вина подсудимого по факту хищения имущества К.А.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 02.09.2019г., согласно которому К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02.09.2019г., находясь у 

<

адрес>, взял сотовый телефон «Honor 7C Pro» и не вернул его. (т.1 л.д.101)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>. (т.1 л.д.102-105)

Протоколом изъятия от 04.09.2020г., согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску Б.И.Б. изъял у Х.Д.О. квитанцию на скупочные ценности № от 02.09.2019г. (т.1 л.д.117-118)

Протоколом выемки от 10.04.2020г., согласно которому свидетель Б.И.Б. добровольно выдал квитанцию на скупочные ценности № от 02.09.2019г. на сотовый телефон «Honor 7CPro». (т.2 л.д.54-56)

Протоколом осмотра документов от 10.04.2020г., согласно которому была осмотрена квитанция на скупочные ценности № от 02.09.2019г. на сотовый телефон «Honor 7CPro». (т.1 л.д.57-58)

Актом изъятия от 04.09.2020г., согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску Б.Т.Т. изъял у ФИО2 прозрачный силиконовый чехол для телефона. (т.1 л.д.123-124)

Протоколом выемки от 13.04.2020г., согласно которому свидетель Б.Б.Б. выдал силиконовый прозрачный чехол для сотового телефона. (т.2 л.д.77-79)

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2020г., согласно которому был осмотрен силиконовый прозрачный чехол для сотового телефона. (т.2 л.д.128-129)

Протоколом выемки от 13.04.2020г., согласно которому потерпевшая К.А.В. выдала договор потребительского займа № от 26.08.2019г. (т.2 л.д.81-83)

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2020г., согласно которому был осмотрен договор потребительского займа № от 26.08.2019г. (т.2 л.д.84-88)

Протоколом явки с повинной от 04.09.2019г., согласно которому ФИО2 признался в том, что 02.09.2019г. у 

<

адрес> обманным путем похитил принадлежащий К.А.В. телефон «Honor 7C», который продал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> за 3 000 рублей. (т.1 л.д.121)

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества А.Э.О. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая А.Э.О. в суде показала, что 28.09.2019г. она пришла в гости к Х.К.М,, где также находился ФИО3 Е, Она передала Д.А.Е, свой сотовый телефон, а ФИО2 забрал его у нее. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, так как доход ее семьи составляет 45 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает аренду квартиры, выплачивает кредитные обязательства, содержит ребенка. Заявила гражданский иск на сумму 18 038 рублей.

Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Э.О., которые она давала в ходе предварительного расследования следует, что у нее был сотовый телефон Huawei P30 Lite, который она приобретала 22.08.2019 за 18 038 рублей. 28.09.2019г., когда у них закончилось спиртное, она предложила несовершеннолетней Д.А.Е, сходить вместе с ФИО2 в магазин за пивом, при этом передала Д.А.Е, свой мольный телефон, в котором установлено приложение для оплаты покупок с помощью мобильного устройства. Она сказала Д.А.Е, передать ФИО2 ее мобильный телефон для оплаты покупки, затем забрать его и принести ей. (т.1 л.д.65-67, т.2 л.д.133-135)

Потерпевшая А.Э.О. подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель Х.К.М, в ходе предварительного расследования показывала, что днем 28.09.2019г. у нее в гостях находились А.Э.О., ФИО3 Е, Она, ФИО2 и А.Э.О. распивали спиртное. Когда у них закончился алкоголь, А.Э.О. попросила Д.А.Е, сходить с ФИО2 в магазин, за спиртным и продуктами. А.Э.О. передала Д.А.Е, свой мобильный телефон «HuaweiP30 Lite» для оплатить покупки. ФИО2 пошел в магазин с Д.А.Е,, чтобы оплатить покупку с телефона А.Э.О., после чего должен был отдать его Д.А.Е, Д.А.Е, вернулась через 30 минут и пояснила, что ФИО2 попросил у нее телефон А.Э.О. и ушел с ним в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 39-40)

Свидетель Д.А.Е, в ходе предварительного расследования показывала, что 28.09.2019г. она находилась в гостях у Х.К.М, по 

<

адрес>. В этот день в квартире Х.К.М, находились А.Э.О. и ФИО2, которые употребляли алкоголь. Когда у них закончилось спиртное, А.Э.О. попросила ее и ФИО2 сходить в магазин, передав ей свой сотовый телефон для оплаты покупок. Она взяла у А.Э.О. сотовый телефон «HuaweiP30» и пошла вместе с ФИО2 в магазин. В магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, ФИО2 приобрел пиво, рассчитался через мобильный телефон А.Э.О. и вернул его ей. Следуя в сторону дома ФИО2, под предлогом осуществления звонка, взял у нее мобильный телефон А.Э.О. и ушел в сторону 

<

адрес>. Прождав его около 15 минут, она поняла, что ФИО2 не вернется и пошла домой к Х.К.М,, где рассказала А.Э.О. о хищении телефона. (т.1 л.д.44-47)

Свидетель К.С.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что в сентябре 2019 года работал приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Около 18-19 часов к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести сотовый телефон «Huawei P30 Lite». Осмотрев указанный телефон, он приобрел его за 3 000 рублей, который перепродал на следующий день за 7 000 рублей незнакомому мужчине. (т.1 л.д.78-79)

Также вина подсудимого по факту хищения имущества А.Э.О. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 28.09.2019г., согласно которому А.Э.О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28.09.2019г. похитил принадлежащий ей сотовый телефон «HuaweiP 30 Lite». (т.1 л.д.6)

Протоколом выемки от 12.03.2020г., согласно которому потерпевшая А.Э.О. выдала коробку от сотового телефона «HuaweiP30 Lite» IMEI1: №, IMEI2: №, товарный чек на покупку данного сотового телефона. (т.1 л.д.69-71)

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.03.2020г., согласно которому были осмотрены: коробка от сотового телефона «HuaweiP30 Lite» IMEI1: №, IMEI2: №, товарный чек на покупку сотового телефона «HuaweiP30 Lite» IMEI1: №, IMEI2: №. (т.1 л.д.72-74)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. (т.2 л.д.147-152)

Протоколом явки с повинной от 30.09.2019г., согласно которому ФИО2 признался в том, что 28.09.2019г. похитил принадлежащий А.Э.О. мобильный телефон «Huawei», который продал в комиссионный магазин за 3 000 рублей. (т.1 л.д.18)

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества К.Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего:

Потерпевший К.Д.В. в суде показал, что28.03.2020г. совместно с ФИО2 распивал спиртное на улице. Когда стали расходиться, ФИО2 взял у него принадлежащий ему телефон «Honor 7A», позвонить, после чего вернул его. Проходя у 

<

адрес>, ФИО2 снова попросил у него телефон для звонка. Он передал ФИО2 свой телефон. Поговорив с кем-то, ФИО2 не вернул ему телефон. Когда он попросил вернуть телефон, ФИО2 стал убегать от него. Он догнал ФИО2 и схватил его за куртку. В этот момент ФИО2 мог нанести ему удары по лицу, после чего скрылся. Заявил гражданский на сумму 4 550 рублей.

Уточнил, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события. То, что ФИО2 нанес ему удары по лицу, его предположения, об этом он говорил следователю. 

Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Д.В., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он смог догнать ФИО2 у 

<

адрес>, где схватил его за рукав крутки и потребовал вернуть телефон. В этот момент ФИО2 резко развернулся и нанес ему два удара ладонью по лицу. (т.1 л.д.204-207)

Потерпевший К.Д.В. пояснил, что давал такие показания следователю, но это были его предположения, так как в день преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происходящие события. Когда пришел домой, мама у него спросила, почему у него красное лицо, поэтому он предположил, что ФИО2 мог нанести ему удары. Не исключает, что мог падать в тот день. 

Также вина подсудимого по факту хищения имущества К.Д.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 28.03.2020г., согласно которому К.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 12 часов 28.03.2020г., находясь у 

<

адрес>, открыто похитило мобильный телефон «HONOR 7A», стоимостью 4 500 рублей. (т.1 л.д.176)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. (т.1 л.д.177-184)

Протоколом выемки от 28.03.2020г., согласно которому потерпевший К.Д.В. добровольно выдал товарный чек, коробку от сотового телефона «Honor 7А» модель DUA-L22. (т.1 л.д.216-219)

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2020г., согласно которому были осмотрены: товарный чек, коробка от сотового телефона «Honor 7А» модель DUA-L22. (т.1 л.д.220-222)

Протоколом проверки показаний от 29.03.2020г., согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, находясь у 

<

адрес>, прокомментировал и продемонстрировал обстоятельства хищения телефона у К.Д.В. (т.2 л.д.1-6)

Заключением эксперта № от 28.03.2020г., согласно которому у К.Д.В. обнаружены два кровоподтека лица справа, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д.211)

Протоколом явки с повинной от 29.03.2020г., согласно которому ФИО2 признался в том, что днем 28.03.2020г., находясь на 

<

адрес> похитил сотовый телефон «Honor», который продал незнакомому лицу. (т.1 л.д.199)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 15 часов 00минут 02.09.2019г.ФИО2, находясь у 

<

адрес>, путем обмана похитил принадлежащее К.А.В. имущество на сумму 11 999 руб. 00 коп. 

Кроме того, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 32 минут 28.09.2019г.ФИО2, находясь у 

<

адрес>, путем обмана похитил принадлежащее А.Э.О. имущество на сумму 18 038 руб. 00 коп.

Кроме того, около 15 часов 20 минут 28.03.2020г. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее К.Д.В. имущество на сумму 4 550 руб. 00 коп.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших К.А.В., А.Э.О., К.Д.В., показаниями свидетелей, а также полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела.

Исходя из стоимости похищенного у К.А.В. мобильного телефона, стоимостью 11 999 руб. 00 коп. у А.Э.О. мобильного телефона, стоимостью 18 038 руб. 00 коп., не относящихся к предметам первой необходимости, их значимости для потерпевших, а также их имущественного положения, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, мотивированно отказавшегося от обвинения в указанной части, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного им ущерба не является значительным, поскольку их хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевших, в связи с чем, исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения по указанным эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом исключает из объема обвинения излишне вмененный признак «путем злоупотребления доверием».

Также в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшего К.Д.В. достоверно установлено, что нанесение ударов ФИО2 в момент хищения у него телефона, являлось лишь его предположением. При этом ФИО2 также отрицал нанесение ударов К.Д.В. при хищении у него телефона. Иных доказательств применения ФИО2 насилия к потерпевшему К.Д.В. во время хищения, суду не представлено. 

В соответствии с презумпцией невиновности, все сомнения в виновности ФИО2 совершении открытого хищения имущества К.Д.В., с применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд толкует в пользу подсудимого и, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его преступное поведение, в связи с чем, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого ФИО2, его склонность к совершению преступлений корыстной направленности, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исковые требования, заявленные к ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшими К.А.В. в размере 11 999 руб. 00 коп., А.Э.О. в размере 18 038 руб. 00 коп., К.Д.В. в размере 4 550 руб. 00 коп., с учетом их полного признания подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.) в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имуществаА.Э.О.) в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имуществаК.Д.В.) в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменять. Содержать его в СИЗО г.Омска. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.В., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 11 999 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Э.О., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 18 038 (Восемнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Д.В., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупочные ценности № от 02.09.2019г. на сотовый телефон «Honor 7CPro», договор потребительского займа № от 26.08.2019г., приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле; чехол для сотового телефона, возвращенный потерпевшей К.А.В. - оставить у нее; коробку от сотового телефона «HuaweiP30 Lite» и товарный чек на покупку сотового телефона «HuaweiP30 Lite», возвращенные потерпевшей А.Э.О. - оставить у нее; товарный чек, коробку от сотового телефона «Honor 7А», возвращенные потерпевшему К.Д.В. - оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско