П Р И Г О В О Р

 Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием гос.обвинителя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО7,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО8,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Д, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в ФИО17», военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 00 мин, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении сварочного цеха ФИО18», по адресу: 

<

адрес> «А», имея умысел на совершение самоуправства, реализуя свое предполагаемое право на возмещение ущерба, действуя вопреки установленному законом порядку, не поставив Потерпевший №1 в известность, что забирает инструмент в счет погашения долговых обязательств, достоверно зная, об оставленном потерпевшим инструменте, таким образом, желая завладеть имуществом Потерпевший №1 в счет погашения долговых обязательств последнего, забрал принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 

<

данные изъяты> рублей, скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерба на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, то есть в совершении самоуправства в отношении потерпевшего ФИО9 признал и суду показал, что приехал из Крыма ДД.ММ.ГГГГ. В интернете на сайте «

<

данные изъяты>» нашел подходящую работу, после чего созвонился с работодателем и вышел на работу без заключения договора. Заработок составлял по словам работодателя от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, что его устроило. Заработок был сдельный и зависел от производительности работ, но при расчете фактически была иная сумма. Пока он работал в новостройках с ним рассчитывались своевременно. Затем его перевели на частный объект, где заработок был уже меньше. Из частного объекта ему работодатель не доплатил 

<

данные изъяты> рублей. Работу по монтажу навеса подсудимый выполнил, замечаний не было. Работу до конца не выполнил, так как не хватало материала - поликарбоната. Если бы материал был, то работа была бы выполнена в полном объеме. Каких-либо актов выполненных работ он не подписывал, так как был трудоустроен не официально. Сначала из данной организации уволился его коллега ФИО19 из-за того, что на другом объекте работа оплачивалась в большей сумме, а затем за ним ушел и подсудимый. За проделанную работу по установке навеса с ним Потерпевший №1 так и не расплатился. Расчет с рабочими всегда производился после выполнения работ. Учитывая, что ФИО16 должен был ему деньги, ФИО15 решил забрать его имущество. Взяв ключи у охранника, который его знал лично, он пошел в вагончик, чтобы забрать свои вещи и в это время попутно забрал инструменты, с которым работал ранее на объектах и сразу их сдал в ломбард. Деньги потратил на личные нужды.

Вина ФИО2 в самоуправстве помимо признания, в данной части вины самим подсудимым, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает генеральным директором в ФИО20» находящееся по адресу: 

<

адрес>. Знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот по размещенному им объявлению пришел к нему на работу устроиться монтажником на сдельную оплату труда. Ему была предоставлена работа на объекте вместе с ФИО10 на сумму заработка в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Им необходимо было установить окна. Работу они осуществляли предоставленным Потерпевший №1 инструментом. Они начали работать на объекте, после чего бросили работу, соответственно работа не была ими выполнена. После этого на работу не вышли. Потерпевший №1 подсудимого после произошедшего, не видел месяца 2-3. ФИО10 продолжает работать до сих пор. ФИО15 позвонил ему и начал просить деньги за работу, на что ему ФИО16 ответил, что расчет за не выполненную работу не произведет. Финансовых обязательств между ними никаких не было. ФИО15 проработал один месяц, за этот период им было закончено примерно 3-4 объекта, за которые с ним был произведен расчет наличными денежными средствами, не официально. Первоначально инструменты, с которыми он работал на объекте, все вернул, а через неделю произошла кража других инструментов, которые ФИО15 для работы не выдавались. Среди них был сварочный аппарат, название которого не помнит, шлифовальная машинка и другие инструменты фирмы ФИО27 которые потерпевший сам приобретал для себя, чеки имеются. С учетом износа их стоимость составила 

<

данные изъяты>. ФИО15 взял у вахтера ключи и вынес инструменты, что может подтвердить и сам вахтер. Затем он сдал похищенное в ломбард. Расчет с рабочими за выполненную работу, а их в штате 

<

данные изъяты> человек, инструментом никогда не производился.

В судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а именно свидетелей ФИО11, ФИО10

Так, свидетель ФИО11 показал, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в их магазин приходил мужчина и сдал на продажу, без последующей возможности выкупа, строительные инструменты. Представленные инструменты были осмотрены и оценены, суммы оценки мужчину устроили и он согласился на их продажу. При оформлении документов мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал инструменты: УШМ № за 

<

данные изъяты> рублей и плиткорез ручной желтый 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ он продал шлифмашинку 

<

данные изъяты> сер. №ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> без номера за 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> сер. №ДД.ММ.ГГГГ рублей. При продаже ФИО2 не представлял документы на инструменты, пояснив, что покупал их давно и не сохранил документы, также он говорил, что эти инструменты не похищены и не найдены, а принадлежат ему. Видеокамер с камер наблюдения за тот период не сохранилось, так как оно хранится две недели. Указанные инструменты были проданы, кому неизвестно, так как у НИХ не ведется учет покупателей (л.д. №)

Так, свидетель ФИО10 показал, что в настоящее время работает в ФИО21» в должности монтажника металлоконструкций. ФИО2 ему знаком. Познакомились они с ним в середине ДД.ММ.ГГГГ., когда он неофициально трудоустроился в ФИО22 в должности помощника монтажника металлоконструкций. Неприязненных отношений к нему не имеет. В середине февраля ФИО2 решил сменить место работы, и стал осуществлять ее поиски. Это было в тот момент, когда они осуществляли монтаж навеса на объекте, расположенном по 

<

адрес>. После чего, когда именно, он не помнит, ФИО2 перестал выходить на работу. Он созванивался с ФИО2, который ему сообщил, что выходить на работу не намеревается и занимается поисками другой работы. Позже ему стало известно, что ФИО2 похитил инструменты: сварочный аппарат, угловую шлифовальную машинку, шлифовальную машинку, которые принадлежат генеральному директору ФИО23 Потерпевший №1 Почему он так поступил, ему неизвестно. Возникали ли какие либо конфликты между Потерпевший №1 и ФИО2 - ему неизвестно. Заработную плату Потерпевший №1 всегда платит вовремя, задержек никогда не было. Потерпевший №1 не был должным оплатить заработную плату ФИО2 за проделанные им работы на последнем объекте, так как работы не были произведены в полном объеме. Оплата производится по факту окончания работ. (л.д. №)

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с подсудимым знаком, так как после 

<

данные изъяты> года работали вместе на одном предприятии. На «

<

данные изъяты>» нашел работу сварщиком 4 разряда с указанием заработка в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> числа приступил уже к работе. Договор с фирмой никакой не заключался, все было оговорено устно с начальником цеха Игорем. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 устроился к ним на работу. В дальнейшем они вместе работали на одном объекте. Каждую неделю с ними за проделанную работу производился расчет, денежные средства выдавались на руки, при этом никаких актов выполненных работ не подписывалось. Сотрудники на фирме менялись очень часто. Работы на объектах выполнялись инструментом, принадлежащем ФИО24, который им его выдавал. Инструмента часто не хватало, хотя и обещали, что он будет. Иногда и свои инструменты приносили для работы, в том числе и ФИО15 тоже приносил свою шлифовальную машинку, но какой фирмы не помнит. За первые две недели его работы, ему была оплачена вся выполненная им работа. Со слов ФИО15, ему было известно, что фирма ему не доплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, но о том, что ФИО15 взял инструмент в счет заработка ФИО15 не говорил. Какой именно и чей инструмент взял подсудимый на сумму 

<

данные изъяты> рублей он не знает.

Вина подсудимого ФИО2 в самоуправстве, также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в совершении преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 17-18);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 на месте преступления полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с полной ориентацией на месте и в пространстве (л.д. 39-44);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр территории цеха, принадлежащего ФИО25, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты чек и 2 счета на оплату, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен, на поверхность которого нанесен пояснительный текст и подписи участвующих лиц (л.д. 65-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО26 были изъяты 5 договоров комиссии и 5 товарных чеков, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен, на поверхность которого нанесен пояснительный текст и подписи участвующих лиц (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были досмотрены: чек, 2 счета на оплату, 5 договоров комиссии, 5 товарных чеков - приобщенным к материалам уголовного дела (л.д.102-111);

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными в их совокупности, факт совершения ФИО2 самоуправства.

Так, исследованные судом доказательства свидетельствуют, что умысел ФИО2 был направлен не на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, а на возмещение недополученного расчета за выполненную работу. Совершение ФИО2 самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, усматривается в том, что вместо разрешения спора о получении денежных средств завладел инструментом потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО2 должны быть квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что окончательное обвинение, полностью обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных по настоящему уголовному делу, а вину подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ установленной и доказанной. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых гражданином, с причинением существенного вреда.

Совершение ФИО2 самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, суд усматривается в том, что действия подсудимого были направлены на завладение имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, в виду наличия задолженности перед ним со стороны Потерпевший №1 по заработной плате за выполненную им работу на объекте, завладел инструментом потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а так же личность подсудимого. ФИО2 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ФИО13 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием 

<

данные изъяты> % от заработка в доход государства.

Зачесть в счет отбытого наказания, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: чек, 2 счета на оплату, 5 договоров комиссии, 5 товарных чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -