УИД 35RS0012-01-2024-000649-67

Судья Шиняков Ю.М.

№ 22-1449/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 августа 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора Горчакова М.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кох Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области, ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года, более мягким видом

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года, которым он осужден по ч.1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года, он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 3 года.

Врио начальника колонии-поселения №... М.С. обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

С аналогичным ходатайством обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области осужденный ФИО1 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление не справедливым, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ имеются основания для удовлетворения его ходатайства. 

Отмечает, что им отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, он официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места отбытия наказания и с места работы. Указывает, что иск по исполнительному производству выплачивает добровольно, не имеет дисциплинарных взысканий и нарушений, имеет поощрения. Поясняет, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, считает, что встал на путь исправления. Отмечает, что представитель КП-№... С.Д. поддержал его ходатайство.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Грязовецкого района Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кох Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Горчаков М.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за преступления средней тяжести, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен на должности .... От участия в жизни отряда не уклоняется, на общих собраниях отряда поднимает вопросы, связанные с благоустройством общежития отряда №... и прилегающей к нему территории. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Имеет два поощрения за 1 квартал 2024 года, а также за участие в конкурсе, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Вместе с тем, несмотря на положительную динамику в исправлении осужденного, ФИО1 допустил 18 июля 2023 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был объявлен выговор. 

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденным при имеющейся возможности принимались недостаточные меры для возмещения ущерба.

Положительные тенденции в поведении осужденного, положительная динамика его исправления усматриваются, однако в настоящее время с учетом анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принятие решения о замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания, является преждевременным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев