Дело № 22 - 734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шитарева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12.02.2014 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст.ст.70, 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.03.2018 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 28 дней. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 08.04.2019 неотбытый срок наказания заменен на 1 год 3 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. 08.05.2020 снят с учета УИИ по отбытию наказания;

- 18.07.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 6 дней ограничения свободы. 07.07.2023 снят с учета УИИ по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 24.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также удовлетворены в полном объеме гражданские иски потерпевших. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Шитарева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 02.10.2023 кражи, то есть тайного хищения сотового телефона, принадлежащего С., стоимостью 8000 рублей. 

Он же, ФИО1, осужден за совершение 05.10.2023 мелкого хищения из магазина «

<

данные изъяты>» зарядного устройства с причинением АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба в размере 165 рублей 71 коп. 

Он же, ФИО1, осужден за совершение 07.10.2023 кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б. общей стоимостью 78 375 рублей, имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 29 000 рублей, имущества ИП В. на сумму 20 000 рублей, а всего с причинением указанным лицам материального ущерба на общую сумму 127 375 рублей, путем незаконного проникновения в помещение.

Преступления совершены в г. Кирове в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам, частичное возмещение имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим письменных извинений через уполномоченного по правам человека в Кировской области и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области; добровольное предоставление информации об обстоятельствах совершения им преступлений, о чем не было достоверно известно правоохранительным органам; дачу правдивых и полных показаний, в том числе при проверке на месте. Обращает внимание, что не мог принести публичные извинения потерпевшим, так как они не явились в судебное заседание. Считает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил более строгое наказание, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ суд должен руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Поясняет, что до вынесения приговора содержался под стражей, поэтому был лишен возможности полностью возместить ущерб, собрать важные и необходимые справки и характеристики. Просит приговор изменить, исключив применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание за каждое преступление, окончательно назначив наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы или меньше с отбыванием в колонии строгого режима, либо применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом отбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, применить ст. 53.1 УК РФ в виде альтернативного наказания – исправительный центр, не изменяя окончательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Маркова К.Д. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, просит оставить приговор суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения: 02.10.2023 у своего знакомого С. сотового телефона, который сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, а на следующий день его выкупил, после чего сотовый телефон утерял; об обстоятельствах хищения 

<

дата> зарядного устройства из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; об обстоятельствах незаконного проникновения 

<

дата> в офисные помещения по адресу: 

<

адрес> и хищения из них: двух мониторов марки «View Sonic» и «Samsung Sync Master», телевизора марки «Hyundai», кофемашины марки «New Krups» модель EA81PO70, телевизора марки «Dexp», двух мониторов LCD, монитора марки «Samsung Sync Master», LCD монитора марки «Phillips», телевизора марки «LG», музыкального центра марки «Sony» модель CMT-DH, принтера марки «HP Laser Jet», которые вывез на машине такси и в последующем сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>».

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и кроме его признательных показаний подтверждаются полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего С., свидетеля Ш., приемщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> представителя потерпевшего З. - специалиста по безопасности АО «

<

данные изъяты>», свидетеля С. - товароведа в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, потерпевшего Б., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» А., потерпевшего В., свидетелей Н., Ч., Р., а также письменными доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27, ч. 2 ст. 7.27 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, протоколами осмотра мест происшествий и осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества, копиями платежных документов и договоров по приобретению похищенных товаров, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права ФИО1 на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены. 

Стороне обвинения и стороне защиты судом предоставлены равные права на представление доказательств, а все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре. Ходатайств об отводе председательствующего судьи не заявлялось, каких-либо возражений относительно действий председательствующего ни от кого от участников судебного разбирательства не поступало, протокол судебного заседания таких данных не содержит. 

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о возможной предвзятости в отношении него председательствующего судьи являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными данными, а несогласие с видом и размером назначенного наказания таковым не является. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства травматической этиологии, степень выраженности которого не столь значительна.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес по всем преступлениям явку с повинной, так как ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, о чем не было достоверно известно правоохранительным органам; активное способствование расследованию преступлений путем добровольного предоставления информации об обстоятельствах совершения преступлений и дачи правдивых и полных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по каждому преступлению полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшим письменных извинений через уполномоченного по правам человека в Кировской области и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обсуждал вопрос и мотивировал не применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Вопрос о не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсужден.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции, о назначении другим осужденным по аналогичным статьям и имеющим одно смягчающее обстоятельство, наказания в меньшем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. 

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции из материалов дела таковых не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом доводов жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин