Гражданское дело №2-605/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Ильенко А.М.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черниговская центральная районная больница",

его представителей ФИО4 и ФИО5,

третьего лица Профсоюзного комитета КГБУЗ "Черниговская ЦРБ",

его представителя ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черниговская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковыми заявлениями указав, что работали в КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница № 1 пгт. Сибирцево» и были уволены в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считают, что при сокращении штатных единиц не соблюдены требования статей 81, 178, 179, 180 ТК РФ. На начало проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» штатное расписание с соответствующими изменениями не было утверждено. Кроме того, работодатель не приложил соответствующие документы к уведомлению о расторжении трудовых договоров с работниками в первичную профсоюзную организацию, обратился в первичную организацию профсоюза 1 раз с письменным уведомлением о проведении мероприятий по сокращению численности или штата, хотя должен был запросить мотивированное мнение у данной организации по увольнению членов профсоюза. Считают, что само уведомление о расторжении трудового договора не отвечает требованиям ТК РФ и содержит сведения о том, что на день вручения уведомления должности уже сокращены, однако должности могут быть сокращены только по истечении не менее 2-х месяцев по окончании мероприятий по сокращению численности или штата работников, а до дня увольнения должность сохраняется. Кроме того, им не были предложены другие вакантные должности, что предусмотрено ст. 180 ТК РФ. При увольнении работодателем не было учтено, что ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. В связи с увольнением они испытывали моральные и нравственные страдания, так как вынуждены были занимать денежные средства. Свое увольнение считают незаконным и просят восстановить их на работе, взыскать в их пользу средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, а также взыскать в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого. 

Указанные дела, на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы дополнили основание иска, пояснив, что свое увольнение в связи с сокращением численности или штата работников считают незаконным, поскольку сокращение их должностей «заведующий хозяйством» и «уборщик служебных помещений» не является следствием отсутствия экономической и правовой целесообразности, так как деятельность КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» основана на привлечении труда значительного количества работников различных специальностей, осуществляющих свои трудовые обязанности в различных условиях труда. Объем работы, ранее выполнявшийся ими, сохранился и после их увольнения, работодатель вынужден был сохранить необходимость исполнения обязанностей по их должностям, о чем свидетельствует факт возложения таковых на иных работников. Считают, что в данном случае речь должна была идти не о сокращении численности или штата работников, а об изменении условий трудового договора, при этом работодатель должен был в письменной форме оформить предложение об изменений условий трудового договора, и только в случае их отказа должен был уволить или произвести увольнение по сокращению численности или штата работников. Работодатель, в нарушение ст. 82 ТК РФ, не запросил у выборного органа первичной профсоюзной организации мотивированное мнение по поводу их увольнения в связи с сокращением, таким образом, их увольнение произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства. Кроме того, работодателем требования об информировании службы занятости населения в отношении их выполнены не были, что также является грубым нарушением действующего законодательства и нарушает их право на труд. 

Представители ответчика КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что все работники, в том числе и истцы, были предупреждены о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца. Работодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, уведомил профсоюзный комитет работников здравоохранения Черниговской ЦРБ о предстоящем возможном сокращении работников с приложением копий приказов № 174 от 26.04.2018, № 175 от 26.04.2018 и поименного списка работников, которых планировалось сократить с 01.07.2018. Однако с момента получения уведомления и перечня работников, планируемых к сокращению, ни профсоюзная организация, ни истцы не сообщили работодателю о членстве планируемых к сокращению работников в профсоюзе работников КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», что рассматривается работодателем как злоупотребление правом, также в течение 2-х месяцев не поступило информации о необходимости соблюдения дополнительных трудовых гарантий члена профсоюза, планируемого к сокращению, с предоставлением поименного списка работников, являющихся членами профсоюза. О членстве истцов в профсоюзе работодателю стало известно только после их увольнения, в связи с чем неблагоприятные последствия недобросовестного поведения работников не могут быть возложены на работодателя. По этим основаниям просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Первичной организации Профсоюза КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истцы являлись членами профсоюзной организации с 01.01.2018, сведения об их членстве в Профсоюзе подавались в бухгалтерию КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». Проект приказа об увольнении истцов Первичная организация Профсоюза КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не получала.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Черниговского района Ильенко А.М., полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как видно из копий трудовых книжек, трудовых договоров и приказов об увольнении, истцы работали в КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" Поликлиника № 1 пгт. Сибирцево: ФИО1 в должности заведующей хозяйством поликлиники № 1 пгт. Сибирцево; ФИО2 в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки отделения скорой медицинской помощи пгт. Сибирцево и уволены в связи с сокращением численности или штата: ФИО1 с 26.07.2018, ФИО2 с 28.06.2018.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно Протокола № 1 заседания профсоюзного комитета КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от 17.01.2018 ФИО1 и ФИО2, на основании личных заявлений, приняты в члены профсоюзной организации работников КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с 09.01.2018.

Приказом № 174 от 26.04.2018 с 01.07.2018 в штатном расписании на 2018 год в поликлинике № 1 пгт. Сибирцево сокращена должность - заведующий хозяйством, в отделении скорой медицинской помощи (пгт. Сибирцево) – уборщик служебных помещений.

Приказом № 175 от 26.04.2018 установлено с 01.07.2018 сократить ФИО1 и ФИО2

Суд считает, что утверждение организационной структуры предприятия, кадровая политика предприятия относятся к компетенции работодателя, поэтому суд не вправе вмешиваться в решение вопроса об исключении из штата той или иной должности, поскольку организационная, хозяйственная деятельность предприятия осуществляется по усмотрению его руководящих органов.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно представленного уведомления № 275 от 27.04.2018 о предстоящих организационно-штатных мероприятиях в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», в профсоюзный комитет КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» направлены: Приказ № 174 от 26.04.2018 «О внесении изменений в штатное расписание», Приказ № 176 от 26.04.2018 «О формировании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) сотрудников), Протокол № 1 от 26.04.2018 заседания комиссии по сокращению численности работников, а также Приказ № 175 от 26.04.2018 «Об изменении существенных условий труда, сокращении штата работников».

Проекты приказов об увольнении истцов не направлялись, что, кроме уведомления, подтверждается пояснениями представителя профсоюзного комитета и представителей ответчика.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцами своим правом, в связи с несообщением работодателю о своем членстве в профсоюзе, не обоснованы.

Как видно из уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора, истцам было предложено сообщить работодателю причины, по которым их невозможно уволить, к которым членство в профсоюзе не относится, в уведомлении, направленном профсоюзному комитету, просьб об уведомлении о наличии членов профсоюза не содержится.

Как видно из представленных материалов, истцы стали членами профсоюза задолго до принятия оспариваемых решений, при отсутствии сведений о предстоящем сокращении, что свидетельствует о добросовестности их поведения. 

Кроме того, из пояснений представителя профсоюзного комитета и представителей ответчика следует, что работодателю сразу после принятия истцов в профсоюз, в январе 2018 года, стало известно об этом, так как истцами в бухгалтерию работодателя были поданы заявления об удержании профсоюзных взносов и эти взносы с января 2018 года с них удерживались.

Пунктами 23,24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов. При этом работодателю надлежит, представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как видно из представленных справок, средний заработок за все время вынужденного прогула ФИО1 с 26.07.2018 по 28.09.2018 составляет 38969,02 руб., ФИО2 за период с 28.06.2018 по 28.09.2018 – 55368,48 руб.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости следует определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 7000 рублей каждой.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Черниговская центральная районная больница" поликлиника №1 пгт. Сибирцево:

ФИО7 с 27.07.2018 в должности заведующей хозяйством;

ФИО2 с 29.06.2018 в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки в отделение скорой медицинской помощи пгт. Сибирцево.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черниговская центральная районная больница" в пользу:

ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38969 рублей 2 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55368 рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.