Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.С., с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Сахалинской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.05.2019,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу представителя юридического лица администрации Углегорского городского округа по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 №100, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области вУглегорском и Томаринском районах Сахалинской области ФИО3, которым юридическое лицо администрация Углегорского городского округа привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Сахалинской области (далее – ТОУ Роспотребнадзор) ФИО3 от 25.04.2019 №100 юридическое лицо – администрация Углегорского городского округа (далее – АУГО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 06.05.2019 представителем юридического лица по доверенности ФИО2 подана жалоба, мотивированная тем, что никто не может нести административную ответственность за одно и то же правонарушение дважды. Учитывая, что постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 №02/04-1 АУГО привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и, принимая во внимание, что ранее за аналогичное правонарушение в отношении АУГО постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора от 10.05.2018 №85 производство по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 №02/04-1 по ст. 6.5 КоАП РФ уже было прекращено, то обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении №100 от 25.04.2019 отменить, производство по делу прекратить.

16.05.2019 в Углегорский городской суд Сахалинской области поступил отзыв начальника ТОУ РоспотребнадзорФИО3, согласно которому 27.04.2018 при проведении административного расследования в отношении АУГО установлено, что юридическое лицо допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, в отношении АУГО 10.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении №54, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 №86 о признании АУГО виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано. Решением Сахалинского областного суда от 02.10.2018 постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора от 17.05.2018 №86 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения на основании того, что ответственность за выявленные нарушения предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ, при этом факт наличия нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не опровергался. Таким образом, АУГО была освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ. Учитывая факт наличия нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, отсутствия привлечения АУГО к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, а также, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в целях предупреждения совершения новых правонарушений за указанные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, специалистом ТОУ Роспотребнадзора в отношении АУГО был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено обжалуемое постановление. 

В судебное заседание юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АУГО, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

С учетом положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзор ФИО1, действующая по доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что определением ТОУ Роспотребнадзор от 01.04.2018 №02/04-1 в отношении муниципального образования «Углегорский городской округ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ и проведено административное расследование по факту подачи питьевой воды, не соответствующей гигиеническим требованиям по органолептическим показателям в период с 30 мая по 1 апреля 2018 года. Постановлением от 10.05.2018 №85 производство по делу в отношении администрации Углегорского городского округа прекращено, по выявленным нарушениям административной ответственности подлежало МУП «ЖКХ УГП». Вместе с тем, в ходе административного расследования также были выявлены нарушения, допущенные АУГО. Изначально, АУГО привлекалась к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Однако, решением судьи Сахалинского областного суда от 02.10.2018 постановление о привлечении АУГО по ст. 6.3 КоАП РФ отменено с указанием на то, что действия АУГО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с чем, ТОУ Роспотребнадзор был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Статьей 6.5 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ является нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых как к питьевой воде, так и к питьевому водоснабжению.

Согласно пункту 1.6. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, организации ЗСО (зон санитарной охраны) должна предшествовать разработка её проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

В силу п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 при проведении административного расследования по делу установлено, что в нарушение пункта 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02, п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении» в администрации Углегорского городского округа отсутствует проект зон санитарной охраны на реке Углегорска, включающей определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны; являясь учредителем МУП «ЖКХ УГП» не осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего МУП «ЖКХ УГП» имущества, не предоставляются ассигнования из бюджета согласно утвержденному финансовому плану на соответствующий год по вопросам поддержания и улучшения состояния систем водоочистки, включая приобретение нового оборудования, зданий, строений, сооружений, ремонт, восстановление используемых, при возникновении аварийной ситуации (ухудшение качества питьевой воды) (протокол КЧС от 01.04.2018) не производятся и не планируются мероприятия по предотвращению возникшей аварийной ситуации и профилактики её нового возникновения; не осуществляет утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, технических заданий на разработку инвестиционных программ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 №66 и вынесении начальником ТОУ Роспотребнадзора постановления от 25.04.2019 №100 о привлечении АУГО к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Определением ТОУ Роспотребнадзора от 20.06.2019 в постановление от 25.04.2019 №100 исправлена опечатка. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности АУГО в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Постановление о привлечении АУГО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.

При данных обстоятельствах, постановление о привлечении АУГО к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что постановлением №85 от 10.05.2018 в отношении АУГО было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, что, по мнению АУГО, является основанием для прекращения производства по настоящему делу, судья находит не состоятельным, поскольку нарушения, указанные в определении от 01.04.2018 овозбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту подачи питьевой воды, не соответствующей гигиеническим требованиям по органолептическим показателям в период с 30 мая по 1 апреля 2018 года, иные, чем вменяет юридическому лицу в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Сахалинской области ФИО4 от 25.04.2019 №100 в отношении юридического лица – администрации Углегорского городского округа по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Углегорского городского округа ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц