Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица Управления ФНС России по Рязанской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у дома 57 по ул. Маяковского г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, скрывшегося с места дорожно-транспортного пришествия, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является УФНС России по Рязанской области, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено определение 620П № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 При этом указанное определение содержало указание на вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Поскольку указанным определением виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан истец, то он был вынужден обратиться на станцию технического обслуживания ООО «М-Сервис». В соответствии с заказ- нарядом № 64735 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка автомобиля истца, в ходе которой были определены перечень необходимых восстановительных работ, связанных с заменой и ремонтом деталей автомобиля, и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ были приобретены подлежащие замене запасные части на сумму 113 075 рублей, позже произведены ремонтные работы согласно указанному заказ-наряду, на сумму 38 907 рублей. Ремонтные работы истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из него исключен вывод о том, что ФИО2 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате, мотивировав отказ невозможностью установить причинно- следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер. 

Досудебная претензия, направленная страхователем в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 151 982 рублей письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении участок дороги в районе дома 57 по ул. Маяковского г. Рязани является дорогой с односторонним движением, на которой существует полоса общественного транспорта, по которой движение осуществляется навстречу общему потоку транспортных средств. Указанный режим движения на данном участке дороги установлен дорожным знаком 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», обозначающим дорогу, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств (Приложение № к ПДД РФ).

На участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух вышеуказанных автомобилей, выделенная полоса для общественного транспорта от полосы движущегося навстречу общего потока транспортных средств отделена постоянной горизонтальной разметкой в виде одной сплошной линии белого цвета. Указанная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен-, обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № к ПДД РФ).

Истец считает, что из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, усматривается что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушение требований дорожных знаков 5.11.1 и дорожной разметки 1.1, двигаясь по разделительной полосе встречного движения и, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся на полосе попутного направления.

Истец полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнил положения пунктов 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло возникновение аварийной ситуации и последующее дорожно-транспортное происшествие. 

При указанных выше обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство из договора ОСАГО по выплате страхователю суммы страхового возмещения в размере 151 982 рублей, состоящей из стоимости ремонтных работ в размере 38 907 рублей и установленных в ходе них запасных частей в размере 113 075 рублей.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в размере 151 982 рублей. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала течения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с иском в суд) составляет 28 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 42 554 рубля 96 копеек (151 982 руб. х 1% х 28 дней).

Так как страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в добровольном порядке, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 50% взысканного судом страхового возмещения.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред, который истец, с учетом установленной Конституцией РФ ценности нарушенного права и длительности его нарушения, оценивает в размере 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 151 982 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 554 рублей 96 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем после проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80848 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что дорожно-транспортное пришествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, в связи с чем предусмотренные законом основания для выплаты стразового возмещения отсутствуют. 

Представитель третьего лица - САО «ВСК», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица Управления ФНС России по Рязанской области ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО6 не виновен, водитель ФИО2 изменил траекторию движения своего автомобиля, выехав на полосу движения, по которой в прямолинейном направлении двигался водитель ФИО6 

Изучив материалы гражданского дела, материалы административной проверки, записи с камер наружного наблюдения и видеорегистратора, выслушав участников процесса, показания эксперта, заключение специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...> около д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего УФНС по Рязанской области, в результате которого автомобили получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 

В соответствии с заказ-нарядом № 64735 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка автомобиля 

<

данные изъяты>, определен перечень необходимых восстановительных работ, связанных с заменой и ремонтом деталей автомобиля, и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены подлежащие замене запасные части на сумму 113 075 рублей, а позже были произведены ремонтные работы согласно указанному заказ-наряду на сумму 38 907 рублей. Ремонтные работы ФИО2 были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключен вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, двигаясь задом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег в помощи посторонних лиц. 

Как усматривается из решения Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, изменение определения от ДД.ММ.ГГГГ суд мотивировал тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожно-движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе административного расследования виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из водителей установлена не была.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя ФИО6 в СПАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в страховой выплате, мотивировав отказ невозможностью установить причинно- следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер. 

Досудебная претензия, направленная ФИО2 в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 151 982 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 218 года, свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, заказ- нарядом № 64735от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ,, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, истец ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...> около д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего УФНС по Рязанской области, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Участок дороги в районе дома 57 по ул. Маяковского г.Рязани является дорогой с односторонним движением в две полосы движения (до перекрестка с ул. Краснорядской до пл. Мичурина), с выделенной полосой общественного транспорта, движение по которой осуществляется навстречу общему потоку транспортных средств. Указанный режим движения на данном участке дороги установлен дорожным знаком 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Полоса для общественного транспорта от полосы движущегося навстречу общего потока транспортных средств отделена постоянной горизонтальной разметкой в виде одной сплошной линии белого цвета. Указанная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах; означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № к ПДД РФ). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Маяковского г.Рязани по правой полосе движения в сторону пл. Мичурина г.Рязани. Затем водитель ФИО2, остановив свое транспортное средство, включил аварийную сигнализацию и начал осуществлять маневр «Движение задним ходом». При этом транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось задним ходом прямолинейно, не покидая правой полосы движения и не создавая помех транспортным средствам, движущимся прямолинейно по левой полосе движения в сторону пл. Мичурина. Движущиеся прямолинейно по левой полосе движения в сторону пл. Мичурина транспортные средства, опережая автомобиль 

<

данные изъяты>, на горизонтальную разметку не заезжали и её не пересекали. 

Далее водитель ФИО2, продолжая движение задним ходом, повернул руль влево, совершая тем самым выезд из занимаемой правой полосы движения левым передним углом своего автомобиля на левую полосу движения, по которой двигался водитель ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> прямолинейно без изменения траектории своего движения по ул. Маяковского г.Рязани в сторону пл. Мичурина г.Рязани, совершив с ним столкновение. 

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения водителя ФИО6 

Оба транспортных средства получили механические повреждения, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> - передний бампер, левое переднее крыло, левая блокфара, левая ПТФ, левый омыватель фар, накладка левой ПТФ; автомобиль 

<

данные изъяты> - переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, правое зеркало. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями события дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения и видеорегистратора. 

Суд, исследовав материалы дела, видеозаписи с камер наружного наблюдения и видеорегистратора, пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В соответствии с п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия ФИО2 не соответствовали указанным требованиям.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, приложением № ПДД.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с линией дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам, она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Утверждение истца ФИО2 в судебном заседании о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался задним ходом параллельно тротуару и не маневрировал, а после ДТП автомобиль не передвигал – противоречит исследованным доказательствам, в том числе, представленным видеозаписям. Имеющаяся в материалах административной проверки схема ДТП также не может быть признана допустимым доказательством, так как противоречит имеющимся в материалах дела видеозаписям ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ко времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> задним ходом с одновременным выездом со своей правой полосы движения на левую полосу движения по данной полосе двигался прямолинейно автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем водитель ФИО2 должен был уступить дорогу, поскольку водитель ФИО6 имел преимущество в движении. 

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста в области дорожного движения ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с материалами дела, изучив видеозаписи, опросив участников процесса, исходя из опыта, в данной ситуации водитель ФИО2, двигаясь по улице Маяковского в сторону площади Мичурина, решил припарковать свой автомобиль на площадке, выделенной для парковки, поскольку место парковочное было занято, сразу он сориентироваться не смог, проехал свободное место парковки и стал сдавать назад для того, чтобы беспрепятственно заехать на место парковки, в данном случае, парковаться истец начал задним ходом, согласно видеозаписи. После совершения ДТП ФИО2 поставил свой автомобиль параллельно дороге, эксперт был лишен возможности отследить траекторию его движения, поэтому необходимо исходить из видеозаписей и схем. При движении задним ходом автомобиль изменяет траекторию движения и его передняя часть находится на полосе движения автомобиля-второго участника ДТП и в этот момент Лебедев не мог видеть, так как с правой стороны от него находился троллейбус, автомобиль Газель, еще автомобили, и когда у него появился обзор, произошло столкновение с автомобилем ФИО2. Какое было расстояние между автомобилями, экспертом не установлено. ФИО6 располагал или не располагал возможностью увидеть транспортное средство, эксперт не установил, ФИО6 принял решение выехать за пределы разметки, которая выделена для движения общественного транспорта. Сначала истец ФИО2 двигался прямолинейно, потом остановился и затем начал выполнять движение задним ходом, он должен был убедиться, что его маневр безопасный и не создает помехи другим участникам дорожного движения. Эксперт также приводил определение термин «Уступить дорогу» (не создавать помех). Требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество. В любом случае речь о преимуществе в движении идет в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. У ФИО6 было намеченное направление движения - вперед к площади Мичурина, он имел право на первоочередное движение в намеченном направлении. Пункт 8.12 ПДД говорит о том, что при движении задним ходом ФИО2 должен был убедиться, что маневр безопасный. ФИО2 должен был остановиться, пропустить всех, а потом начать маневрировать и проезжать. Если говорить о правомерности пересечения разделительной полосы ФИО6, то такое пересечение неправомерно, но вопрос не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и которое находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением вредных последствий.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В материалах дела имеется судебная экспертиза, проведенная ООО «РОНЭКС», согласно выводам которой водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5,8.1,8.2,8.11,8.12 ПДД РФ, а водитель ФИО6- п.п. 1.3,1.5,2.7,8.9,9.7,9.10,10.1, 10.2 ПДД РФ. 

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: п. 9.10 (не соблюдение бокового интервала), п. 8.9 (не уступил дорогу- помеха справа); п. 10.1 (не учел интенсивность движения и видимость направления в направлении движения); п. 10.2 (превышение скорости движения в населенном пункте); нарушение требований дорожных знаков 5.11.1 и дорожной разметки 1.1, при движении по разделительной полосе встречного движения; п. 2.5 (оставление места дорожно-транспортного происшествия). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 49 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что изложенный в описательной части экспертного заключения механизм спорного дорожно-транспортного происшествия содержит неясности и противоречия представленным эксперту видеоматериалам. 

Так, эксперт в своем заключении указывает, что водитель автомобиль 

<

данные изъяты>, намереваясь припарковаться возле дома № 57 по ул. Маяковского г.Рязани, остановил транспортное средство возле столба ЛЭП с №, включил аварийную сигнализацию и начал осуществлять маневр «Движение задним ходом». Минуя транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> задняя часть которого выступала на проезжую часть, согласно видеозаписи регистратора, продольная ось автомобиля 

<

данные изъяты> незначительно изменилась, тем самым наиболее выступающей частью стал левый передний угол автомобиля. Водитель автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по ул. Маяковского г.Рязани в левом ряду со скоростью 70 км/ч в сторону пл. Мичурина. Впереди данного автомобиля на расстоянии около 8 м двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, а от остановки общественного транспорта начал отъезжать троллейбуса маршрута №. 

Поскольку взаимодействие при ударе характеризуется как: касательное, эксцентричное, боковое и скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была близка к нулю, то данное транспортное средство осталось на месте дорожно-транспортного происшествия без смещения, а автомобиль 

<

данные изъяты> также продолжил прямолинейное движение. 

С учетом результатов исследования механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом ФИО9 сделаны вышеуказанные выводы о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ водители должны руководствоваться в данной дорожной ситуации и какие действия воителей соответствовали либо не соответствовали им. 

Однако, оценив все представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что сам механизм дорожно-транспортного происшествия исследован поверхностно, не установлены все значимые обстоятельства, а именно: не указано, сколько полос движения содержит данная дорога, не указано само место дорожно-транспортного происшествия (полоса движения на которой она случилось), а также не указано по какой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, а также на сколько градусов относительно оси дороги изменилась продольная ось автомобиля 

<

данные изъяты> 

Следовательно, сделанные на основании исследования механизма ДТП экспертом выводы не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют действительности, так как не отражают реальную дорожную обстановку.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, так как автомобиль 

<

данные изъяты> на схеме располагается четко параллельно обочине дороги, что не соответствует расположению данного автомобиля в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Экспертом не учтено, что дорога имеет две полосы движения и каждый и автомобилей двигался по своей полосе: автомобиль 

<

данные изъяты> - по правой, автомобиль 

<

данные изъяты> - по левой и траектории автомобилей пересеклись на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося прямолинейно.

В судебном заседании эксперт ФИО9 также подтвердил факт изменения траектории движения водителем ФИО2, указав, что в связи с тем, что часть полосы движения водителя ФИО2 занимал припаркованный автомобиль Газель, истец был вынужден изменить траекторию своего движения и передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> ушла незначительно влево. Маневр «Движение задним ходом» водителя ФИО2 был безопасным, поскольку движение задним ходом на данном участке дороге не запрещено. Преимущество в движении в данной дорожной ситуации имел автомобиль ФИО2, поскольку он маневрировал. Так как автомобиль истца находился на полосе движения водителя ФИО6, последний должен был остановиться, подождать, когда помеха исчезнет и продолжить движение. 

Суд полагает, что доводы эксперта ФИО9 противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильной трактовке Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, если посмотреть показания видеорегистратора, то там есть указатель скорости и он стоит на нуле, из чего он делает вывод, что автомобиль истца не двигается, тогда как в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено в результате поворота ФИО2 руля влево.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: п. 9.10 (не соблюдение бокового интервала), поскольку ФИО6 не менял траектории своего движения, а именно водитель ФИО2 изменил траекторию движения своего автомобиля с заниманием полосы движения ФИО6 

Суд также не может согласиться с выводами эксперта о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: п. 8.9 (не уступил дорогу - помеха справа), поскольку данным пунктом Правил в данной дорожной ситуации не должен был руководствоваться, следовательно, не мог его и нарушить. 

Также в действиях водителя ФИО6 отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ (не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения), поскольку ФИО6 не менял траектории своего движения, а именно водитель ФИО2 изменил траекторию движения своего автомобиля с заниманием полосы движения ФИО6, манёвр для ФИО6 был внезапным - автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе движения с включенной аварийной сигнализацией, совершил выезд на левую полосу движения, подача сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления отсутствовала, и создающим помеху для него, и вынудившим его изменить траекторию движения с заездом на полосу, выделенную для общественного транспорта. 

Доказательств того, что допущенное водителем ФИО6 нарушение п. 10.2 (превышение скорости движения в населенном пункте), нарушение требований дорожных знаков 5.11.1 и дорожной разметки 1.1, при движении по разделительной полосе встречного движения; п. 2.5 (оставление места дорожно-транспортного происшествия) находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что при даче объяснений в рамках административного материала водитель ФИО6 заблуждался относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные объяснения противоречат всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приведенным выше, в том числе, видеоматериалам. 

При таких обстоятельствах, являясь участником дорожного движения, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителя транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.8.12 ПДД, которые он нарушил и которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий самого истца, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем, у страховой компании не возникло оснований для выплаты страхового возмещения истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Учитывая всё вышеизложенное. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Н.А. Черносвитова