Дело № 2-99/2019 (2-1478/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 февраля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснодарский филиал ООО «НСГ - «Росэнерго» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Краснодарский филиал ООО «НСГ - «Росэнерго» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ООО «НСГ - «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты на 70 км + 250 м автодороги Тимашевск - Приморско

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ВА3 2107, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, приступил к обгону не убедившись, что следующий за ним автомобиль Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5, начал обгон, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне автомобилю Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО4, за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован АО «Альфа Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договоров ОСАГО, заключенных причинителем вреда и потерпевшим со своими страховщиками, составляет один год.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 рублей.

В исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банком России 19.09.2014 года № 431-П. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, произвел страховую выплату в размере 102 300,00 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет: 176 752,93 рубля.

Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный страховщиком, составляет: 176 752,93 рубля - 102300,00 рублей = 74 452,93 рубля.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг составляет 10 000 рублей.

Совокупный размер не возмещенного ущерба страховщиком, составляет: 74 452,93 рубля + 10 000 рублей = 84 452,93 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***> и копия квитанции об оплате услуг эксперта - техника. По положениям данной статьи претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются кассовым чеком об оплате почтовых расходов и уведомлением о вручении почтового отправления.

Данная претензия страховщиком была проигнорирована. До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, а так же не представил мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Претензия страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 058 рублей 52 копейки, исходя из прилагаемого расчета.

Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 37226 рублей 46 копеек. 176 752,93 рубля (сумма истребуемой страховой выплаты) – 102 300,00 рублей (сумма выплаченной страховой) * 50% = 37 226,46 рублей.

Кроме этого, ему ответчиком нанесен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Из-за негативных переживаний на фоне страха потери своего имущества у меня появилась бессонница, тревога, нервозность.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Моральный ущерб он оценивает в 15 000 рублей.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение понесенных судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг юриста.

Так, истцом были произведены почтовые расходы в сумме 103 рубля и расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховщику.

Просит суд взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в его пользу: страховое возмещение в размере 84 452 рубля 93 копейки; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 26 058 рублей 52 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 226 рублей 46 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 103 рубля; судебные расходы (услуги юриста) в размере 5000 рублей; всего: 167 840 рублей 91 копейку.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил заявленные исковые требования просил суд взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в его пользу: страховое возмещение в размере 68 300 руб.; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 26 058 рублей 52 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 226 рублей 46 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 103 рубля; судебные расходы (услуги юриста) в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы ИП ФИО6 в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» в размере 25 000 рублей; всего: 186 687 рублей 98 коп..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в суд не явился по неизвестной суду причине, в суд предоставил отзыв на иск, в котором указал, что в адрес ООО «НСГ - Росэнерго» поступило заявление о страховой выплате. ООО «НСГ - «Росэнерго» исполняя свои обязательства по договору страхования, признало случай страховым и произвело в адрес истца выплату страхового возмещения сумме 102 300 рублей.

Таким образом, ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Дотерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма требования о взыскании штрафа в заявленном объеме не подлежит удовлетворению.

Просит обратить внимание суда на явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит» неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственно ста и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служит, средством обогащения, суд может прийти к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой - ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционной Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

На основании изложенного, сумму неустойки и штрафа считаем несоразмерной последствиям и не обоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств, в обоснованность заявленных сумм.

В случае удовлетворения требований истца судом, просим снизить её, применив ст. 333 ГК РФ.

В части требований о взыскании морального вреда, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 06.02 2007 №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда.

В части требования о взыскании судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовые способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда и судебных издержек считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. В случае удовлетворения исковых требований просим учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства по делу, экспертные заключения, отзыв ответчика на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, истец не возражал против слушания дела.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело материалов по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты на 70 км + 250 м автодороги Тимашевск - Приморско

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне автомобилю Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО4, за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован АО «Альфа Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Г.Б. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец во исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, произвел страховую выплату в размере 102 300,00 рублей. Истец не согласен с тем, что не были выплачены убытки, понесенные им в рамках досудебного урегулирования возникших разногласий.

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет: 176 752,93 рубля.

Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный страховщиком, составляет: 176 752,93 рубля – 102 300,00 рублей = 74 452,93 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак В № и копия квитанции об оплате услуг эксперта - техника. По положениям данной статьи претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются кассовым чеком об оплате почтовых расходов и уведомлением о вручении почтового отправления.

Данная претензия страховщиком была проигнорирована. До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, а так же не представил мотивированный отказ в удовлетворении заявленных мною требований.

Учитывая позицию истца, позицию ответчика, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», с возложением расходов по оплате производства экспертизы на истца ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно предоставленному экспертному заключению ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 170 600 рублей.

Не доверять эксперту, которому разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также положения ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу в виду того, что экспертиза проведена не в полном объеме, суд считает необходимым отклонить, как несостоятельные.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.28 указанного Постановления: При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.61 названного Постановления Пленума ВС РФ №: При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ №: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска частично. 

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ часть страховой выплаты была осуществлена в бесспорном порядке в размере: 102 300 руб., возмещению подлежит разница в размере: 68 300 руб. (170 600 руб.: стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС, согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № от 28.12.2018г. – 102 300 рублей.). 

С учетом позиции ответчика и ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 26 058 руб. до 20 000 руб.; снизить размер штрафа с 37 226 руб. до 30 000 руб. 

Дополнительные расходы истца на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., которые включаются в состав убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме, как и расходы в размере: 25 000руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении данного дела судом учитываются все его существенные обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также суд считает разумным, снизить компенсацию морального вреда с 15 000рублей до 1 000рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 103 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче иска истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был освобожден от уплаты госпошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 3 866 рублей, исходя из требований имущественного характера на сумму: 118 300 руб. из которых: 68 300 руб. - страховая выплата, подлежащая взысканию; 30 000 руб. – штраф; 20 000руб. - законная неустойка. 

Таким образом, размер госпошлины – 3 566 руб. и 300 руб. размер госпошлины, исходя из требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Краснодарский филиал ООО «НСГ - «Росэнерго» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» ОГРН: 

<

***> в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 68 300руб., штраф в размере 30 000руб., неустойку в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» в размере 25 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 103 руб., компенсацию морального вреда в размере: 1 000 руб., всего 159 403 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста три) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко