ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ворошковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на столе в комнате указанной квартиры сотовый телефон «Infinix HOT 20i», решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения похищенного имущества в свою собственность для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял с одежды, лежащей на столе в комнате, по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телефон марки «Infinix HOT 20i», стоимостью 7 600 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом и с сим-картой оператора ПАО «Билайн», материальной ценности не представляющими.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 46-48, 52-53, 72-75), согласно которым с марта 2023 года проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у своего знакомого Свидетель №1, где с ним также проживала его сестра Потерпевший №1 со своими несовершеннолетними детьми. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они совместно со Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились по вышеуказанному адресу и распивали спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали его выгонять из квартиры, хотя перед этим наоборот звали его к себе. Он приехал к ним с другого города после их предложения, они знали, что проживать ему было негде, но все равно пытались прогнать его из квартиры. Из-за этого у них возник конфликт, так как квартиру покидать он не желал. Тогда Потерпевший №1 сообщила по данному поводу в полицию, а Свидетель №1 лег спать. Пока он собирался, увидел, что на его вещах лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Он взял вышеуказанный сотовый телефон, позже приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, чтобы опросить, после чего отпустили. После этого похищенный телефон продал за 2 600 рублей. Сим-карту оставил себе. Телефон ему пришлось продать, так как денежных средств не было, проживать ему было негде, тогда на вырученные деньги уехал в Хабаровск. На следующий день ему стали поступать сообщения от Потерпевший №1, которая по голосу находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о том, чтобы вернул похищенный им телефон. Он отвечал ей, что телефон возвращать не собирается, так как его уже продал, а на полученные от продажи денежные средства купил билеты и уехал в 

<

адрес>. После выбросил сим-карту с телефона и более на звонки Потерпевший №1 не отвечал. В содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 18-20, 59-60), согласно которым у нее в собственности имелся сотовый телефон Infinix HOT 20i UP TO 7 GB RAM 64 GB ROM, IMEI1 – №, IMEI2 – № в корпусе черного цвета, который купил ее брат – Свидетель №1, а в последствии подарил ей в пользование. Телефон покупался в апреля 2023 года вместе с защитным стеклом, повреждений не имел, в связи с чем телефон оценивает с защитным стеклом стоимостью – 7 600 рублей. В данном сотовом телефоне находилась СИМ-карта с абонентским номером - №. Сим карты для нее материальной ценности не представляют. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле бампере, который не представляет материальной ценности. На телефоне стояла блокировка графический ключ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживали она, ее несовершеннолетние дети, ее брат – Свидетель №1 и приятель брата – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире начали распивать спиртные напитки, она в свою очередь положила телефон на штаны, которые лежали на столике в жилой комнате. Поскольку ФИО1 жил у них какое-то время, она доверяла ему и не следила за имуществом в доме. Телефон в последний раз видела примерно в 22 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время Свидетель №1 пошел спать, а ФИО1 начал буянить, ломать имущество в квартире, в связи с чем попыталась его выгнать, но так как он не реагировал на ее просьбы, ею была вызван наряд полиции, который забрал ФИО1 примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На утро она решила воспользоваться своим сотовым телефоном, который оставила на штанах на столике в указанной квартире, но телефона не обнаружила. Она сразу поняла, что хищение мог совершить только ФИО1, в связи с чем стала писать и звонить на указанный телефон, ФИО1 ответил ей аудиосообщением на ее второй телефон. В аудиосообщении ФИО1 говорит о том, что он в действительности похитил телефон, который лежал на штанах в квартире, а также говорит о том, что его продаст, чтобы выручить деньги и уехать в 

<

адрес>. На ее просьбы вернуть сотовый телефон он не реагировал, телефон после этого стал недоступным. Таким образом ей причинен значительный ущерб на общую сумму 7 600 рублей, поскольку среднемесячный доход составляет пособие по уходу за детьми 105 000 рублей, из которых она покупает продукты питания, одежду, содержит 5 детей на иждивении. Именно брат подарил телефон ей в постоянное пользование. Когда ФИО1 похитил вышеуказанный сотовый телефон, телефон уже находился в ее собственности. В связи с тем, что телефон был в отличном состоянии, без повреждений, она настаивает на том, что стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа составляет 7 600 рублей. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 64-65), согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей сестрой Потерпевший №1, ее пятью несовершеннолетними детьми и своим приятелем ФИО1, который указал адрес проживания как фактический, так как является поднадзорным лицом и ему необходимо ходить на отметки в отдел полиции. В апреле 2023 года, он совместно с сестрой отправились в магазин, чтобы приобрести сотовый телефон. В офисе МТС он приобрел сотовый телефон «инфиникс нот» синего цвета примерно за 10 000 рублей, точную сумму он не помнит. Уже по приезду домой, приобретенный сотовый телефон он подарил в пользование своей сестре Потерпевший №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они все находились по месту жительства, они стали распивать спиртные напитки с ФИО1. Изрядно выпив около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром, Потерпевший №1 пояснила, что пока он спал, ФИО1 Р,В. стал буянить, а именно: стал ломать вещи в квартире, и из-за того, что он не успокаивался, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду забрали ФИО1 в отдел для дальнейшего разбирательства. После того как его забрали, Потерпевший №1 заметила, что ее сотовый телефон отсутствует. Они предположили, что телефон похитил ФИО1, так как посторонних людей в квартире у нах не было. Когда Потерпевший №1 пыталась дозвониться до своего похищенного телефона, ей ответил аудиосообщением ФИО1, пояснив, что продал телефон, чтобы получить деньги и уехать на них в 

<

адрес>. На просьбы вернуть похищенный телефон ФИО1 никак не реагировал. Телефон Потерпевший №1 ФИО1 в пользование и распоряжение свой сотовый телефон не передавала. Телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-12).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Показания ФИО1 суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение кражи. 

Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификация действий нашла свое полное подтверждение. Действия ФИО1 были конкретны и последовательны при совершении преступления, его действия при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о совершение ФИО1 именно инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении им преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, состояния беременности близкого лица.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями самого подсудимого. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления виновного. С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, то есть суд принимает решение об условном осуждении подсудимого, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 на сумму 7 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, поскольку данный гражданский иск о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с ФИО1 данный ущерб причинен в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Немедленно освободить ФИО1 по данному уголовному делу из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов