Дело №2-3888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

с участием прокурора Прялова Д.Н.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогокупля ФИО10, Дорогокупля ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Дорогокупля ФИО13 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта 144700 руб., в счет утраты товарной стоимости 24400 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет морального вреда 300000 руб., также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки 13100 руб., юридических услуг в размере 9000 руб., государственной пошлины в размере 4582 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) на автодороге (адрес) – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован. Согласно отчету *** № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 144700 руб., утрата товарной стоимости в размере 24400 руб. Также истцам и несовершеннолетней в результате ДТП причинен моральный вред, поскольку ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, также ими понесены нравственные страдания.

Истцы ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования в части возмещения стоимости ремонта, УТС, расходов на оценку признал. Не согласился с размером причиненного морального вреда, указав, что в счет морального вреда готов возместить 1500 руб. на всех.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 (л.д.45).

(дата) в 13:30 часов на автодороге (адрес) – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под его управлением (л.д.70-71).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.71) и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-75). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который, управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д.68-72), а также объяснениями участников ДТП (л.д.73-75). 

За нарушение п. п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца (л.д. 26-27).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. 

Согласно экспертному заключению *** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 144700 руб., утрата товарной стоимости составила 24400 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 13100 руб. (л.д.28-29).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет ***» №, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. 

Указанное заключение в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 169100 руб. ((144700руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) + 24400 руб. (утрата товарной стоимости)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, к указанному выводу эксперт пришел на основании представленной медицинской карты амбулаторного больного, из которой известно следующее:

«... (дата). Хирург. Ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома левой кисти... (дата). Вчера ДТП...сознание не терял, рвоты не было...гр.клетка справа в проекции 7-8 ребер.. . отек пястно-фаланговых суставов левой кисти...отеки правой и левой кисти... Ушиб грудной летки справа. Ушиб правой и левой кисти. Ушибы правого и левого коленных суставов... (дата)... Жалобы на боли в грудной клетке, в области кистей, коленных суставов...(почерк нет разборчивый)...отек в области левой кисти, в области пястно-фаланговых суставов...(дата). Жалобы на боли в области кистей... болезненность грудной клетки...отек кистей уменьшился...синюшность в области суставов... (дата). жалобы... (почерк не разборчивый)...отек кистей...Ушиб гр.клетки. Ушиб коленных суставов.. .».

На основании изложенных фактов, судебно-медицинским экспертом установлено, что на момент поступления гр. ФИО2, 1963г.p., в лечебное учреждение (дата), у него имело место: гематома левой кисти.

Данная травма возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов); она повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) (л.д. 32-33).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО4 из представленной медицинской карты амбулаторного больного известно следующее:

«... (дата). 15.30. ушиб поясничного отдела позвоночника. Жалобы на боли в ПОП. Травма ДТП на дороге около 11.00... Ходит самостоятельно. Ось позвоночника соответствует оси тела. Перелома таза нет... осевая нагрузка отрицательная... остистые отростки безболезненны...движения в ПОП ограничены из-за болезненности. ДЗ: Ушиб ПОП... ЛОР...(почерк не разборчивый)... (дата). ЛОР. Жалоб не предъявляет... правосторонний средний отит... Хирург. Жалоб нет. Видимых следов и болезненности при пальпации поясничной области нет... движения ограничены из-за болезненности...Ушиб ПОП... (иных записей нет)...».

На основании изложенных фактов, судебно-медицинским экспертом установлено, что на момент поступления гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лечебное учреждение (дата), ей был выставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника», который в представленных медицинских документах носит декларативный характер не имеет отражения своей сущности в плане конкретной характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома, кровоизлияние), не обоснован достаточным клинико-морфологическим обследованием и описанием его динамики в процессе своего течения, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 21-22).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО3 из представленной медицинской карты амбулаторного больного известно следующее:

«... (дата). Сегодня ДТП на дороге... сознание не теряла, рвоты не было. Жалобы на боли в области грудной клетки, в области шеи... Зрачки равны, нистагма нет. Движения... в шее ограничены... в области гр.клетки крепитации, отека, видимой деформации нет...движения в гр.клетке ограничены из-за болей... болезненность при пальпации шейного отдела позвоночника... ДЗ: ушиб грудной клетки, ушиб ШОП... Уролог. Жалобы на боли в.. .Отеков нет...мочевой пузырь не пальпируется...с-м Пастернацкого отрицательный. Мочеиспускание не нарушено...ДЗ: Ушиб мочевого пузыря?... (дата). Хирург. Жалобы на боли в гр.клетке...(почерк не разборчивый)...на передней поверхности грудной клетки...движения в ШОП...ограничены, болезненны...в области коленных суставов припухлость, синюшность в\3 голени 4х5см...Ушиб грудной клетки. Ушиб ШОП. Ушиб коленных суставов. Ушиб левого тазобедренного сустава... (дата). Жалобы на боли...(почерк не разборчивый)...в области коленных суставов...Ушиб грудной клетки. Ушиб ШОП. Ушиб коленных суставов. Ушиб левого тазобедренного сустава…..».

На основании изложенных фактов, судебно-медицинским экспертом установлено, что на момент поступления гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лечебное учреждение (дата), ей был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб коленных суставов. Ушиб левого тазобедренного сустава», который в представленных медицинских документах носит декларативный характер не имеет отражения своей сущности в плане конкретной характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома, кровоизлияние), не обоснован достаточным клинико-морфологическим обследованием и описанием его динамики в процессе своего течения, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 60000 руб., ФИО3 в размере 40000 руб., ФИО4 в размере 20000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. и 5500 руб. представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.34, 64). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба 13100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4582руб. (л.д.7, 30), поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены, то с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме. 

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет в качестве возмещения расходов по государственной пошлине по требованиям о возмещении морального вреда 900 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дорогокупля ФИО14, Дорогокупля ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Дорогокупля ФИО16, к ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу Дорогокупля ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 169100 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оценке ущерба 13100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4582руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу Дорогокупля ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу Дорогокупля ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 900 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: